Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-67953/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67953/2023
12 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП Фурсов Алексей Васильевич (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, наб р Карповки д. 28, кв 88, ОГРН: );

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2023),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-04214 от 17.01.2008 в размере 9 073 612,08 руб., пени по состоянию на 07.02.2023 в размере 5 292 488, 17 руб., пени, начиная с 08.02.2023 на сумму задолженности в размере 9 073 612,08 руб. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за день просрочки.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2008 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ООО «Донк» (арендатор) заключили договор № 13/ЗКС-04214 аренды на инвестиционных условиях (далее – договор) земельного участка площадью 23 900 кв.м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом) (далее – Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

29.12.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ООО «Донк» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором указанные лица установили срок действия договора до 31.05.2013, кроме того, согласовали, что Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса. Указанным дополнительным соглашением также установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в три очереди с окончанием строительства и получением разрешения на ввод в эксплуатацию 1-й очереди – 31.10.2012, 2-й очереди – 31.05.2013, 3-й очереди – 31.10.2012.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016, общий срок действия договора установлен до 31.05.2016.

На основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 28.02.2017, обращено взыскание на заложенное право аренды ООО «Донк» по договору во исполнение его обязательств перед Обществом на сумму 9 371 630 руб. по договору от 28.07.2016 о генеральном инвестировании проекта.

На основании указанной исполнительной надписи 07.04.2017 зарегистрирована смена арендатора Участка с ООО «Донк» на Общество.

Согласно материалам дела, на Участке в составе первой очереди был возведен объект капитально строительства – многофункциональный комплекс, кадастровый номер 78:12:0006303:8344 (далее – Здание), который с 30.08.2016 находится в собственности Предпринимателя.

При этом Предприниматель, являясь собственником Здания плату за пользование Участком не вносил, в связи с чем Комитет попытался в судебном порядке о взыскании платы по договору за период с 30.06.2016 по 31.03.2018. По результатам рассмотрения дела № А56-155797/2018 Комитету отказано в удовлетворении иска к Предпринимателю в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках дел № А56-9905/2019, № А56-54701/2019 и № А56-82658/2019 Комитетом были заявлены требования о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 соответственно, в удовлетворении которых Комитету отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, Комитет, ссылаясь на то, что Общество продолжает являться собственником Здания и не вносит арендную плату за пользование Участком, произвел расчет арендной платы по договору за период с 01.07.2019 по 31.03.2023, сумма которой составил 9 073 612,08 руб., начислил соответствующие пени и направил Предпринимателю требование об их уплате (исх. № ПР-3956/23-0-0 от 07.02.2023).

Поскольку указанное требование было оставлено Предпринимателем без исполнения, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что Предприниматель с 30.08.2016 является собственником Здания, в связи с чем обязан вносить арендную плату за Участок по договору.

Предприниматель факт пользования Участком без внесения платы не оспаривает. Вместе с тем против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что он не является арендатором по договору аренды.

Суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку в данном случае Предприниматель, приобретя права собственности на Здание, учитывая специфику договора, не становится автоматически арендатором по договору, так как на него не могут быть возложены предусмотренные договором обязанности по строительству.

Кроме того, Комитет, полагая, что Предприниматель является стороной по договору, обязан был начислить арендную плату в соответствии с условиями договора, однако представленный Комитетом расчет не соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель не является стороной договора аренды № 13/ЗКС-04214, в связи с чем у него не возникло обязанности по внесению арендной платы по указанному договору.

Учитывая платность землепользования и фактическое пользование Предпринимателем Участком, у него действительно возникла обязанность по внесению платы за землепользование, которая, однако, должна быть определена с учетом обоснования площади пользования Участком и иных обстоятельств, влияющих на расчет платы за пользование Участком.

Также следует отметить, что взыскание с Предпринимателя платы за Участок за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в любом случае необоснованно в силу следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Комитет мотивированных возражений относительного данного довода Предпринимателя не представил.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено Комитетом в суд 11.07.2023 посредством почтового отправления.

Вместе с тем, уже в 2021 году при рассмотрении дела № А56-155797/2018 Комитету достоверно было известно о том, что Предприниматель является собственником Здания и должен вносить плату за землепользование. Данное обстоятельство подтверждается определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, в котором прямо указано, что Предприниматель с 30.08.2016 является собственником Здания.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2019 по 2 квартал 2020 года является пропущенным, что исключает возможность взыскания с Предпринимателя платы в любом виде за указанный период.

Доводы Предпринимателя о несоблюдении Комитетом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку Комитетом в материалы дела представлена претензия от 07.02.2023 № ПР-3956/23-0-0, содержащая, в том числе, требование о внесении спорной задолженности и список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий ее направление Предприниматель 10.02.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.