Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А09-6772/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6772/2023
город Брянск
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фрегат», г.Брянск,

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ», г.Москва,

о взыскании 301 752 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.03.2024 б/н);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.08.2021 №299-21);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фрегат», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ», г.Москва, о взыскании 301 752 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.01.2023 №1 к договору №1039558 на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «РОССЕТИ»-Новгородского ПМЭС, расположенных на территории Брянской области, от 31.12.2022.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 30.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признала.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Частное охранное предприятие «Фрегат» (Исполнитель) и ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «РОССЕТИ» - Новгородского ПМЭС, расположенных на территории Брянской области №1039558 от 31.12.2022, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать охранные услуги на объектах Заказчика, указанных в Перечне охраняемых объектов, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязан производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется, исходя из расчета стоимости охраняемых объектов. Общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, составляет 8 900 160 руб. Оплата услуг по договору производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта (п. 5.1., п. 5.2., п. 5.3. договора).

Согласно п. 12.1. договора срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее.

После подписания договора №1039558 от 31.12.2022 ответчик обратился к истцу с предложением о выставлении дополнительного поста охраны, который не был предусмотрен вышеуказанным договором, на аналогичных условиях с 01.01.2023 года на объект - ПС 220 кВ Цементная, расположенный по адресу: <...>.

17.01.2023 года в адрес истца ответчиком было направленно письменное предложение о заключении дополнительного соглашения №1 к договору №1039558 от 31.12.2022 на выставление с 01.01.2023 года дополнительного поста охраны на объект ПС 220 кВ Цементная расположенный по адресу: <...>.

К указанному предложению ответчиком в адрес истца были направлены проекты дополнительного соглашения №1 к договору №1039558 от 31.12.2022, техническая документация с внесенными изменениями, а также Приложения к договору №1039558 от 31.12.2022, являющиеся его неотъемлемой частью.

Истцом условия дополнительного соглашения были приняты, подписаны и направлены заказным письмом в адрес ответчика. Фактически истец приступил к выполнению условий дополнительного соглашения №1 к Договору №1039558 от 31.12.2022 с 01 января 2023 года.

Истцом были оказаны услуги в виде выставления 2 (двух) постов охраны на объекте ПС 220 кВ Цементная, расположенном по адресу: <...> в период с 01.01.2023 года до 10.04.2023 года (по 09.04.2023 включительно), в том числе 1 (одного) дополнительного, предусмотренного дополнительным соглашением №1 к договору №1039558 от 31.12.2022.

Фактическая оплата услуг за январь 2023 года по договору №1039558 от 31.12.2022 была произведена ответчиком 31 марта 2023 года. Согласно поступившему 31 марта 2023 года платежу, в сумму оплаты не была включена стоимость дополнительных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением №1 к договору №1039558 от 31.12.2022 в виде оплаты 1 (одного) дополнительного поста охраны.

06 апреля 2023 года в связи с неоплатой услуг, предусмотренных дополнительным соглашением №1 к договору №1039558 от 31.12.2022, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить до 06.05.2023 стоимость услуг за период с 01.01.2023 года до 10.04.2023 года по дополнительному соглашению №1 к договору №1039558 от 31.12.2022 в размере 301 752 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в п. 11.2. контрактов.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.

Пунктом 7 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом к исковому заявлению было приложено письмо о заключении дополнительного соглашения к договору №1039558 по охране Новгородского ПМЭС, направленное ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» в адрес ООО «Частное охранное предприятие «Фрегат» (л.д.25), а также Дополнительное соглашение №1 от 01.01.2023 к договору №1039558 от 31.12.2022 на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «РОССЕТИ» - Новгородского ПМЭС расположенных на территории Брянской области (л.д. 32).

В письме ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» предлагало в рамках заключаемого договора №1039558 по охране объектов филиала ПАО «Росеети»-Новгородского ПМЭС рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения №1 к договору на выставление дополнительного поста охраны на следующей подстанции, подведомственной Новгородскому ПМЭС:

- ПС 220 кВ Цементная, расположенная по адресу: <...>.

Информацию о готовности выставления с 01.01.2023 года дополнительного поста физической охраны на вышеуказанный энергообъект Заказчик просил направить в его адрес. Со своей стороны, филиал ПАО «Россети» - МЭС Северо-Запада гарантировал своевременное заключение ДС №1 и оплату оказанных услуг, начиная с 01.01.2023 года.

Дополнительное соглашение №1 от 01.01.2023 к договору №1039558 от 31.12.2022 на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «РОССЕТИ» - Новгородского ПМЭС, расположенных на территории Брянской области, подписано только стороной Исполнителя.

Возражая против исковых требований, ответчик в первоначальном письменном отзыве (л.д. 51) указал, что истец сдал, а ответчик принял и оплатил услуги:

- за январь 2023 года в размере 755 904,00 руб. с НДС на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг № 00000547 от 31.01.2023 и счета № 540 от 31.01.2023 - платежным поручением от 31.03.2023 № 47417 (приложение № 1 к отзыву);

- за февраль 2023 года в размере 682752,00 руб. с НДС на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг № 00000562 от 28.02.2023 и счета № 549 от 28.02.2023 - платежным поручением от 31.03.2023 № 47419 (приложение № 2 к отзыву);

- за март 2023 года в размере 755 904 руб. с НДС на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг № 00000571 от 31.03.2023 и счета № 1094 от 31.03.2023 - платежным поручением от 12.04.2023 № 54991 (приложение № 3 к отзыву);

- за апрель 2023 года в размере 219 456,00 руб. с НДС на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг № 00001126 от 09.04.2023 и счета № 1643 от 10.04.2023 - платежным поручением от 26.05.2023 № 82680 (приложение № 4 к отзыву).

Ответчик указал, что из представленных документов следует, что по спорному объекту ПС 220 кВ Цементная, расположенной по адресу: <...> истец сдал услуги, оказанные одним постом в количестве 744 часа в январе 2023г., 672 часа в феврале 2023г., в количестве 744 часа в марте 2023г. и 216 часов в апреле 2023г., а заказчик в полном объеме оплатил оказанные услуги. Вышеуказанные документы подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств оказания услуг в большем объеме, нежели предусмотрено условиями заключенного договора. С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 30.10.2023 истцу было предложено представить дополнительные доказательства фактического оказания ответчику спорных услуг.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлен акт приема объекта под охрану №5 от 31.12.2022 (л.д. 69), подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, в котором было отражено, что для охраны объекта было установлено 2 поста. Кроме того, истцом представлены графики дежурства охранников за период с января по апрель 2023г. и журнал дежурств (л.д.70-82, оригиналы документов обозревались в судебном заседании).

С учетом поступивших документов определением суда от 04.12.2023 ответчику было предложено представить письменные пояснения по дополнительным доводам истца, всю переписку с истцом, сведения о наличии или отсутствии двух охраняемых объектов по рассматриваемому адресу, пояснения относительно передачи объекта под охрану согласно акту №5 от 31.12.2022, подписанному от имени заказчика директором по безопасности филиала ПАО «Россети» - МЭС Северо-Запада ФИО4, документы о передаче спорных объектов под охрану в предшествующий спорному и в последующий период.

В письменных пояснениях (л.д.94-95), представленных во исполнение определения суда от 04.12.2023, ответчик указал следующее. Условиями договора №1039558 от 31.12.2022 предусмотрена охрана ПС 220 кВ Цементная одним постом охраны. Между тем, существовала необходимость обеспечения сохранности демонтированного оборудования на территории старой ПС 220 кВ Цементная. На основании акта № 5 от 31.12.2022 ПС 220 кВ Цементная была принята под охрану 2-мя постами ЧО ООО «Фрегат». В целях включения в договор второго поста на объекте, в адрес ЧО ООО «Фрегат» было направлено письмо от 17.01.2023 №М7/78/18 о заключении дополнительного соглашения к договору. Ответ на указанное письмо в адрес ПАО «Россети» не поступал, дополнительное соглашение к договору не подписано. Все отчетные документы ЧО ООО «Фрегат» оформляло без учета дополнительного (второго) поста по охране демонтированного оборудования, в связи с чем основания для оплаты отсутствовали. При этом, фактически объект в период с 01.01.2023 по 09.04.2023 охранялся 2-мя постами, выставленными ЧО ООО «Фрегат» в соответствии с актом №5 от 31.12.2022. Дополнительно ответчик указал, что до 01.01.2023 ПС 220 кВ Цементная охранялась одним постом ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-ВН» на основании договора от 21.12.2020 № 763139, а с 10.04.2023 охраняется тремя постами военизированного подразделения ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании договора от 10.04.2023 № 37/1В.

Таким образом, факт оказания истцом услуг в спорный период (с 01.01.2023 по 09.04.2023 включительно) дополнительным (вторым) постом охраны подтверждается материалами дела и ответчиком в настоящее время не оспаривается, в связи с чем правоотношения сторон следует рассматривать как договорные правоотношения в рамках договора оказания услуг по охране (с учетом направления ответчиком истцу вышеуказанного Дополнительного соглашения №1 от 01.01.2023 к договору №1039558 от 31.12.2022 и фактического исполнения его условий истцом).

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 301 752 руб., исходя из стоимости 1 часа охраны - 127 (руб.) рублей согласно Приложению №3 к Договору №1039558 от 31.12.2022, количества часов охраны в сутках - 24 ч, периода охраны с 01.01.2023 по 10.04.2023 - 99 (с) суток, количества дополнительных постов охраны - 1 (п) пост.

Расчет суммы задолженности: (99 (с) х 24 (ч)) х 127 (руб.) х 1(п)= 301 752 рубля. При этом, истец указывает период с 01.01.2023 по 10.04.2023, однако расчет произведен верно, исходя из 99 суток, то есть по 09.04.2023 включительно. Как указано выше, с 10.04.2023 объект охраняется ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Порядок начисления задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. Поскольку факт оказания истцом охранных услуг с выставлением дополнительного (второго) поста охраны и сумма долга ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в сумме 301 752 руб. не представлены, основной долг в сумме 301 752 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению №365 от 11.07.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 9 035 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фрегат» к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» о взыскании 301 752 руб. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фрегат», <...> 752 руб. задолженности, а также 9 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева