Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А49-8600/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8600/2023
19 августа 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2024.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>; Московская ул., д. 70, Саратов г., Саратовская область, 410012)

к муниципальному образованию – Бессоновскому району Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области – местной администрации, исполнительно-распорядительному органу Бессоновского района (ОРГН 1035800900046, ИНН <***>, Коммунистическая ул., д. .2, Бессоновка с., Бессоновский р-н, Пензенская область, 442780)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Васильевская Птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Центральная ул., д. 70, Васильевка д., Бессоновский р-н, Пензенская область, 442762),

о взыскании 988 737 руб. 75 коп.,

при участии (до перерыва):

от истца и третьего лица: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – представителя,

после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представителя,

от третьего лица: ФИО2 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением АО «Васильевская Птицефабрика» о возмещении вреда в размере 988 737 руб. 75 коп., причиненного земельному участку (собственность на который не разграничена), расположенному по координатам 53.229813, 45.267552; 53.229813, 45.267482; 53.229884, 45.267445; 53.229957 45.267514 как объекту охраны окружающей среды.

По заявлению истца определением арбитражного суда от 19.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование – Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области (далее - администрация Бессоновского района) (в редакции определения арбитражного суда от 06.06.2024), АО «Васильевская Птицефабрика» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 25.07.2024 представитель истца не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 24.07.2024 просит рассмотреть спор в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования полностью по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по доводам изложенным в отзыве на иск от 12.04.2024, указывая, что спорный земельный участок не находится в собственности муниципального образования – Бессоновский район, складирование отходов не осуществляется, в связи с чем последний ответственности за причинение ущерба почве в данном случае не несет. Ответчик поясняет, что на спорном земельном участке обнаружены следы слива жидких бытовых отходов на рельеф местности с соседнего земельного участка, принадлежащего АО «Васильевская Птицефабрика», которое, по мнению ответчика, является причинителем вреда окружающей среде. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, поскольку ответчик фактически должен уплатить сумму ущерба в бюджет, из которого финансируется.

Администрация Бессоновского района обращает внимание суда на тот факт, что результаты количественного химического анализа почвы не определяют исходный (до обнаружения отходов на местности) химический состав почвы, соответственно, причинно-следственная связь между фактом обнаружения (размещения) отходов и результатами полученных количественных показателей отсутствует.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 12.04.2024 просит рассмотреть спор в его отсутствие.

В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание суда продолжено 08.08.2024 при участии представителей ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 30.07.2024 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск от 12.04.2024, дополнительно представив сведения о финансировании мероприятий по охране окружающей среды на период 2023-2026 гг.

Представитель третьего лица отставил разрешение спора на усмотрение суда, в отзыве по делу от 15.05.2024 полагал, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Учитывая мнение представителей администрации Бессоновского района и АО «Васильевская Птицефабрика», на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ), задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.06.2023 № 330-ОРД, осуществляя полномочия по государственному экологическому контролю, Управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование земельного участка с координатами 53.229813, 45.267552; 53.229813, 45.267482; 53.229884, 45.267445; 53.229957 45.267514, на котором обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления (т. 1 л.д. 10).

В рамках выездного обследования составлен акт осмотра земельного участка от 17.05.2023 № 330 и специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы и отходов с целью определения их класса опасности (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно экспертному заключению от 05.06.2023 отходы, расположенные на спорном земельном участке, относятся к IV классу опасности (т. 1 л.д. 21).

Поскольку спорный участок расположен на земельном участке (ориентир: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, в 670 м восточнее от дома 54 А, ул. Школьная), собственность на который не разграничена (что не оспаривается сторонами), истец полагает, что муниципальное образование – Бессоновский район в лице его администрации обязан возместить ущерб, причиненный окружающей среде.

В претензионном порядке требования Управления Росприроднадзора не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд на основании пункта 4.65 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, утв. приказом Росприроднадзора № 6 от 10.01.2022.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

На основании пунктов 9, 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Уставом муниципального образования - Бессоновского района Пензенской области предусмотрены аналогичные обязанности по охране окружающей среды (пункты 13, 16 статьи 4) (размещен в открытом доступе на сайте Администрации Бессоновского района в сети «Интернет» по веб-адресу: https://bessonovka.pnzreg.ru/authority/sobranie-predstaviteley-bessonovskogo-rayona/ustav-bessonovskogo-rayona-penzenskoy-oblasti/).

Таким образом, бремя содержания земельного участка с координатами 53.229813, 45.267552; 53.229813, 45.267482; 53.229884, 45.267445; 53.229957 45.267514 ложится на муниципальное образование - Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе недра, земли, почва.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почв.

На основании статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтоплений, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которых происходит деградация земель; ликвидация последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Размер вреда, причиненного почвам, определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и составил 988 737 руб. 75 коп.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Представленный истцом расчет арбитражный суд признает соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен. Правовых оснований для снижения размера вреда не имеется. Из представленных ответчиком документов следует, что размер финансирования на цели по охране окружающей среды превышает размер вреда, о взыскании которого просит истец.

Довод администрации Бессоновского района о том, что результаты количественного химического анализа почвы не определяют исходный (до обнаружения отходов на местности) химический состав почвы, соответственно причинно-следственная связь между фактом обнаружения (размещения) отходов и результатами полученных количественных показателей отсутствует, не нашел своего подтверждения.

Истец пояснил, что ввиду отсутствия установленных нормативов качества окружающей среды для загрязняющих веществ в качестве значения сравнения были применены значения концентрации, загрязняющих веществ на сопредельной территории, аналогичной целевому назначению и виду использования, не испытавшего негативного воздействия от несанкционированного складирования отходов. Таким образом, значение пробы сравнения выступают в качестве исходного химического состава почвы до оказания негативного воздействия вследствие складирования отходов.

Ссылка администрации на то, что загрязнение почвы произошло из-за слива бытовых отходов с земельного участка третьего лица, не принимается арбитражным судом, поскольку не отменяет обязанности ответчика по надлежащему содержанию спорного земельного участка.

Доводы ответчика о совпадении причинителя вреда и получателя компенсации отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени. В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения.

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона № 7-ФЗ. Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, в рассматриваемом случае не происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации. Статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. Аналогичный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2023№ 308- ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что ответчик не обеспечил выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, не исполнил обязанности, установленные природоохранным законодательством, следовательно, исковые требования законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Учитывая положения пункта 2 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 10 статьи 21 Устава Бессоновского района, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с муниципального образования – Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Бессоновского района за счёт казны муниципального образования в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, распределяет судебные расходы по делу.

Учитывая, что стороны в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении не подлежит разрешению судом.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования – Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области – местной администрации, исполнительно-распорядительного органа Бессоновского района (ИНН <***>) за счёт казны муниципального образования в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН <***>) ущерб в сумме 988 737 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина