Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А62-7652/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

29.11.2021 Дело № А62-7652/2020


Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2021

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" (ОГРН 5167746327140; ИНН 7726391325)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение УФАДОРМАШ" (ОРГН 1150280044078; ИНН 0229950531),

о взыскании задолженности по контракту № 219-С от 22.10.2019 в размере 11779396,12 руб.,

при участии:

от истца: Авсюков К.С. – представитель по доверенности;

от ответчика: Чумаченко М.В. – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" (ОГРН 5167746327140; ИНН 7726391325) (далее – подрядчик, истец, ООО "Дорожная индустрия") обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765) (далее – заказчик, ответчик, СОГБУ "Смоленскавтодор") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 11779396,12 руб. по контракту № 219-С от 22.10.2019 на выполнение работ по модернизации асфальтобетонных заводов, заключенного в порядке и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам аукциона в электронной форме № 1168-аэф/р (идентификационный код закупки 192673102076567300100101230013320000, протокол подведения итогов аукциона от 10.10.2019).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поставщик оборудования, установленного в рамках вышеуказанного контракта, Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение УФАДОРМАШ" (ОРГН 1150280044078; ИНН 0229950531) (далее – ООО "ПО УФАДОРМАШ", поставщик).

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта № 219-С от 22.10.2019 (далее – контракт) и Приложением №1 ("Техническое задание") (т.1 л.д.11-20) к нему объектом закупки являются "работы по модернизации трех асфальтобетонных заводов (далее – АБЗ), расположенных по адресам:

1. Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, Промышленный проезд, 53 (далее Гагаринский АБЗ);

2. Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, 296 км автодороги Москва - Минск, асфальтобетонный завод (далее – Сафоновский АБЗ);

3. Смоленская область, Ельнинский район, г. Ельня, кольцевая автодорога, д. 1 АБЗ (далее – Ельнинский АБЗ).

Цена контракта 131476162 руб.

Перечень основных узлов, подлежащих замене/дооборудованию по каждому из заводов определен в пункте 2.3 Технического задания; перечень агрегатов, оборудования, запасных частей, из которых состоят узлы, а также перечень выполняемых работ указаны в Приложениях № 1 и № 2 к Техническому заданию. Работы по модернизации должны осуществляться по заявкам заказчика (п. 2.3.3 Технического задания).

Подрядчик полагает, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, однако, со стороны заказчика оплата по цене контракта произведена не полностью, задолженность составляет 11779396,12 руб., в том числе:

- по Гагаринскому АБЗ 3784358,10 руб. (оплачено заказчиком 32749770,76 руб.);

- по Сафоновскому АБЗ 3933287,41 руб. (оплачено заказчиком 41414829,77 руб.);

- по Ельнинскому АБЗ 4061751,45 руб. (оплачено заказчиком 40933276,67 руб.).

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Дорожная индустрия" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил возражения и указал следующие основания для отказа от полной оплаты работ:

- общее основание для всех трех АБЗ – ряд установленного оборудования не представляется возможность идентифицировать, поскольку на него не нанесены заводские номера, маркировка, любая другая информация, позволяющая достоверно определить, что установленное оборудование и агрегаты соответствуют Приложениям 1 и 2 контракта и соответственно оценить выполнение/невыполнение подрядчиком п.3.2.1 контракта и п.1.1.3 Технического задания;

- Гагаринский АБЗ – фактическая производительность асфальтобетонной установки ДС-185-80 ниже производительности, заявленной в паспорте на данную установку;

- Сафоновский АБЗ – пуско-наладочные работы не выполнялись, в связи с чем оценить качество выполненных работ заказчику не представляется возможным; по мнению заказчика, отсутствуют достаточные основания полагать, что подрядчиком соблюдены все положения контракта;

- Ельнинский АБЗ – дополнительных (кроме общих) замечаний относительно объема и качества выполненных работ, обеспечения номинального выпуска и т.д. не заявлено.

В процессе судебного разбирательства получены сведения об использовании в течение 2020 года оборудования Гагаринского АБЗ и Ельнинского АБЗ для производства продукции и возможном осуществлении текущего ремонта отдельных деталей.

Таким образом, спорным вопросом является объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по модернизации вышеуказанных 3 асфальтобетонных заводов.

В связи с названными обстоятельствами судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.02.2021 проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "Истина" (ОГРН 109784210240; ИНН 7819311019; г.Санкт-Петербург), эксперту Андрееву Кириллу Юрьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы с фактически установленным оборудованием (по перечню работ и оборудования, объему и стоимости) данным (перечень, объем, стоимость), указанным подрядчиком (ООО "Дорожная индустрия") в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и актах о выполнении работ на общую сумму 126877253,12 руб.; какое оборудование, агрегаты, запчасти были фактически установлены подрядчиком (в том числе, по каждому асфальтобетонному заводу в отдельности); соответствуют ли фактически установленные подрядчиком оборудование, агрегаты, запчасти перечню, предусмотренному Техническим заданием, и заявкам заказчика (СОГБУ "Смоленскавтодор"); соответствует ли качество выполненных работ, установленного оборудования, агрегатов, запчастей условиям контракта, а также требованиям нормативно-техническим документов, обязательных для данного вида работ, оборудования, агрегатов, запчастей (с указанием перечня нормативно-технических документов, на соответствие которым осуществлялась проверка)?

2. Какова производительность установленного на Гагаринском АБЗ и Сафоновском АБЗ оборудования, агрегатов (соответствует ли объем их производительности номинальным показателям, установленным технической документацией на них) по каждому асфальтобетонному заводу в отдельности; в случае несоответствия уровня производительности указать возможные причины такого несоответствия (некачественное оборудование, несоответствие комплектации (в том числе, по замене агрегатов и запчастей) и др. или некорректность эксплуатации)?

Экспертом даны ответы не на все поставленные судом вопросы, в частности, не дан ответ относительно соответствия качество выполненных работ, установленного оборудования, агрегатов, запчастей требованиям нормативно-техническим документов, обязательных для данного вида работ, оборудования, агрегатов, запчастей (с указанием перечня нормативно-технических документов, на соответствие которым осуществлялась проверка), а также эксперт уклонился от участия в пробном пуске Сафоновского АБЗ в целях определения уровня производительности этого завода.

Однако, в исполненной части экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные арбитражным судом и сторонами вопросы, в связи с чем суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу (т.8 л.д.10 – 193).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Контрактом предусмотрено, что все работы выполняются средствами и силами подрядчика по заявкам заказчика (пункт 4.1 контракта ; пункты 2.3.3., 4.2 Технического задания) (т.1 л.д.13,19, 19 оборот).

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания работы выполняются подрядчиком по мере возникновения потребности заказчика, в строгом соответствии объемам, указанным в заявке заказчика.

Экспертным заключением установлено, что подрядчиком завышены объемы работ по всем трем АБЗ на общую сумму 2437333,54 руб. (в том числе: по Гагаринскому АБЗ – на 837974,36 руб. (механические работы – на 206 часов; электрические работы – на 22 часа).; Сафоновскому АБЗ – на 735442,92 руб. (механические работы – на 134 часов; электрические работы – на 30 часа); по Ельнинскому АБЗ – 863916,26 руб.( механические работы – на 165 часов; электрические работы – на 28 часов)) (т.8 л.д. 168-172).

На этот объем работ заказчиком заявки подрядчику не направлялись, необходимость в выполнении указанных работ заказчиком не согласовывалась.

В силу условий контракта объем подлежащей выполнения подрядчиком работы определяется строго по заявкам заказчика.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих соблюдения надлежащего порядка согласования с заказчиком выполнения этих спорных объемов работ.

Представленные истцом в материалы дела копии заявок на оказание услуг по Гагаринскому АБЗ на сумму 778122,80 руб., по Сафоновскому АБЗ на сумму 735402,72 руб., по Ельнинскому АБЗ на сумму 623854,04 руб. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку оригиналы данных заявок истцом не представлены, заявки не имеют дат, заказчик отрицает факт их подписания и направления подрядчику.

Кроме того, суд отмечает, что копии спорных заявок представлены истцом в суд только после поступления экспертного заключения, из которого следовал вывод о завышении количества часов представленных к оплате по сравнению с количеством часов, указанных в заявках.

С учетом вышеизложенного в части завышенных объемов работ на общую сумму 2437333,54 руб. требования истца удовлетворению не подлежат.

Экспертизой также установлено, что истцом на Гагаринском АБЗ была осуществлена замена оборудования, вместо предусмотренного контрактом топочного агрегата ГБ-7 установлена газовая горелка Baltur TBG 600 ME.

Ответчик подтвердил согласование с ним такой замены, однако, стоимость газовой горелки (1781538,43 руб.) значительно меньше предусмотренной стоимости топочного агрегата (2262553,81 руб.), в связи с чем ответчик полагает, что разница в цене указанных агрегатов (481015,38 руб.) оплате подрядчику не подлежит.

Оплата агрегата, имеющего более низкую рыночную стоимость по цене, установленной контрактом и определенной исходя из стоимости более дорогого агрегата, не отвечает принципам, установленным статьями 7, 8, 12 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и принципу эффективности расходов, установленным бюджетным законодательством.

Из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) следует, что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Акт приемки выполненных работ, включающий стоимость топочного агрегата, был подписан ответчиком. Однако, наличие такого акта не лишает заказчика права представлять суду возражения по стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия правовых оснований для оплаты истцу разницы в цене вышеназванных агрегатов - 481015,38 руб.

В остальной части возражения ответчика были сняты с учетом результатов экспертизы, результатов эксплуатации Гагаринского и Ельнинского АБЗ, результатов пробного пуска Сафоновского АБЗ.

Таким образом, исковые требования ООО "Дорожная индустрия" подлежат удовлетворению в размере 8861047,20 руб. (11779396,12 руб. - 2437333,54 руб. - 481015,38 руб.).

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы (уплаченная истцом государственная пошлина 81897 руб. и оплата экспертизы 600000 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" (ОГРН 5167746327140; ИНН 7726391325) 8861047,20 руб. задолженности за выполненные работы по контракту № 219-С от 22.10.2019, а также 512923 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г. Бажанова