Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А60-8209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8209/2017
18 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 218 107 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 218 107 руб. 31 коп., в том числе 907 607 руб. 02 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2016 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 25793, и 310 500 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3.2 названного договора за период с 10.05.2016 по 31.12.2016 за просрочку оплату электрической энергии, поставленной в период с апреля по ноябрь 2016.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд дополнение к исковому заявлению, а также возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик направил в суд отзыв на иск (поступил в суд 12.05.2017), в котором не оспаривает наличие основного долга в размере 907 607 руб. 02 коп., просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 25793, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (абоненту), а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий вышеназванного договора в декабре 2016 ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 907 607 руб. 02 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом почасовых объемов купли – продажи электрической энергии, отчетом о раходе электроэнергии, за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены счет от 31.12.2016 № 273 и счет-фактура от 31.12.2016 № 2760731.

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 25793 предусмотрено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категорий с учетом дифференциации нерегулируемых цен подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2016 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 25793, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 907 607 руб. 02 коп. в суд не представил.

Кроме этого, ответчиком допущена просрочка оплаты электрической энергии, отпущенной в рамках вышеназванного договора в период с августа апреля по ноябрь 2016, что подтверждается материалами дела (счетами, платежными поручениями).

Следует также отметить, что наличие задолженности за декабрь 2016 в указанном размере, а также просрочка оплаты электроэнергии, отпущенной в период с августа апреля по ноябрь 2016, ответчиком в рамках настоящего дела не оспариваются (ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 25793 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4. настоящего договора абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 310 500 руб. 29 коп., начисленной за период с 10.05.2016 по 31.12.2016 (за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в период с апреля по ноябрь 2016) на основании п. 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 25793, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 11%, 10,5%, 10% годовых от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии и просрочка оплаты электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. 65, ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ), истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 907 607 руб. 02 коп. основного долга и 310 500 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 25793.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 181 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" 1 218 107 руб. 31 коп., в том числе 907 607 руб. 02 коп. основного долга и 310 500 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 10.05.2016 по 31.12.2016, а также 25 181 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева