Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А82-13128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 28.11.2023 г.)

Дело № А82-13128/2022
г. Ярославль
26 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки

третьи лица: общество с ограниченной ответственности «ЯХМ «Реставратор» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МАН»

при участии:

от истца - не явились

от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 31.07.2023

от третьего лица 1 - ФИО3 доверенность от 31.12.2022.

от третьего лица 2 - не явились

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об обязании устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «ЯХМ «Реставратор».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» (либо эксперту ФИО4, либо эксперту ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАН».

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указывал, что акт приемки выполненных работ подписан комиссией 12.12.2017. Гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Министерства культуры РФ от 25.06.2015 № 1840 и составляет 5 (пять) лет. 24.06.2022 в Региональный фонд поступило заявление Истца о недостатках на фасаде. 25.07.2022 проведен осмотр фасада МКД с участием представителей Регионального фонда, управляющей организации и Подрядчика, в результате которого на цоколе главного и дворового фасадов установлено разрушение штукатурно-окрасочного слоя (1,26х0,72м2). На балконе главного фасада обнаружено провисание и гниение подошвы балконных балок, а также отслоение штукатурно-окрасочного слоя в районе первого этажа площадью (1,41х0,61м2). Полагает, что данные недостатки являются гарантийным случаем, однако указал, что подрядной организацией требования об устранении недостатков не признаны, все работы были выполнены в соответствии с ПСД, которой не была предусмотрена гидроизоляция узлов подшивки балконов. Ремонт фасада выполнялся частично, при этом не была предусмотрена отсечная гидроизоляция, что и повлияло на образование недостатков в районе цоколя. Ответчик указал, что специалистами ООО «Строительно-проектная компания» в процессе обследования и подготовке Заключения не проанализировано влияние второй причины, а именно постоянное поступление влаги на состояние наружной отделки фасада, полагает, что поступающая влага является основной причиной появления дефектов штукатурного слоя на стенах в нижней части здания и на цоколе, поступление влаги свидетельствует об отсутствии или нарушении вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента здания. Здание по ул. Ушинского, д. 12 относится к выявленным объектам культурного наследия дореволюционной постройки. В течение периода эксплуатации здания произошло значительное изменение планировочных отметок земли вокруг здания, на что указывает небольшое расстояние от низа оконных проемов 1-го этажа до уровня земли в 700-900мм и небольшой высоты проходной арки. Это привело к тому, что гидроизоляция между фундаментом и наружной стеной, если она и была выполнена в период строительства, то в настоящее время она стала ниже планировочной отметки земли, поэтому происходит боковое замачивание наружных стен. Полагает, что для устранения причин намокания стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> №12, требуется выполнить работы, не относящиеся к ремонту фасада, а именно устройство гидроизоляции, ремонт которой не входит в состав работ по ремонту фасада и не выполнялся в процессе капитального ремонта фасада дома №12 по ул. Ушинского. Без устранения причин постоянного поступления влаги в стены здания, выполнение работ по ремонту штукатурного слоя не эффективно.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменной позиции на иск, против удовлетворения требований истца возражал, указал, что 20.12.2017г. работы на объекте по адресу <...> приняты без замечаний, выполнены с надлежащим качеством. Требования об устранении недостатков, направленные Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, третьим лицом не признаются. Указал, что согласно акту комиссии от 25.07.2022г. выявлено следующее: по главному и дворовому фасаду на цоколе следы разрушения штукатурного и окрасочного слоя. 1,26 х 0,72 на главном фасаде, на балконах обнаружено гниение балконных балок и подшивы в районе первого этажа h=l,41 х 0,61 (3 шт.) обнаружено отслоение штукатурного и окрасочного слоя (простенка). Данные повреждения фасада и деревянных балконов связаны с отсутствием гидроизоляции деревянного покрытия балкона и примыкания к стене, что привело к вышеперечисленным повреждениям. В проекте не предусмотрена гидроизоляция этого балкона, гидроизоляция производится только на бетонном балконе и козырьке. Также третье лицо указало, что ремонт фасада выполнялся частично, проектом и составом работ не была предусмотрена отсечная гидроизоляция, что и могло повлиять на образование недостатков в районе цоколя.

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено, направило позицию на иск, пояснив, что 23.11.2015 г. между ООО «МАН» и региональным фондом капитального ремонта МКД ЯО заключен договор №177/04-15/530 на выполнение проектных работ и разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши и фасада объекта культурного наследия – жилого дома по адресу <...>. Проектирование осуществлялось на основании договора, технического задания, задания органа охраны, региональной программой капитального ремонта МКД, действующего законодательства, в том числе в соответствии с приказом департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области от 16.06.2014 №41 (в редакции №54 от 28.07.2015 г.) В целях реализации условий договора ООО «МАН» не могло выходить за пределы его предмета. 16.01.2017 г. Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО направил посредством электронной почты уведомление о назначении комиссии по приемке работ по разработке проектной документации. 25.01.2017 г. комиссией в составе представителей Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО, представителя ООО «МАН», представителя Администрации Кировского и Ленинского района, ОАО «Управдом Кировского района», представителя собственников жилья принято решение о приемке проектно-сметной документации по ремонту фасада и крыши фасада объекта культурного наследия – жилого дома по адресу <...>. Третье лицо указало, что письмом от 9 февраля 2017 г. по просьбе регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО ООО «МАН» направило в адрес Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» электронные версии проектных решений.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» (либо эксперту ФИО4, либо эксперту ФИО5).

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Истец с учетом заключения эксперта направил уточненное заявление, просил обязать ответчика в течение 45 дней с момента вступления Решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 12 по ул. Ушинского в г. Ярославле, а именно выполнить следующие работы:

многочисленные отслоения штукатурного слоя на цоколе с отделением фрагментов на фасадах в осях 1-3;

многочисленные трещины окрасочного слоя на цоколе с отделением фрагментов на фасадах в осях 1-3, в осях 2-1, в осях Б-А (арка);

многочисленные трещины окрасочного слоя на стенах в осях 1-3 (между вторым и третьим этажом), в осях Б-А, в осях 2-1, в осях А-В, в осях В-Б, в осях Б-А (арка);

многочисленные трещины штукатурного слоя на стенах с отделением фрагментов на стенах в осях 1-3 (между вторым и третьим этажом), в осях 2-1, в осях А-В, в осях В-Б, в осях Б-А (арка);

многочисленные вспучивания штукатурного слоя на стенах на фасаде в осях Б-А;

следы намокания штукатурного слоя под карнизом на фасаде в осях 1-3;

деформации элементов балкона со стороны ул. Ушинского имеет значительные деформации: нарушение элементов крепежа, искривление отделочных деревянных элементов, полное отслоение окрасочного слоя на главном фасаде в осях 1-3. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик с учетом заключения эксперта представил отзыв, против удовлетворения иска возражал, указывал, что МКД является памятником и проведение любых работ, изменяющих его облик, форму, очертания, относящиеся к предмету охраны недопустимо. Поэтому проектные решения, согласованные с управляющей компанией и представителем собственников, были предусмотрены с соблюдением требований действующего федерального законодательства по защите памятников истории и архитектуры (Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В соответствии с п.2.1.5 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта. Согласно п. 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), в обязанности управляющих компаний в том числе входит выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, а также при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п.2.3.1 Правил). Ответчик указал, что анализ указанных норм свидетельствует об обязанности истца систематически проводить осмотры фасадов, выявлять нарушения и принимать меры к их устранению, в течение всего срока эксплуатации МКД управляющая компания не выполняла своих обязанностей. Поступающая влага является второй причиной появления дефектов окрасочного и штукатурного слоев на стенах в нижней части здания и на цоколе. Поступление влаги свидетельствует об отсутствии гидроизоляции фундамента здания. Гидроизоляция фундаментов дома в настоящее время не соответствует требованиям СП28.1330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». В соответствии с СП28.1330.2012 наружные боковые поверхности подземных конструкций зданий и сооружений, а также ограждающих конструкций подвальных помещений (стен, полов), подвергающихся воздействию агрессивных подземных вод защищают, как правило, мастичными, оклеечными или облицовочными покрытиями. Требования к изоляции различных типов приведены в таблице Н.1 (СП 28.13330.2012). Согласно п. 5.3.2. СП28.1330.2012 на стадии эксплуатации конструкций должны предприниматься меры для снижения влажности материала конструкции (снижение влажности среды, исключение конденсации влаги, обливав и капиллярною подсоса), а по факту на указанном доме асфальтобетонная отмостка здания со стороны ул. Ушинского самим Истцом заменена на покрытие из тротуарной плитки, которое не является таким же водонепроницаемым как асфальтобетонное покрытие, что усугубило ситуацию с увеличением поступления влаги в стены здания и способствовало разрушению штукатурного слоя стен здания и цоколя. Для устранения причин намокания стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> №12, требуется выполнить работы, не относящиеся к ремонту фасада, а именно устройство гидроизоляции. Согласно приказа ДЖКК ЯО №41 от 16.06.2014 «Об утверждении максимального состава работ при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» частичное или полное восстановление (устройство) гидроизоляции относится к ремонту фундамента, а ремонт фундамента, в соответствии со статьей 5 Закон Ярославской области №32-з от 28.06.2013г. "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области", является отдельным видом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Протоколом общего собрания собственников МКД от 29.09.2014 было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту крыши и фасада. Указал, что устранение требуемых истцом недостатков не может быть проведено в указанный истцом срок, так как для проведения аукционных процедур по подбору подрядчика требуется значительное количество времени, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2023 г. до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора управления многоквартирным домом № 3-112 от 30.12.2011 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: <...>.

22.05.2017 г. между ответчиком и обществом с ограниченной ответственности «ЯХМ «Реставратор» заключен договор подряда № 09смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома, были установлены дефекты фасада МКД.

20.08.2018 г. истец письмом № 02-06/2493 сообщил ответчику об отслоении штукатурно-окрасочного слоя на фасаде здания в цокольной части, отслоение окрасочного слоя подшивки балконов после проведения капитального ремонта силами подрядной организации.

26.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 02-06/3192, указал на проведение столба, архитектурного ограждения при въезде на придомовую территорию и вход в подвал.

29.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 02-06/3760, указал, что при приемке работ были выявлены дефекты и недоделки.

24.058.2019 г. истец письмом № 02-06-1351 сообщил ответчику о том, что при осмотре МКД №12 по ул. Ушинского выявлено отслоение штукатурно-окрасочного слоя на фасаде здания в цокольной части.

07.04.2020 г. истец сообщил ответчику письмом № 02-06/740 на отслоение окрасочного слоя и разрушение подшивки балконов.

24.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо, указал на наличие дефектов.

26.08.2020 г. истец просил обязать ответчика устранить дефекты.

Актом осмотра многоквартирного дома от 25.07.2022 г. сторонами, представителем третьего лица зафиксировано наличие недостатков, дефектов.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, в подтверждение наличия и причин возникновения недостатков истцом представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания», согласно которому качество строительно-монтажных работ по устройству внешней отделки несущих конструкций не соответствует нормативно-технической документации, а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Выявленные дефекты являются значительными.

Ответчик, третьи лица, возражая против удовлетворения требований, ссылались на то, что в течение всего срока эксплуатации МКД управляющая компания не выполняла своих обязанностей, недостатки возникли по причинам, не связанным с качеством выполненных работ.

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта по результатам произведенного строительно-технического исследования можно заключить о наличии дефектов, установленных ООО «СПК», указанных в заключении «обследование технического состояния наружной отделки фасадов после выполненных работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г, Ярославль, ул. Ушинского, д. 12», шифр 1462-22-ТЗ. Дефекты на стенах и цоколе многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Ушинского г. Ярославля являются следствием недостатков проектно-технических решений, принятых при проектировании капитального ремонта фасадов исследуемого здания, а также следствием ненадлежащей эксплуатации здания. Проявление дефектов строительных конструкций исследуемого здания имеет тождественные проявления как в части локализации дефектов, так и в части механизма проявления, по отношению к дефектам, имевшим место до проведения работ по капитальному ремонту здания. В ходе экспертизы не выявлено нарушений нормативных требований по организации и проведению штукатурных и окрасочных работ, произведённых в рамках капитального ремонта многоквартирного дома № 12 по ул. Ушинского г. Ярославля, а также признаков некачественного применения строительных материалов. В ходе экспертизы зафиксировано наличие подтеков на окрасочном слое стен здания жилого дома № 12 по ул. Ушинского г. Ярославль. Проявлений иных дефектов на объекте не выявлено. Причиной образования дефектов в виде отслоения штукатурного и окрасочного, покрытия фасада здания, трещин на фасаде являются несоответствия нормативных требований, допущенные при проектировании капитального ремонта здания жилого дома, а также ненадлежащая эксплуатация здания. Причиной разрушения штукатурного слоя цоколя и фасадов здания жилого дома в области примыкания балконов к карнизу является отсутствие требуемых гидроизоляционных слоев и конструктивных элементов. Эксперт делает вывод, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации здания и нарушения нормативных требований, допущенных при проектировании. Дефектов в работах, произведенных ООО ЯМХ «Реставратор», вызванных нарушением технологических требований при производстве работ по ремонту фасадов не выявлено. Эксперт указал, что изучение акта рабочей комиссии от 27 ноября 2017 года показало, что работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> приняты в надлежащие сроки и с надлежащим качеством. Из представленной отчетной и разрешительной документации следует, что в предмет работ по восстановлению исторически ценного объекта исполняемых ООО «Реставратор» не входили мероприятия, связанные с ремонтом (усилением, восстановлением, модернизацией) фундаментов здания. Согласно Заключению, дефект в виде нарушения целостности штукатурного слоя цоколя здания следует охарактеризовать как имеющий перманентную природу проявления, возникающий вследствие особенностей эксплуатации фундамента здания, не защищенного от воздействия поверхностных сточных вод, что приводит к водонасыщению конструкций кирпичной кладки и, как следствие, отслоению штукатурного слоя с конструкции цоколя. По мнению эксперта, выявленный дефект следует отнести к категории, связанной с ненадлежащей эксплуатацией здания. В этой связи с технической точки зрения значимыми являются, во-первых, отсутствие признаков проведения периодических текущих ремонтных работ, направленных на восстановление целостности конструкций отмостки, восстановлению целостности водостоков, во-вторых, недостатки проектного решения, в котором предусмотрено восстановление отделочного слоя цоколя без надлежащего обследования фундамента, составной частью которого является цоколь. Анализ представленного проектного решения «Капитальный ремонт объекта культурного наследия: «Дом жилой Деппа», первая треть XIX века, расположен по адресу: <...>», показал, что в документации не содержится требований и описаний конструктивных узлов гидроизоляции примыкания открытых балконов, не предусмотрены мероприятия по водоотведению поверхностного водостока с горизонтальной поверхности настила балконов (обеспечение уклонов заполнения, систем водоотведения стоков, организации защитных мероприятий, направленных на сохранение целостности конструкции стены. Данное обстоятельство не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В части организации узлов примыкания кровель козырьков подъездов жилого дома и входа в подвальное помещение не предусмотрены узлы и проектные решения, направленные на гидроизоляцию примыканий, что не соответствует п. 7.2 СП 17.13330.2017. Дефекты возникли вследствие отсутствия необходимых проектных решений и мероприятий, направленных на организацию гидроизоляции примыканий строительных конструкций. Также на фасадах исследуемого здания многоквартирного жилого дома экспертом выявлены дефекты, являющиеся последствиями проявления установки дополнительного оборудования, не предусмотренного проектным решением. Следствием данных мероприятий строительного и эксплуатационного характера, являются непредусмотренные технической документацией дополнительные отверстия в стенах, механические повреждения, в том числе ударного характера, приводящие к нарушению целостности фасадов здания. По результатам произведенного исследования эксперт указал, что дефекты на стенах и цоколе многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Ушинского г. Ярославля являются следствием недостатков проектно-технических решений, принятых при проектировании капитального ремонта фасадов исследуемого здания, а также следствием ненадлежащей эксплуатации здания, связанной с отсутствием своевременных мероприятий по текущему ремонту.

Выводы эксперта в части причин возникновения дефектов являются логичными и мотивированными, обоснованны ссылками на действующие нормы и правила, а также исследованные экспертом документы, заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством.

Выводы специалиста ООО «СПК» о ненадлежащем качестве выполненных ООО ЯХМ «Реставратор» работ, содержащиеся в заключении специалиста, носят предположительный характер, специалист дает общую характеристику причин, по которым могут образоваться установленные дефекты, выполнено без исследования всего объема документов, представленного всеми участниками процесса в ходе судебной экспертизы. Заключение дано на основании документов, представленных истцом, что заведомо исключает всесторонность исследования. Кроме того, суд учитывает, что специалист не предупреждался судом о наличия уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 723 ГК РФ устранению подлежат те дефекты, которые связаны с выполнением подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что выявленные дефекты возникли по причинам, связанным с ответчиком, в заключении эксперта указано на наличие ненадлежащей эксплуатации объекта, что напрямую связано с действиями истца и надлежащим исполнением истцом обязанностей управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком, третьим лицом обстоятельств, исключающих вину ответчика за возникновение дефектов.

Выводы эксперта о наличии также недостатков проектной документации не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управляющей организации. В период проведения работ и в период эксплуатации именно истец осуществлял обслуживание многоквартирного дома, при надлежащем исполнении обязанностей управляющей организации имел возможность установить причины возникновения дефектов, в том числе предпринять меры по устранению данных причин. Более того, проектная документация направлялась истцу 09.02.2017г., до выполнения работ. Истец был вправе оценить проектную документацию на этапе ее получения, уведомить заинтересованные стороны о наличии замечаний к разработанному проекту, однако данных действий не предпринял.

Учитывая установленные в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельства, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, возникших, в первую очередь, по причине ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома, не имеется.

Так как судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца, оснований для взыскания судебной неустойки на случае неисполнения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова