Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А32-60418/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60418/2022
город Ростов-на-Дону
08 августа 2023 года
15АП-6079/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-60418/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Норд ост»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Норд ост» (далее – истец, ООО УК «Норд ост») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик, администрация) о взыскании 60 718,68 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 ходатайство администрации муниципального образования город Новороссийск об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. С администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Норд ост» взыскано 60 718,68 руб. задолженности, 2 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО УК «Норд ост» не представлены доказательства отсутствия нанимателей и членов их семей в рассматриваемых жилых помещениях. Квартиры длительное время пустуют, заброшены и захламлены. Помещения находятся в состоянии, не пригодном для проживания.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доложил, что в связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности от 12.05.2022, собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...> является муниципальное образование город Новороссийск.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг по общедомовым нуждам за период с 01.06.2022 года по 30.11.2022, который составил 60 718,68 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, возложив бремя расходов по содержанию общего имущества на ответчика как на собственника спорных помещений.

Вместе с тем, судебный акт нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В обоснование жалобы ответчиком представлены фотоматериалы, в которых отражено фактическое состояние помещений, за ремонт общего имущества и содержание которых, а также за коммунальные услуги по общедомовым нуждам истец отыскивает задолженность (л.д. 44-58).

Также в материалы дела истцом представлен акт от 02.08.2023 совместного смотра технического и санитарного состояния жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Указанный акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика.

Из данных документов следует, что указанные помещения длительное время пустуют, заброшены, захламлены. Какие-либо инженерные коммуникации отсутствуют (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление). Стены помещений частично находятся в разрушенном состоянии, окна разбиты или отсутствуют. Межкомнатные двери отсутствуют.

Имеются прогибы и просадки в дощатых полах, разрушены перекрытия, имеются следы гниения.

Кровля имеет множественные следы протечек, разрушения, расслоение древесины, прогибы балок, провисание перекрытий, разрушения. Выявлены деформации основных несущих конструкций, трещины, разрушение.

Из акта совместного осмотра от 02.08.2023 следует, что в помещениях фактически никто не проживает, данные квартиры заперты, имеющиеся окна и двери забиты, доступ в данные помещения отсутствует. Внутренние коммуникации при обследовании не установлены.

Администрация никогда данные жилые помещения никому не предоставляла, никого в них не регистрировала по месту жительства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд пришел к выводу, что, требуя оплату за коммунальные услуги по общедомовым нуждам, отыскивая расходы на содержание и ремонт общего имущества, истец, в нарушение положений статьи 65 Кодекса, не представил доказательств встречного исполнения обязательства.

Так, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления ремонта или каких-либо иных действий по содержанию общедомового имущества, как и наличия такого имущества по спорному адресу, учитывая фактическое состояние спорных помещений.

Истцом не представлено доказательств возможности поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в помещениях общедомового либо индивидуальных приборов учета поставляемых ресурсов.

Напротив, нахождение указанных помещений в разрушенном состоянии влечет за собой обязанность управляющей компании, добросовестно исполняющей свои управленческие функции, инициирование обращений в ресурсоснабжающие организации о прекращении подачи соответствующих ресурсов в такие дома с целью исключения аварийных ситуаций в помещениях, либо пресечения возможной угрозы неограниченному кругу лиц.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии добросовестного исполнения истцом обязанностей управляющей компании в отношении помещений, находящихся по адресу: <...>.

Сложившаяся судебная практика по данному вопросу исходит из того, что неисполнение обязательства по предоставлению работы (услуги) исключает для истца право требовать оплаты за такую услугу.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд усматривает в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в требовании о взыскании с ответчика денежных средств за услуги, которые заведомо не были оказаны истцом.

Изложенное является основанием для отказа истцу в судебной защите.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом суммы иска, излишне уплаченная по платежному поручению №175 от 01.12.2022 государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023по делу №А32-60418/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Норд ост»(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №175 от 01.12.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова