Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А36-4212/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4212/2017
г. Липецк
25 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 117997, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 445 руб. 10 коп. доплаты страхового возмещения,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 7 445 руб. 10 коп. доплаты страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.04.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.05.2017 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания выразила несогласие с расходами на услуги эксперта-оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также объемом и стоимостью услуг аварийного комиссара.

Определением от 14.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.07.2017 объявлен перерыв до 18.07.2017. После окончания перерыва заседание продолжено 18.07.2017 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

12.12.2016г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ауди-80» (г/н <***>) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Субару» (г/н <***>) под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.12.2016г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признана водитель ФИО3, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАо «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №0399796001).

Гражданская ответсвенность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 198/16-Ц от 15.12.2016г. ФИО2 передал ООО «РентКар» право требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 12.12.2016.

За уступаемое право Общество выплатило потерпевшему 16000 руб. (см. расходный кассовый ордер № 86 от 27.01.2017г. на л.д.43)

Таким образом, ФИО2, получив от ООО «РентКар» возмещение причиненного ущерба, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 12.12.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2017г. ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования (л.д.10).

01.02.2017 ответчик выплатил истцу 21700 руб., что не оспаривается сторонами (л.д.44).

06.02.2017 потерпевший ФИО2 обратился к независимому эксперту – ООО «ДАС» за определением стоимости восстановительного ремонта а/м АУДИ-80 (г/н <***>), согласно заключению которого стоимость с учетом износа составила 27 637,37 руб. (л.д.17)

29.03.2017 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 0370-а/17 от 06.02.2017.

04.04.2017 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17937,37 руб. (см. платежное поручение № 327246 от 04.04.2017).

Истец, посчитав, что выплата произведена не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 12.12.2016.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «РентКар» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения по расчетам истца составляет 32 082,47 руб. (27637,37 руб. стоимость восстановительного ремонта + 4000 руб. расходов за услуги аварийного комиссара + 300 руб. расходы за нотариальное заверение документов + 145,10 руб. почтовые расходы). Также истцом понесены убытки в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые по смыслу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.15, 393 ГК РФ не являются страховым возмещением.

Ответчик произвел выплату в общей сумме 39 637,37 руб. (21700 + 17937,37).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в большем размере, чем определено истцом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора относительно размера страховой выплаты; настоящий спор обусловлен недоплатой истцу стоимости экспертного заключения, т.е. возникших у последнего убытков в размере 7445,10 руб. (32082,47 + 15000 – 39637,37)

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в пунктах 22, 23 разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт1 статьи 384 ГК РФ, (абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального анализа пункта 1.1 Договора № 198/16-Ц от 15.12.2016, содержащего перечень передаваемых прав и их объем усматривается, что требования на расходы, которые понесет потерпевший в будущем после заключения договора уступки, истцу не передавалось. Не представлено и доказательств компенсации данных расходов истцом потерпевшему.

Поскольку право (требование) компенсации расходов на оплату услуг эксперта к ООО «РентКар» на дату заключения договора № 198/16-Ц от 15.12.2016 не перешло, указанное требование не может быть предъявлено страховщику в данном конкретном случае.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, нарушение его прав ответчиком (статьи 64 - 68 АПК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева