Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-89761/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89761/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (адрес: Россия 173009, Великий Новгород, Новгородская область, Псковская улица, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***> );

третьи лица:

1) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

2) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

3) ООО ФОБОС» (ИНН/ОГРН <***>/<***>).

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

- от третьих лиц: 1), 3) не явились, извещены; 2) ФИО3 (доверенность от 21.09.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 10 720 руб. 97 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2019 по 28.02.2022, неустойки в размере 2 413 руб. 45 коп. за период с 10.02.2020 по 30.03.2022, почтовых издержек в размере 152 руб. 40 коп.

Определением от 02.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Автономное учреждение), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), ООО ФОБОС».

В судебное заседание 02.12.2022 представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также возражения на отзыв.

От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, в которых он изменил требование в части неустойки и просил взыскать 2 047 руб. 36 коп. неустойки за период с 10.02.2020 по 24.10.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02.12.2022 представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит квартира, расположенная по адресу: Новгородская область, ул. <...>.

В отсутствие подписанного сторонами в письменной форме договора энергоснабжения Общество поставило в спорную квартиру электрическую энергию, которую Учреждение не оплатило.

В претензии от 09.03.2022 № 01-05/12104 Общество просило Учреждение погасить задолженность за электрическую энергию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 720 руб. 97 коп. коп. задолженности за период с 01.12.2019 по 28.02.2022, а также неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Документально обоснованных возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ)

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что на спорный объект электроэнергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Довод о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на заселение помещения и открытие лицевого счета на имя ФИО4, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Бремя доказывания факта заселения спорного помещения в исковой период лежит на Учреждении (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств владения физическим лицом спорной квартирой на каком-либо вещном праве, либо по договору найма с подтверждением факта его нахождения в этом помещении, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика о закреплении спорного помещения на праве оперативного управления по приказу Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2022 № 1822 за Автономным учреждением, а также на разделения полномочий собственника жилого помещения между подведомственными организациями, не принимаются судом.

Исходя из нормативного регулирования право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт передачи в установленном порядке недвижимого имущества в оперативное управление его обладателя.

Однако доказательств государственной регистрации перехода права оперативного управления в материалы дела за каким-либо иным лицом, в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск Автономное учреждение пояснило, что право оперативного управления в отношении спорного помещения за ним не зарегистрировано.

Утверждение ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности, в связи с отсутствием заключенного в установленном порядке государственного контракта, также подлежит отклонению ввиду наличия обязанности у ответчика по оплате задолженности в силу закона.

Как разъяснено пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования оплаты потребленного ресурса от Учреждения, поскольку такую обязанность по оплате электрической энергии несет ООО «ФОБОС» (управляющая компания) многоквартирного дома, отклонен судом как документально не подтвержденный, так как Учреждение не представило доказательств того, что оплачивает электрическую энергию управляющей компании, у которой заключен договор с ресурсоснабжающей компанией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд признает доказанным факт поставки Обществом Учреждению электроэнергии, в связи с чем требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы истцом начислена неустойка.

Расчет законной неустойки проверен и принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена допущенная при оглашении резолютивной части решения ошибка в размере неустойки без принятого судом заявления от 24.10.2022 и снижении неустойки до 2047 руб. 36 коп. по состоянию на 24.10.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.

Поскольку допущенная при оглашении резолютивной части решения ошибка в части указания меньшего размера неустойки, носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то указанная ошибка подлежит исправлению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом по платежному поручению от 27.05.2022 № 7011, а также 152 руб. 40 коп. почтовых расходов (почтовая квитанция от 29.06.2022 № 174411.01), подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 10 720 руб. 97 коп. задолженности, 2 047 руб. 36 коп. неустойки, 152 руб. 40 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.