Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А08-7388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А08-7388/2018
г.Калуга
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

ФИО3

от ответчика

ФИО4

от третьего лица

общества с ограниченной

ответственностью «Гейзер»

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- ФИО5 – представитель (доверенность от 09.10.2017 сроком на 3 года);

- ФИО5 – директор (выписка из ЕГРЮЛ);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы ФИО3, г.Харьков, Украина, и ФИО4, г.Орел, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А08-7388/2018,

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» ФИО3, г.Харьков, Украина, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» ФИО4, г.Орел.

В свою очередь, ФИО4 в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ФИО3 об исключении его из состава участников ООО «Гейзер».

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гейзер».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.М., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом ФИО3 и ФИО4 просят удовлетворить заявленные ими исковые требования, отказав в удовлетворении предъявленных к ним встречных исков.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ФИО4, а также указал на необоснованность доводов кассационной жалобы ФИО3

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, а также заслушав представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Гейзер» создано на основании решения общего собрания участников общества от 18.04.2013.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 54% и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 46%.

Ссылаясь на то, что участник общества ФИО4 своими действиями приводит к невозможности проведения общих собраний и принятия участниками решений по существенным вопросам хозяйственной деятельности общества, участник общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование ФИО4 об исключении ФИО3 из числа участников общества мотивировано отсутствием у того заинтересованности в дальнейшей деятельности общества.

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Из ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Аналогичные разъяснения приведены в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В своих исковых требованиях ФИО3 ссылался на то, что ФИО4 своими противоправными действиями и злоупотреблением корпоративными правами участника общества нарушает права и законные интересы самого истца. Деятельность ответчика направлена во вред хозяйственным интересам общества, причиняя значительный материальный ущерб. В частности, как указывает ФИО3, ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и не реагирует в установленный законом срок на неоднократные требования истца о созыве общих собраний участников общества.

По мнению же ФИО4, истец не заинтересован в дальнейшей деятельности общества; в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика истцом 23.11.2016 проведено собрание, по результатам которого на должность директора общества «Гейзер» выбран ФИО6 Одновременно с этим имеющаяся в протоколе общего собрания подпись ФИО4 является поддельной, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9043/2016. Кроме того, в период исполнения Котляром А.А. функций единоличного исполнительного органа им совершен ряд сделок, причинивших ущерб ООО «Гейзер» в крупном размере.

Принимая во внимание доводы обеих сторон применительно к обстоятельствам возникшего спора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действительной причиной обращения истца и ответчика с настоящими исковыми требованиями является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет исключения другого участника разрешить корпоративный конфликт.

Анализируя действия участников общества, суды обоснованно исходили из доказанности факта злоупотребления своими корпоративными правами обоими участниками общества, чьи действия в условиях корпоративного конфликта совершались в ущерб интересам самого юридического лица.

Между тем, учитывая особенности хозяйственных и организационных взаимоотношений, суды пришли к верному выводу, что сложившийся в обществе конфликт не может быть преодолен путем судебного разбирательства, поскольку деятельность арбитражных судов не способна восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, создающих угрозу эффективному управлению и, следовательно, деятельности общества «Гейзер».

Однако наличие корпоративного конфликта не может само по себе являться основанием для исключения участника из состава общества на основании судебного решения.

Таким образом, суды обеих инстанций справедливо отметили, что не представляется возможным установить чьи действия сторон менее или более других причиняют вред обществу и исключить такого участника или участников из общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 №306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, поскольку возникшие между участниками общества разногласия в силу ст.10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для исключения участников общества.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводу ФИО3 о том, что ответчик пытался причинить значительный ущерб обществу, подав в Октябрьский районный суд г. Белгорода исковое заявление о взыскании с общества задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 4 698 000 руб. В данном случае защита ФИО4 своих имущественных интересов в судебном порядке не может быть расценена как злоупотребление правом, направленным на причинение вреда юридическому лицу, и, соответственно, рассматриваться в качестве основания для исключения ответчика из участников общества.

Кроме того, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств срыва проведения собраний, созываемых по инициативе ФИО3, по вине ответчика, правомерно ссылаясь на выводы судов, изложенные в рамках дела №А08-9043/2016, где судами был установлен факт нарушения порядка, условий и места созыва и проведения указанных собраний, в том числе в отсутствие доказательств надлежащего извещения другого участника общества – ФИО4

Ссылка ФИО3 на представленную им в суд кассационной инстанции копию заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 15.02.2019 №3018/2-3, которая, по мнению истца, подтверждает факт противоправности действий ФИО4 при составлении договоров займа от 12.08.2013 и от 30.11.2014 с ООО «Гейзер», подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает правом на принятие и исследование новых доказательств, не являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявленное ФИО3 ходатайство об истребовании банковской информации о счетах и движениях денежных средств ООО «Гейзер» в период с 26.04.2013 по настоящее время не подлежит удовлетворению в силу того, что полномочия кассационной коллегии ограничены положениями ст.286 АПК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет процессуальной возможности по истребованию новых доказательств по делу.

Указание ФИО4 на сговор ФИО3 и директора общества Котляра А.А. не имеет правового обоснования и не подтверждено соответствующими доказательствами. Исходя из материалов дела, ФИО6 самостоятельно осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа, участвуя от имени ООО «Гейзер» в проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что именно истец изготовил поддельную подпись ФИО4 на протоколе собрания участников общества от 23.11.2016, в связи с чем указанный довод ответчика был правомерно отклонен судебными инстанциями.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А08-7388/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1