Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А82-20904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20904/2020
г. Ярославль
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2021.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 862 410,39 руб.,

при участии:

от истца — ФИО2 (представитель по доверенности от 01.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика — ФИО3 (представитель по доверенности от 19.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (далее - ООО _ ГК «Юг-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее - АО «НПЦ «Недра») о взыскании 3 862 410,39 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 749 913 руб. договору купли-продажи от 24.09.2018 №Недра/2018-901 (товарная накладная от 08.02.2019 №46), пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 112 497,39 руб. за период с 18.09.2019 по 21.10.2020.

В ходе рассмотрения спора представителем истца предъявленные требования поддержаны, просил учесть, что в виду отсутствия встречного требования, правовые основания для уменьшения задолженности отсутствуют, а также просил уменьшить неустойку, принятую к зачету в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Правовая позиция ответчика состоит в том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на суммы штрафных санкций в размере 2 305 448,24 руб. в виду нарушения сроков поставки. Кроме того представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2018 между АО «НПЦ «Недра» (Покупатель) и ООО ГК «Юг-Энерго» (Поставщик) заключен договор купли-продажи №Недра/2018-901 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Электроагрегат дизельный 500 кВт, далее именуемый Товар, стоимостью 3 749 913 рубля. Кроме того по условиям договора продавец обязуется произвести пусконаладочные работы , а также обучение персонала на объекте покупателя стоимость которых определена в сумме 150 000 рублей (п. 1.1.1 договора).Общая стоимость договора составляет 3 899 913 рублей в соответствии с п.2.1 договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата Товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа и прочих документов. Срок передачи товара - 45 календарных дней после подписания договора (п. 3.1 договор).

Согласно п. 3.6. договора датой передачи Товара (моментом исполнения обязанности Продавца по передаче Товара Покупателю) и моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю независимо от способа передачи Товара считается дата отметки Покупателя в товарной накладной о приеме Товара.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Продавца уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций к Покупателю по Договору не должна превышать 3% от стоимости Товара.

При этом в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае нарушения Продавцом срока, установленного в п. 3.1 договора более чем на 15 календарных дней покупатель вправе отказаться от договора и (или) дополнительно е начисленной сумме пени потребовать от Продавца уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непереданного в срок товара, в также возмещения документально подтвержденных убытков (п. 4.4. договора).

На основании п. 4.5 договора при невозмещении продавцом суммы пени в установленный срок Покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму пени из подлежащей к оплате цены договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес АО «НПЦ «Недра» по товарной накладной от 08.02.2019 №46 на общую сумму 3 749 913 руб. товар, который получен покупателем 15.02.2019, о чем сделана отметка на товаросопроводительных документах.

Между тем, АО «НПЦ «Недра» направлял в адрес истца досудебные претензии от 14.11.2018 №19/2/00223 о просрочке исполнения обязательств по договору с требованием до 16.11.2018 сообщить о предполагаемой дате отгрузки, а также от 21.12.2018 №19/2/01138 о просрочке исполнения обязательств по договору с указанием штрафных санкций и требованием уплатить 768 732,17 руб. неустойки, 2 052 800 руб. штрафа.

Письмом от 10.01.2019 №19/2/00018 АО «НПЦ «Недра» требовало от продавца устранить недостатки, изложенные в акте от 26.12.2018 и доставить Товар, качество которого соответствует условиям договора.

В дальнейшем истец направил в адрес АО «НПЦ «Недра» письмо от 24.06.2019 №220, в котором подтвердил зачет суммы пени за нарушение сроков поставки товара в размере 386 091,39 руб., которую по условиям договора покупатель вправе удержать в счет стоимости товара, и отказался от принятия к зачету суммы штрафа за нарушение сроков поставки в размере 374 991,30 рубля.

02.10.2019 ООО ГК «Юг-Энерго» направило в адрес ответчика претензию от 01.10.2019 №289 с требованием оплатить поставленный товар в размере 3 899 913 рубля, по результатам рассмотрения которой письмом от 07.11.2019 №19/2/00342-ргб АО «НПЦ «Недра» заявило о несогласии с указанным требованием.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, ООО ГК «Юг-Энерго» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из материалов дела, факт поставки Товара на общую сумму 3 749 913 руб. подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты долга АО «НПЦ «Недра» не представлено.

При разрешении спорного вопроса о зачете неустойки по заявлению ООО ГК «Юг-Энерго», выраженного в письме от 24.06.2019 №220, суд основывается на правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, из которой следует, что применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является односторонней сделкой (зачетом).

Полагая, что сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного продавцом нарушения основного обязательства, он вправе предъявить покупателю иск о снижении размера неустойки и (или) иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса (ст. ст. 333 и 1102 ГК РФ, пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950). Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае фактические взаиморасчеты между сторонами договора не произведены, поэтому заявление (согласие) истца о признании права на зачет (удержание) покупателем в счет покупной стоимости товара неустойки в сумме 386 091,39 руб. за нарушение срока поставки, не лишает его права в судебном порядке требовать уменьшения неустойки, если фактически оплата товара покупателем не произведена и удержание (зачет) не проводился. Фактически продавец, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, получив претензию покупателя с требованием уплатить пени и штраф, вправе требовать от суда определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленный ответчиком штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 3 749 913 руб. задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Начисление неустойки в размере 112 497,39 руб. (в пределах 3% от стоимости товара) за период с 18.03.2019 по 21.10.2020 произведено с применением ключевой ставки Банка России соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.


При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 42 312 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 26.11.2020 № 5590.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию 43 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 862 410,39 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 749 913 руб. договору купли-продажи от 24.09.2018 №Недра/2018-901 (товарная накладная от 08.02.2019 №46), пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 112 497,39 руб. за период с 18.09.2019 по 21.10.2020, а также 42 312 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.