Решение от 26 января 2020 г. по делу № А40-69759/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-69759/19-70-73 «Б»

27 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего

по делу по заявлению уполномоченного органа ИФНС России № 33 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕГАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: представитель ООО «МЕГАСЕРВИС» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.06.2015), представитель Мосводоканал АО – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2019), временный управляющий - ФИО4 (лично, паспорт),

Установил:

в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 г. поступило заявление уполномоченного органа ИФНС России № 33 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕГАСЕРВИС» (ОГРН 5147746187122, ИНН 7733896983).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019г. принято к производству заявление уполномоченного органа ИФНС России № 33 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕГАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-69759/19-70-73 «Б».

Определением арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. по делу А40-69759/19-70-73 «Б» в отношении ООО «Мегасервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4(ИНН <***>, СНИЛС <***>, член СРО ААУ «Синергия», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 102 от 15.06.2019, стр. 17.

22.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО «МЕГАСЕРВИС» ФИО4 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент экономической политики и развития г. Москвы (125032, <...>) и УФАС по г. Москве (107078, <...>).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. срок проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «МЕГАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продлен до 23 января 2020 г.

Суд обязал временного управляющего ФИО4 провести инвентаризацию имущества Должника.

Во исполнение определения арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу временным управляющим с участием представителей АО «Мосводоканал», председателя ТСН «Муравская 12-1» 14.01.2020г. была проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам инвентаризации было установлено наличие имущества:

- Водопровод длина 688 м

- канализация длина 1034,4м

- водосток длина 125м.

- Газопровод низкого давления длина 600 м

- Канализационная насосная станция

- Водонасосная станция, <...>

-земельный участок, представленный по договору долгосрочной аренды № М-08-014072 от 31.08.1999 года

Из доводов письменных пояснений временного управляющего следует, что визуально не были обнаружены:

- кабель наружного освещения длиной 950,6м.,

- Кабельная линия (низкого напряжения) длина 952 м.,

-Кабель телевидения и пожарной охранной сигнализации в телефонной канализации длина 915 м.

В судебном заседании 23.01.2020 г. рассматривалось заявление временного управляющего ООО «МЕГАСЕРВИС» ФИО4 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представитель ООО «МЕГАСЕРВИС» с заявлением не согласен. Просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что все имущество должника передано АО Мосводоканал.

Как следует из доводов возражений, представитель ООО «МЕГАСЕРВИС» просит применить к банкротству правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что факт наличия установленного тарифа (его предельного уровня) является косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии.

По мнению Должника, ООО «МЕГАСЕРВИС» является субъектом естественной монополии и включение его в реестр субъектов естественной монополии не является обязательным признаком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Таким образом, для признания ООО «Мегасервис» субъектом естественных монополий и определения возможности применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве, судом должно быть установлено в качестве юридически значимого обстоятельства фактическое осуществление должником производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О естественных монополиях" настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О естественных монополиях" органы регулирования естественных монополий обязаны через средства массовой информации сообщать о принятых ими решениях о введении, об изменении или о прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него, о применяемых методах регулирования деятельности субъектов естественных монополий и о конкретных показателях и требованиях, предъявляемых к ним органами регулирования естественных монополий.

Согласно сведениям с сайта ФАС России, ООО «Мегасервис» не включено в реестр субъектов естественных монополий.

Кроме того, реестр субъектов естественных монополий, размещенный на сайте по субъекту - г. Москва, также не содержит в перечне субъектов - ООО «Мегасервис».

Относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Мегасервис» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, деятельность должника является монопольной, осуществляемой как единственным поставщиком в регионе, либо в условиях, доминирующего положения на рынке водоснабжения и водоотведения, должником не представлено.

Из материалов дела следует, что у ООО «Мегасервис» имелась лицензия на пользование недрами, выданная Мосприрода 15.01.2015г. сроком по 30.10.2040г. на добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения жилых домов и административно-бытового помещения (артезианская скважина по адресу <...> и на вводе в жилой дом по адресу <...>).

Согласно ответа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 13.11.2019г. должнику как гарантирующей организации в жилом комплексе «Рождествено» были установлены тарифы на холодную воду и водоотведение на территории г. Москвы на 2013г. Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 23.11.2012г. № 255.

Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 26.11.2013г. № 230/1-в признано утратившим силу постановление от 23.11.2012г. № 255 «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для должника на 2013г.

В соответствии с письмом Департамента экономической политики города Москвы от 03.12.2019 №ДПР-40-6549/19, ООО «Мегасервис» не обращался в адрес уполномоченного органа регулирования тарифов для установления тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, тарифы не устанавливались.

Как следует из материалов дела, задолженность, взысканная ООО «Мегасервис» с ТСЖ «МЖК Рождественно», в сумме 9 771 774,67 рублей в качестве убытков и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению по декабрь 2013г., получена лишь частично на сумму 2 445 048,07 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 7 326 726,60 рублей была включена в реестр требований кредиторов ТСЖ «МЖК Рождественно» определением арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015г. по делу № А40-118043/2015. В дальнейшем, процедура банкротства ТСЖ «МЖК Рождественно» завершена 14.12.2017г, требования ООО «Мегасервис» погашены в ходе процедуры не были.

Кроме того, временный управляющий обратил внимание на следующее, между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Мегасервис" был заключён договор от 01.07.2006 г. № 303967 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

В связи с неисполнением ООО «Мегасервис» обязательств перед АО «Мосводоканал» и в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию задолженности в декабре 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве арестовано имущество должника, назначен ответственный хранитель арестованного имущества - представитель АО «Мосводоканал» с правом использования имущества.

Таким образом, должником деятельность по водоснабжению и водоотведению фактически не осуществляется, в виду передачи имущества на хранение и в пользование в АО «Мосводоканал».

Кроме того, согласно ответу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29.07.2018г. в соответствии с п. 3 Протокола заседания Комиссии от 03.10.2018г. № 10 принято решение о досрочном прекращении права пользования участком недр, предоставленного лицензией на пользование недрами МОС 70057 ВЭ, выданной ООО «Мегасервис», в связи с нарушением пользователем недр существенных условий лицензии.

Согласно представленных документов ТСН «Муравская 12-1» отзыв лицензии был связан с тем, что пробы воды из артезианской скважины ООО «Мегасервис» не соответствовали требованиям СанПиН, а одним из условий пользования недрами является недопустимость использования воды для целей питьевого водоснабжения без получения заключения Роспотребнадзора о соответствии качества воды гигиеническим нормативам.

Таким образом, у ООО «Мегасервис» отсутствует и лицензия на добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения жилых домов и административно-бытового помещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в составе видов деятельности ООО «Мегасервис» деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отсутствует. Договоры холодного водоснабжения и водоотведения с потребителями данных услуг в материалы дела не представлены. Доказательства осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры в материалы дела не представлены. Должником не представлено доказательств, подтверждающих, что удовлетворение спроса на услуги водоснабжения и водоотведения ООО «Мегасервис» эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства). Также должником не представлены доказательства, что водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на территории города Москвы, не могут быть заменены в потреблении услугами иных организаций (например, услугами гарантирующей организации с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Должник- ООО «Мегасервис» не обладает признаками субъекта естественной монополии.

Временный управляющий возражал относительно довода ООО «Мегасервис» о возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку ни руководитель должника, ни его учредитель не обращались с планом финансового оздоровления и ходатайством об его утверждении.

По результатам анализа финансового состояния должника не было установлено возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления.

Временный управляющий пояснил, что дебиторская задолженность ООО «Мегасервис», сведения о которой представил руководитель должника, нереальна ко взысканию, фактически отсутствует, поскольку ТСЖ «МЖК Рождественно» не погасил ее по результатам процедуры конкурсного производства, которая завершена определением арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017г. ТСЖ «МЖК Рождественно» исключен из ЕГРЮЛ.

Представитель кредитора возражал по доводу должника о том, что он является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жителей жилого <...> в г. Москве питьевой водой из артезианских скважин, а также услугами по приему сточных вод на основании следующего.

Согласно статье 7 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) холодное водоснабжение и (или) водоотведение осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанные договоры в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию.

В силу п. 6 ст. 13 и п. 6 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, оплата услуг по договорам холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется по тарифам, установленным на питьевую воду и водоотведение.

Доказательств установления для должника тарифов на питьевую воду либо водоотведение в материалы дела не представлены.

Согласно письму Департамента экономической политики города Москвы от 03.12.2019 №ДПР-40-6549/19, ООО «Мегасервис» не обращался в адрес уполномоченного органа регулирования тарифов для установления тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, тарифы не устанавливались.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закон о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Постановлением Правительства Москвы от 24.11.2015 № 722-ПП «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы» АО «Мосводоканал» определено гарантирующей организацией на территории города Москвы.

Как следует из материалов дела, сети водоотведения <...> в г. Москве подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения АО «Мосводоканал». Таким образом, АО «Мосводоканал» осуществляет водоотведение жилых домов указанного поселка на основании договоров, заключенных с жителями жилых домов поселка.

В связи с этим, доводы должника о том, что он является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоотведение указанного поселка, является неосновательным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению кредитора, довод должника об оказании им услуг водоснабжения с использованием скважин холодного водоснабжения, на основании лицензии на пользование недрами, также является неосновательным, поскольку лицензия на пользование недрами, на которую ссылается должник, в материалы дела не представлена.

Кроме того, как было указано выше, согласно письму Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 15.01.2020 (Приложение № 2), право пользования участком недр, представленное лицензией на пользование недрами МОС 70057ВЭ, выданное ООО «Мегасервис», досрочно прекращено в соответствии с приказом Департамента от 07.11.2018 №05-11-184/18.

Учитывая, что должник не осуществляет деятельность по водоснабжению и водо-отведению поселка, его довод о возможности сбора платежей с жителей не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Временный управляющий по существу поддержал заявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представитель АО «Мосводоканал» поддержал ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представитель Должника возражал относительно признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 102 от 15.06.2019, стр. 17.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были сделаны запросы и инстанции, организации, банки. Получены ответы.

Как следует из доводов заявления, должником велся и был сдан бухгалтерский баланс за 2016, 2917 г., сдана декларация по УСН, за 2018 г., 2019 г. сдавалась налоговая отчетность с нулевыми показателями. Расшифровка баланса директором не представлена.

На основании результатов анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности Должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов 15.10.2019г. было принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 18 072 675,71 руб.

Как следует из материалов дела, деятельность должника не ведется, анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности должника не возможно. Должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Доказательства погашения задолженности перед кредиторами должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона N 127-ФЗ. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона N 127-ФЗ, отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов от 15.10.2019 было принято решение определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО5, члена СРО «ЦААУ «Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, представленные СРО «ЦААУ «Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», подтверждающие его соответствие требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО5.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

В материалы дела от кредитора представлено платежное поручение на финансирование процедуры банкротства на 250 000,00 руб. (платежное поручение №39012 от 18.11.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 61, 124 – 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 123, 156, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Признать ООО «МЕГАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «МЕГАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО «МЕГАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 (член СРО «ЦААУ «Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН <***>, рег.номер: 13300, почтовый адрес арбитражного управляющего: 142350, <...>, а/я 2205).

Конкурсному управляющему - в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования в установленном законом порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства проведения публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат