Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А32-18816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18816/2017
г. Краснодар
22 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «Кубанский универсальный банк», г. Краснодар

к ООО «МонтажСтройСервис», г. Москва

о взыскании 23 998 147, 34 руб. и расторжении кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность в деле;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Кубанский универсальный банк», г. Краснодар (далее – банк) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МонтажСтройСервис», г. Москва (далее – общество) о взыскании 23 998 147, 34 руб. задолженности по кредитному договору от 01.12.2015 № <***>, в том числе: 19 000 000 руб. долга, 1 411 111, 61 руб. просроченных процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых; 265 479, 45 руб. текущих процентов из расчета 15% годовых, 1 898 826, 64 руб. неустойки за просрочку оплаты кредита из расчета 25% годовых, 1 422 729, 64 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом из расчета 1% от суммы просроченного платежа; расторжении кредитного договора от 01.12.2015 № <***> и обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 01.12.2015 № <***>.

Ответчик в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений на иск не представил. Определения суда о времени и месте рассмотрения дела возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 123 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.12.2015 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а общество обязалось возвратить банку кредит в срок до 28.11.2016 с уплатой 15% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4 договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что расчетным периодом для начисления процентов за пользование кредитом считается период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца, с дальнейшей их уплатой заемщиком с 21 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца, в котором они начислены, а за последний месяц пользования кредитом – не позднее даты возврата кредита.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик обязался также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за весь период действия кредитного договора по просроченной ссудной задолженности.

Согласно пункту 4.2.1 договора за несвоевременный возврат суммы кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с заемщика взыскивается неустойка в размере 25% годовых и 1% за каждый день просрочки соответственно.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности при просрочке по платежам более 5 дней.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при просроченной задолженности сумма кредита подлежит возврату с учетом штрафа, указанного в пункте 4.2.1 договоров.

Срок действия договора установлен с момента его заключения и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору (пункт 7.1 договоров).

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор залога ТМЦ от 01.12.2015, согласно которому общество передало в залог банку товары в обороте – сталь листовую, сталь полосовую, сталь угловую трубу и др. общей залоговой стоимостью 45 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 19 000 000 руб. Факт предоставления обществу кредита в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, банковскими ордерами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в части своевременной возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная кредиторская задолженность: 19 000 000 руб. долга, 1 411 111, 61 руб. просроченных процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых; 265 479, 45 руб. текущих процентов из расчета 15% годовых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-42120/2016 ООО КБ «Кубанский универсальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий банка 16.03.2017 направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору от 01.12.2015 № <***> и уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств.

До настоящего времени общество обязательства по кредитному договору не исполнило, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности общества по кредитному договору составляет 19 000 000 руб. долга, 1 411 111, 61 руб. просроченных процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых за период с 21.09.2016 по 20.30.2017; 265 479, 45 руб. текущих процентов из расчета 15% годовых за период с 21.03.2017 по 23.04.2017.

Ответчик имеющуюся задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме не представил. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 19 000 000 руб. долга, 1 411 111, 61 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2016 по 20.30.2017 и 265 479, 45 руб. текущих процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом на основании пункта 4.2.1 договора и статей 329, 330 Кодекса заявлены требования о взыскании с ответчика 1 898 826, 64 руб. неустойки за просрочку оплаты кредита за период с 29.11.2016 по 23.04.2017 и 1 422 729, 64 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2016 по 23.04.2017.

Учитывая установленные судом обстоятельства по ненадлежащему исполнению обществом обязательств по кредитному договору от 01.12.2015 № <***> требование истца о взыскании с ответчика 1 898 826, 64 руб. неустойки за просрочку оплаты кредита и 1 422 729, 64 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик не заявил.

При этом само по себе начисление штрафных санкций наряду с начислением процентов за пользование кредитом не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований в части пени.

Истцом со ссылкой на существенное нарушение ответчиком обязательств заявлено требование о расторжении кредитного договора от 01.12.2015 № <***>.

В соответствии со статьей 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора установлен вышеуказанной нормой федерального закона.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора истец представил в материалы дела претензию от 16.03.2017 № 476-КУ/исх. и опись направленной почтовой корреспонденции в подтверждение направления претензии ответчику.

Из представленной досудебной претензии следует, что истец предложил ответчику не позднее 14-ти календарных дней с даты получения требования осуществить погашение задолженности по кредитному договору от 01.12.2015 № <***>, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитами и неустоек.

Предложения о расторжении кредитного договора от 01.12.2015 № <***> указанная претензия не содержит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая несоблюдение истцом досудебного порядка, требование о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. По смыслу указанной нормы при вынесении решения о присуждении имущества в натуре суд должен установить, имеется ли оно у обязанного лица.

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2.1 договора залога предмет залога по договору залога ТМЦ от 01.12.2015 – товары в обороте общей залоговой стоимостью 45 000 000 руб. остаются у залогодателя (общества) и находятся по адресу: <...>.

При этом в договоре сторонами не согласован перечень передаваемого в залог имущества – товаров в обороте.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия заложенного имущества. Истец указал, что не располагает сведениями об идентификации заложенного имущества.

Отсутствие возможности идентификации заложенного по договору залога от 01.12.2015 имущества, а также возможности установления его наличия в натуре, делает судебный акт неисполнимым и в соответствии с нормами главы 23 ГК РФ исключает возможность обращения на него взыскания по обязательствам общества.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 01.12.2015, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 123, 148, 156, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование истца о расторжении кредитного договора от 01.12.2015 № <***> оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «МонтажСтройСервис», г. Москва в пользу ООО Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк», г. Краснодар 19 000 000 руб. задолженности, 1 411 111, 61 руб. просроченных процентов за пользование кредитом; 265 479, 45 руб. текущих процентов, 1 898 826, 64 руб. неустойки за просрочку оплаты кредита, 1 422 729, 64 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 142 990, 74 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 63009, 26 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2017 № 138573.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.В. Крылова