Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А75-8096/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8096/2018
05 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625026, <...>) о взыскании 86 800 руб. 98 коп.,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИДИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее - ответчик) о взыскании 86 800 руб. 98 коп., в том числе задолженность в размере 79 829 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 971 руб. 03 коп.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Кроме того, в связи с частичной оплатой долга истец уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать                         с ответчика  35 177 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 30 206 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 971 руб. 03 коп.,

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что задолженность на дату подачи иска составляет 1 578 руб. 47 коп.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 127/Н (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность, а покупатель принять запасные части по номенклатуре и в сроки, согласованные с покупателем в Спецификации(Приложение № 1), а покупатель обязуется принять вышеуказанный товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, качество, номенклатура (ассортимент), цена, срок поставки товара определяется в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В Спецификации (Приложение № 1) должны быть указаны: номер и дата настоящего договора и иные данные позволяющие определить, что поставка осуществляется в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункта 2.3. договора оплату покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента выставления передаточного документа, либо счетов-фактур и товарной накладной (Форма Торг-12) (по требованию покупателя), ответчик не исполнял взятые на себя обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил товар на общую сумму 79 829 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 1969 от 31.03.2017, № 1994 от 03.04.2017, № 2008 от 03.04.2017.

Ответчик оплату принятого товара не произвел.

14.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 79 829 руб. 95 коп. Ответчиком претензия получена 22.12.2017, оставлена без рассмотрения.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долгаи процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 206 руб. 54 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ранее представленном (14.06.2018) в суд отзыве на исковое заявление, указывает, что им была произведена оплата, в связи с чем задолженность составляет 1 578 руб. 47 коп.

Как следует из искового заявления, ответчиком не были оплачены следующие счета-фактуры  № 1969 от 31.03.2017 на сумму 34 058 руб. 93 коп., № 1994 от 03.04.2017 на сумму 37 848 руб. 50 коп., № 2008 от 03.04.2017 на 7 922 руб. 52 коп.

По указанным счетам-фактурам оплата произведена платежными поручениями от 04.06.2018 № 405 в размере 47 456 руб. 45 коп., от 21.06.2018 № 481 в размере 2 110 руб., в связи с чем в ходе судебного разбирательства приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Доводы ответчика об оплате стоимости запасных частей в полном объеме,                        по представленным в материалы дела платежным поручениям, суд отклоняет, поскольку      в назначение платежа платежных документов указаны иные счета на оплату.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости полученного товара, хотя срок платежа наступил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара,                            а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по оплате стоимости принятого товара в размере 30 206 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В случае неоплаты стоимости поставленного товара в срок, указанный в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 971 руб. 03 коп., так за просрочку платежа:

по счету-фактуре  № 1969 от 31.03.2017 за период с 01.05.2018 по 22.05.2018 в размере 2 989 руб. 25 коп.,

по счету-фактуре  № 1994 от 03.04.2017 за период с 04.05.2018 по 22.05.2018 в размере 3 292 руб. 58 коп.

по счету-фактуре  № 2008 от 03.04.2017 за период с 04.05.2018 по 22.05.2018  в размере 689 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленном истцом в расчетах, ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным и не нарушающим права ответчика.

Поскольку денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 472 руб., что подтверждается платежным поручением № 439 от 24.05.2018.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходыпо уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная экологическая компания «Промышленная экология» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МИДИ» 39 177 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере                              30 206 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               6 971 руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                      Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИДИ» из федерального бюджета  1 472 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2018 № 439.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                             А.Е. Фёдоров