Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А75-22835/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22835/2023
04 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Сургутский, с.п. Солнечный, тер. Западно-Промышленная, производственная база № 5, стр. № 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по обжалованию Постановлений об административных правонарушениях в размере 428 000,00 рублей за 20 обжалованных постановлений, по 21 400,00 рублей за одно обжалованное постановление, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 560,00 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление МВД России по ХМАО-Югре, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре; УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре; Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С»

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 4 (веб-конференция),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 № 86 АА 3600386,

от третьих лиц: от Управления МВД России по ХМАО-Югре - ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 № 46,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее - истец, общество, ООО «Дорстройиндустрия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по обжалованию в суде общей юрисдикции постановлений о привлечении к административной ответственности: постановление №18810186210714848316 от 14.07.2021, дело №12-518/2021; постановление № 18810186210714848995 от 14.07.2021, дело №12-526/2021; постановление № 18810186210714849096 от 14.07.2021, дело № 12-517/2021; постановление № 18810186210714849010 от 14.07.2021, дело № 12-522/2021; постановление № 18810186210823867311 от 23.08.2021, дело № 12-27/2022; постановление № 18810186210714849282 от 14.07.2021, дело № 12-507/2021; постановление №18810186210714849355 от 14.07.2021, дело № 12-508/2021; постановление № 18810186210714849878 от 14.07.2021, дело № 12-513/2021; постановление № 18810186210714850000 от 14.07.2021, дело № 12-510/2021; постановление № 18810186210714850140 от 14.07.2021, дело № 12-512/2021; постановление № 18810186210714851821 от 14.07.2021, дело № 12-524/2021 постановление № 18810186210714849606 от 14.07.2021, дело № 12-514/2021; постановление № 18810186210716839071 от 16.07.2021, дело № 12-812/2021; постановление № 18810186210714839098 от 16.07.2021, дело № 12-810/2021; постановление № 18810186210714839136 от 16.07.2021, дело № 12-128/2022; постановление № 18810186210716839257 от 16.07.2021, дело № 12-809/2022; постановление № 18810186210714853336 от 14.07.2021, дело № 12-515/2021; постановление № 18810186210714853174 от 14.07.2021, дело № 12-809/2021; постановление № 18810186210803904548 от 03.08.2021, дело № 12-1013/2021; постановление № 18810186210810886541 от 10.08.2021, дело № 12-273/2022; в размере 428 000,00 рублей за 20 обжалованных постановлений, по 21 400,00 рублей за одно обжалованное постановление, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 560,00 рублей.

В качестве уполномоченного органа, выступающего от имении Российской Федерации в рассматриваемом деле в качестве распорядителя бюджетных средств судом привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре; УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре; Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика, Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, другие лица в суд не явились.

Суд отказал заявителю в принятии уточнения иска, с предъявлением дополнительного требования об оспаривании законности действий должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, вынесшего постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку требование предполагает одновременное изменение оснований и предмета иска.

Как следует из материалов дела и доводов иска, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ООО «Дорстройиндустрия» вынесены постановления об административном правонарушении № 18810186210714848316 от 14.07.2021, № 18810186210714848995 от 14.07.2021, №18810186210714849096 от 14.07.2021, № 18810186210714849010 от 14.07.2021, № 18810186210823867311 от 23.08.2021, № 18810186210714849282 от 14.07.2021, № 18810186210714849355 от 14.07.2021, № 18810186210714849878 от 14.07.2021, № 18810186210714850000 от 14.07.2021, № 18810186210714850140 от 14.07.2021, № 18810186210714851821 от 14.07.2021, № 18810186210714849606 от 14.07.2021, № 18810186210716839071 от 16.07.2021, № 18810186210714839098 от 16.07.2021, № 18810186210714839136 от 16.07.2021, № 18810186210716839257 от 16.07.2021, № 18810186210714853336 от 14.07.2021,№ 18810186210714853174 от 14.07.2021, № 18810186210803904548 от 03.08.2021, № 18810186210810886541 от 10.08.2021 (далее - постановления, постановление об административном правонарушении), которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не соглашаясь с вынесенными постановлениями, истец обратился с жалобами в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решениями указанного суда по делам № 12-518/2021, № 12-526/2021, № 12-517/2021, № 12-522/2021, № 12-27/2022, № 12-507/2021, № 12-508/2021, № 12-513/2021, № 12-510/2021, № 12-512/2021, № 12-514/2021, № 12-514/2021, № 12-812/2021, № 12-810/2021, № 12-128/2022, № 12-809/2022, № 12-515/2021, № 12-809/2021, № 12-1013/2021, № 12-273/2022 (далее - решения суда) постановления об административном правонарушении отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения названного дела, истец, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности и необходимость привлечения юриста для оказания правовой помощи по обжалованию решений административного органа в суде, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 428 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что подготовка и подача документов в суд по обжалованию постановлений осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании доверенности, что подтверждается решениями суда и материалами дел об административном правонарушении, а так же решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-19076/2022, которым в пользу предпринимателя ФИО5 с ООО «Дорстройиндустрия» взысканы денежные средства в размере 428 000,00 рублей за оказанные юридические услуги по обжалованию постановлений о привлечении ООО «Дорстройиндустрия» к административной ответственности предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оплата услуг представителя общества произведена в полном объеме в размере 429319, 18 рублей, с учетом начисленных процентов, из которых 428 000 рублей основной долг за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 19076 от 16.10.2023.

Поскольку, по мнению истца, указанные убытки были понесены им в связи с неправомерным привлечением ООО «Дорстройиндустрия» к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статей 151, 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Между тем, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8 приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019№ 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. № 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. № 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. № 18-КГ19-18, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8.

Конституционный Суд в Определении от 2 июля 2019 года № 1835-О указал, что если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Как было указано выше и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в связи с обжалованием в судебном порядке постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными постановлениями, истец обратился с жалобами в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решениями указанного суда по делам №12-518/2021, №12-526/2021, №12-517/2021, №12-522/2021, №12-27/2022, №12-507/2021, №12-508/2021, №12-513/2021, №12-510/2021, №12-512/2021, №12-514/2021, №12-514/2021, №12-812/2021, №12-810/2021, №12-128/2022, №12-809/2022, №12-515/2021, №12-809/2021, №12-1013/2021, №12-273/2022 (далее - решения суда) постановления об административном правонарушении отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом из решений Сургутского районного суда следует, что в момент выявления и фотофиксации факта административного правонарушения транспортные средства общества находились в связи с передачей в аренду во временном владении у общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С», что и послужило основанием для отмены оспариваемых постановлений и прекращения производства по делу в отношении ООО «Дорстройиндустрия».

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности.

Обращаясь в суд и привлекая для этого специалиста, собственник лишь реализовал предусмотренный статьёй 2.6.1 КоАП РФ порядок освобождения от административной ответственности в особых случаях.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о противоправном поведении административного органа и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец не лишен права предъявить понесенные им затраты к возмещению лицу, непосредственно допустившему административное правонарушение.

С учетом всех изложенный обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова