Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А52-2901/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2901/2019
город Псков
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества строительно-промышленная компания «Псковагропромдорстрой» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод новых конструкций» (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Псковагропромдорстрой» (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 632 899 руб. 52 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (до перерыва), ФИО4 – представитель по доверенности (после перерыва);

третье лицо: не явилось, извещено, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

закрытое акционерное общество строительно-промышленная компания «Псковагропромдорстрой» (далее – истец, ЗАО СПК «Псковагропромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод новых конструкций» (далее – ответчик, ООО «Псковский завод новых конструкций») о взыскании 3 632 899 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 1 005 180 руб. 00 коп., пени за период с 12.09.2017 по 06.02.2019 в сумме 2 578 286 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 02.10.2019 в сумме 49 432 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковагропромдорстрой» (далее – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считает, что все обязательства с его стороны исполнены в полном объеме в пользу третьего лица; договор на изготовление металлоизделий от 18.07.2017 №3-07/17 не заключался; доверенность на ФИО5 от имени директора ФИО6 не выдавалась, кроме того полномочий на заключение договоров у данного лица отсутствовала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило дополнение, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее в материалы дела представлен отзыв, считает заявленные в иске требования законными и обоснованными.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования долга (цессии) от 07.02.2019 третье лицо уступило истцу право требования долга с ответчика в части оплаты основной задолженности по договору от 18.07.2017 №3-07/17 в размере 1 005 180 руб. и иные выплаты, возникающие из условий договора (пункт 1.1).

Между ответчиком (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор на изготовление металлоизделий 18.07.2017 №3-07/17 (далее – договор от 18.07.2017 №3-07/17), согласно его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции и изготовлению металлоизделий, указанных в приложении №1 к настоящему договору на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Исполнитель обязуется приступить к работам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления оговоренной в пункте 2.1 настоящего договора денежной суммы на его расчетный счет. Срок выполнения работ составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты, оговоренной в предыдущем пункте (пункты 1.3, 1.4 договора от 18.07.2017 №3-07/17).

В силу пункта 2.1 договора от 18.07.2017 №3-07/17 стоимость металлоизделий и работ указана в Протоколе согласования договорной цены (приложение №2).

Согласно приложению №2 к договору от 18.07.2017 №3-07/17 ответчик и третье лицо договорились о следующих ценах на поставляемые металлоизделия и работы: стоимость приобретения материалов (в количестве 14 тонн) - 630 000 руб., включая НДС по ставке 18%; стоимость изготовления и окраски металлоизделий, болтовых соединений (болт/гайка), сварочных работ по креплению двух ригелей второго этажа на объекте заказчика – 545 300 руб., в том числе НДС 18%, всего на сумму – 1 175 300 руб., в том числе НДС 18% - 179 283 руб. 10 коп.

Ответчиком выставлен счет на оплату аванса от 18.07.2017 №25. Третьим лицом были внесены авансовые платежи на сумму 1 005 180 руб., в том числе по платежным поручениям от 19.07.2017 №449 на сумму 500 000 руб., от 27.07.2017 №472 на сумму 205 180 руб., от 15.08.2017 №529 на сумму 300 000 руб.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ по реконструкции и изготовлению металлоизделий в рамках договора от 18.07.2017 №3-07/17 не исполнил.

В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора от 18.07.2017 №3-07/17).

Третье лицо направило в адрес ответчика претензию от 05.02.2019 №14 о наличии задолженности и уведомление, согласно которому просит считать договор от 18.07.2017 №3-07/17 расторгнутым в одностороннем порядке с 06.02.2019.

Также Ответчику было направлено уведомление о передаче прав требования от третьего лица истцу и об имеющейся у него задолженности.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, озвученные в предварительном и судебном заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

18.07.2017 между ответчиком и третьим лицом заключен договор на изготовление металлоизделий №3-07/17. Рассматриваемый договор подписан от имени ООО «Псковский завод новых конструкций» его исполнительным директором ФИО5 Его полномочия действовать от имени ответчика при заключении договора подтверждается соответствующей доверенностью ответчика от 30.06.2017 N№1/06/2017 (л.д. 23).

Согласно пояснениям ответчика договор на изготовление металлоизделий от 18.07.2017 №3-07/17 ООО «Псковский завод новых конструкций» не заключался; доверенность на ФИО5 не выдавалась, кроме того полномочий на заключение договоров у данного лица отсутствовала.

Суд отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Полномочия ФИО5 действовать от имени ответчика при заключении договора подтверждаются помимо названной выше доверенности также и иными документами и обстоятельствами в их совокупности, а именно: все названные выше документы, в том числе и рассматриваемый договор от 18.07.2017 №3-07/17, скреплены печатью ответчика.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за использование своей печати. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы. Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Кроме того, полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в которой он действовал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 182 ГК РФ дало третьему лицу основания полагать, что договор на изготовление металлоконструкций заключался в лице полномочного представителя ответчика.

Как подтвердил сам ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, он от имени ответчика участвовал в переговорах с третьим лицом, вел с ним переписку и телефонные переговоры по условиям договора и по порядку оплаты. Оформление документации, направление проекта договора и доверенности от 30.06.2017 №1/06/2017 в адрес ООО «Псковагропромдорстрой» производилось им со своей электронной почты.

Помимо этого ФИО5 подписывал и иные договоры между ответчиком и третьим лицом от ООО «Псковский завод новых конструкций». Например, договор поставки от 02.10.2017 и акт сверки к нему (л.д. 82-88 т. 1).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор был заключён со стороны ответчика уполномоченным лицом ФИО5

Доказательства перечисления третьим лицом ответчику аванса за изготовление металлоизделий по договору на изготовление металлоизделий от 18.07.2017 №3-07/17 в сумме 1 005 180 руб. в материалы дела представлены. Вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по данному договору перед третьим лицом в материалы дела не представил, вопреки заявленному доводу о надлежащем исполнении условий договора в пользу ООО «Псковагропромдорстрой».

Требования истца о взыскании основного долга в рамках договора от 18.07.2017 №3-07/17, основаны на договоре уступки прав требования долга (цессии) от 07.02.2019, заключенном между истцом и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вместе с тем ответчик не привел обоснованных возражений против требований нового кредитора.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 3 названной статьи ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу приведенных положений закона риск неблагоприятных правовых последствий неуведомления должника о состоявшейся уступке прав лежит на новом кредиторе.

Вместе с тем в данном случае доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 18.07.2017 №3-07/17 в деле не имеется, и в суд не представлено. В материалы дела представлены доказательства о надлежащем уведомлении ООО «Псковский завод новых конструкций» о состоявшейся уступке права требования к истцу.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В подтверждение возмездности соглашения об уступке права требования от 07.02.2019 ЗАО СПК «Псковагропромдорстрой» представлены: договор о зачете встречных требований от 07.02.2019 между третьим лицом и истцом, содержащее в пункте 1 условие о зачете встречных однородных требований на сумму 1 005 180 руб.; договор займа от 01.10.2018, платежное поручение от 01.10.2018 №330, договор займа от 23.10.2018, платежное поручение от 23.10.2018 №368.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В данном случае ООО «Псковский завод новых конструкций» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, в связи с этим надлежащим кредитором для него является истец.

Учитывая изложенное, правовых оснований для неоплаты задолженности у ответчика не имеется.

Поскольку доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 005 180 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 578 286 руб. 70 коп. за период с 12.09.2017 по 06.02.2019, начисленные на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора от 18.07.2017 №3-07/17).

В силу пункта 1.1 договора уступки прав требования долга (цессии) от 07.02.2019 истцу уступлено право требования не только долга, но и иных выплат, возникающие из условий договора.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику пени в сумме 2 578 286 руб. 70 коп. за период с 12.09.2017 по 06.02.2019.

Поскольку ООО «Псковский завод новых конструкций» нарушены сроки выполнения работ, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, возражений относительно данного требования истца не заявил. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ также ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования ЗАО СПК «Псковагропромдорстрой» о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 2 578 286 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.02.2019 по 02.10.2019 в общей сумме 49 432 руб. 82 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) в связи с не возвратом аванса после расторжения договора на изготовление металлоизделий от 18.07.2017 №3-07/17.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» сведениям о ключевых ставках, установленных Банком России, размер ставки составил с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75 %, с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5 %, с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7,25 %, с 09.09.2019 по 02.10.2019 – 7%.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 02.10.2019 в сумме 49 432 руб. 82 коп., составленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 432 руб. 82 коп. за период с 07.02.2019 по 02.10.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 41 164 руб. 00 коп. в рамках настоящего спора подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 4 434 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.06.2019 №364, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод новых конструкций» в пользу закрытого акционерного общества строительно-промышленная компания «Псковагропромдорстрой» 3 632 899 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 1 005 180 руб. 00 коп., пени за период с 12.09.2017 по 06.02.2019 в сумме 2 578 286 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 02.10.2019 в сумме 49 432 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 164 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу строительно-промышленная компания «Псковагропромдорстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 434 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева