Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А52-2901/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2901/2019
г. Вологда
29 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод новых конструкций» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2019 года по делу № А52-2901/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество строительно-промышленная компания «Псковагропромдорстрой» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод новых конструкций» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Завод) о взыскании 3 632 899 руб. 52 коп., в том числе 1 005 180 руб. задолженности, 2 578 286 руб. 70 коп. пеней за период с 12.09.2017 по 06.02.2019, 49 432 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 02.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковагропромдорстрой» (далее – ООО «Псковагропромдорстрой»).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Договор от 18.07.2017 № 3-07/17 не заключался, следовательно, у ответчика обязательств по данному договору не возникло.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Заводом (исполнитель) и ООО «Псковагропромдорстрой» (заказчик) 18.07.2017 заключен договор на изготовление металлоизделий № 3-07/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции и изготовлению металлоизделий, указанных в приложении № 1 к настоящему договору на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Исполнитель обязуется приступить к работам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления оговоренной в пункте 2.1 настоящего договора денежной суммы на его расчетный счет. Срок выполнения работ составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты, оговоренной в предыдущем пункте (пункты 1.3, 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость металлоизделий и работ указана в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 2).

Согласно приложению № 2 к договору стороны договорились о следующих ценах на поставляемые металлоизделия и работы: стоимость приобретения материалов (в количестве 14 тонн) - 630 000 руб., включая НДС по ставке 18%; стоимость изготовления и окраски металлоизделий, болтовых соединений (болт/гайка), сварочных работ по креплению двух ригелей второго этажа на объекте заказчика - 545 300 руб., в том числе НДС 18%, всего на сумму - 1 175 300 руб., в том числе НДС 18% - 179 283 руб. 10 коп.

От имени Завода договор и приложения к нему подписаны ФИО2 на основании доверенности №01/05/2017 от 30.06.2017, выданной директором Завода ФИО3 (л.д.23).

Завод выставил счет от 18.07.2017 № 25 на оплату аванса.

ООО «Псковагропромдорстрой» внесло авансовые платежи на сумму 1 005 180 руб., в том числе по платежным поручениям от 19.07.2017 № 449 на сумму 500 000 руб., от 27.07.2017 № 472 на сумму 205 180 руб., от 15.08.2017 № 529 на сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Завод обязательства по выполнению работ по реконструкции и изготовлению металлоизделий в рамках договора от 18.07.2017 № 3-07/17 не исполнил.

ООО «Псковагропромдорстрой» направило в адрес Завода претензию от 05.02.2019 № 14 о наличии задолженности и уведомление, согласно которому просило считать договор от 18.07.2017 № 3-07/17 расторгнутым в одностороннем порядке с 06.02.2019.

Далее, в соответствии с договором уступки прав требования долга (цессии) от 07.02.2019 ООО «Псковагропромдорстрой» уступило Обществу право требования с Завода долга по договору от 18.07.2017 № 3-07/17 в размере 1 005 180 руб. и иных выплат, возникающих из условий договора (пункт 1.1).

Заводу направлено уведомление о передаче прав требования от ООО «Псковагропромдорстрой» Обществу и об имеющейся у него задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 120) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 18.07.2017 № 3-07/17 подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал и не заключал рассматриваемый договор на изготовление металлоизделий, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как уже указывалось ранее, оспариваемый ответчиком договор подписан от имени Завода его исполнительным директором ФИО2, полномочия которого действовать от имени ответчика при заключении договора подтверждаются соответствующей доверенностью от 30.06.2017 № 1/06/2017 (том 1, лист 23).

Спорный договор скреплен печатью ответчика, о выбытии или утрате последней Завод не заявлял.

Счета на оплату аванса по договору от 18.07.2017 № 3-07/17 подписаны директором Завода ФИО3 ( том 1 лист 24, 159, 28-29, 106).

Факт получения денежных средств во исполнение условий договора ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергал.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 2 578 286 руб. 70 коп. пеней за период с 12.09.2017 по 06.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5.3 договора от 18.07.2017 № 3-07/17 в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Таким образом, пени в размере 2 578 286 руб. 70 коп. за период с 12.09.2017 по 06.02.2019 взысканы судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 49 432 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.02.2019 по 02.10.2019 в связи с не возвратом аванса после расторжения договора на изготовление металлоизделий от 18.07.2017 № 3-07/17.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» сведениям о ключевых ставках, установленных Банком России, размер ставки составил с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7,75 %, с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7,5 %, с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25 %, с 09.09.2019 по 02.10.2019 – 7 %.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласен, считает его соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Определением суда от 13.12.2019 суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 02.12.2019 об уплате государственной пошлины в бюджет.

Поскольку оригинал чека-ордера от 02.12.2019 не представлен, с Завода в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2019 года по делу № А52-2901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод новых конструкций» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод новых конструкций» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина