Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А68-4984/2024

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, дом 5

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4984/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Богородицкий» к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - Концерн Свидиш Матч по России, при участии в заседании: от заявителя, от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Богородицкий» (далее по тексту решения также – МО МВД России «Богородицкий») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту решения также предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Определением от 24.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Концерн Свидиш Матч по России.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель отзыв на заявление не представила; в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица.

Суд, в отсутствие возражений со стороны заявителя, ответчика и третьего лица, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Из материалов дела суд установил, что 06.02.2024 МО МВД России «Богородицкий» установлено, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> напротив дома 97, ИП ФИО1 осуществляла продажу и хранение с целью продажи зажигалок, маркированных товарным знаком «CRIKET», без документов правообладателя, подтверждающих качество

реализуемой продукции с логотипом «CRIKET» и без разрешения правообладателя на право введения в гражданский оборот.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.02.2024 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> напротив дома 97, были изъяты 10 зажигалок «CRIKET»: 4 зажигалки красного цвета с надписью «CRIKET», 4 зажигалки голубого цвета с надписью «CRIKET», 2 зажигалки синего цвета с надписью «CRIKET».

Согласно заключению по результатам исследования образцов продукции от 09.02.2024 Концерна Свидиш Матч по России представленные образцы не являются продукцией, произведенной Компанией Swedish Match. Компания Свидиш Матч не давала разрешения любым юридическим лицам (в том числе, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), кроме ООО «Неска», на ввоз и реализацию зажигалок CRIKET на территории РФ и не заключала договоров и лицензионных соглашений на использование товарного знака. Использование товарного знака «CRIKET», а также наименование места происхождения товара на представленных образцах не являются законными, так как данная продукция не является продукцией «Swedish Match».

По факту осуществления реализации контрафактной продукции МОМВД России «Богородицкий» 08.02.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО1

В объяснениях от 06.02.2024 ответчик вину в совершенном правонарушении признала в полном объеме.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, заявителем были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего

незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) результатом интеллектуальной деятельности являются товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно определению Конституционного суда РФ № 287-0 от 20.12.2001 нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно заключению по результатам исследования образцов продукции от 09.02.2024 Концерна Свидиш Матч по России представленные зажигалки с надписью «CRIKET», изъятые у ИП ФИО1 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> напротив дома 97, не являются продукцией, произведенной Компанией Swedish Match. Компания Свидиш Матч не давала разрешения любым юридическим лицам (в том числе, лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), кроме ООО «Неска», на ввоз и реализацию зажигалок CRIKET на территории РФ и не заключала договоров и лицензионных соглашений на использование товарного знака. Использование товарного знака «CRIKET», а также наименование места происхождения товара на представленных образцах не являются законными, так как данная продукция не является продукцией «Swedish Match». Все права на торговую марку «Cricket», регистрация

№ 96100 от 05.09.1990 в Российской Федерации, а также механизм торгового знака «Cricket», в международном регистре за № 650, 787, действия которого распространяются на Российскую Федерацию, принадлежат концерну Свидиш Матч. Компания Свидиш Матч является обладателем исключительного права на товарный знак "Cricket" по свидетельству 96100 выданным Комитетом РФ по патентам и товарным знакам.

Предоставленные на исследование образцы товара зажигалки с маркировками «CRIKET» не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, принадлежащим концерну Свидиш Матч.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предприниматель имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры, направленные на недопущение нарушений законодательства в области использования товарного знака в Российской Федерации.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения судом установлена и административным органом доказана.

Ответчик вину в совершенном правонарушении признала в полном объеме.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение

административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11- П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или

находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании протокола от 06.02.2024 у индивидуального предпринимателя изъяты: 10 зажигалок «CRIKET»: 4 зажигалки красного цвета с надписью «CRIKET», 4 зажигалки голубого цвета с надписью «CRIKET», 2 зажигалки синего цвета с надписью «CRIKET».

Исходя из обстоятельств дела, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание полное признание вины в допущенном нарушении, совершение впервые, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения с изъятием в целях дальнейшего уничтожения предметов административного правонарушения.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечивается соответствующая защита.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения с конфискацией в целях дальнейшего уничтожения предметов административного правонарушения: зажигалки в количестве 10 штук, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 06.02.2024, находящихся в Арбитражном суде Тульской области по адресу: <...>,

каб. 314.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова