Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А49-2178/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2178/2017
18 июля 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аварком+" (ФИО1 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440023; ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Пензенской области (Парковая ул., д. 3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская область, 140002; Дзержинского ул., д. 5А, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16000 руб.,

без участия представителей сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Аварком+" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку за период с 08.09.2016 по 23.01.2017 в размере 16000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб. (уточнения от 11.04.2017, 03.05.2017).

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. В связи с неявкой представителей сторон суд рассмотрел спор без их участия (ст. 123, 156 АПК РФ).

От ответчика 10.05.2017 поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, произвёл расчёт неустойки, указав на сумму недоплаты в размере 14000 руб. в период с 08.09.2016 по 23.01.2013 (л.д. 42-73). Требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг считает завышенными, во взыскании расходов по юридическому сопровождению досудебного порядка в сумме 2000 руб. отказать, полагая, что истец не мог понести данные расходы.

От истца 30.06.2017 поступило заявление об уточнении требования в отношении взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19180 руб. за период с 08.09.2016 по 23.01.2017, самостоятельно снизив её до 14000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По адресу <...>, 28.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> причинил ущерб а/м ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак <***> принадлежащая ФИО4 на праве собственности. В соответствии с ст. 11.1 ФЗ №. 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия, уполномоченного на то сотрудника полиции. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах" (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0362626961 (дата заключения договора 15.05.2016).

Между ФИО4 (цедент) и ООО "АварКом +" (цессионарий) 05.08.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ "об ОСАГО".

В установленный правилами ОСАГО срок, ООО "АварКом +" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 18.08.2016, в котором просили произвести выплату страхового возмещения. Согласно страховому акту от 01.09.2016 данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 26800 руб. Так как страховщик не исполнил обязательства в полном объеме, ООО "АварКом+" обратилось в независимую экспертную компанию ООО "ОК Эксперт –Плюс" для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков а/м ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 53400 руб., что значительно превышает лимит ответственности страховой компании по возмещения материального ущерба при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом понести расходы на организацию проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 8000 руб. (л.д. 19).

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были предоставлены в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" 17.01.2017. После предъявления претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 22000 руб. Требования по предъявленной претензии были удовлетворены частично, за исключением убытков, связанных с оплатой экспертизы и юридических услуг, а также возмещения неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и на условия договора уступки права требования (цессии) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в размере 14000 руб. за период с 08.09.2016 по 23.01.2017. Проверив указанный истцом период начисления неустойки, суд, находит его соответствующим ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и подтвержденным ответчиком.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера судебных издержек, как чрезмерных, мотивируя возражения несложностью дела, серийностью дел, инициированных истцом с аналогичным предметом и основанием, считая достаточным к возмещению сумму 6000 руб.

Как установлено судом, исполнитель (ИП ФИО5) по договорам об оказании юридических услуг на этапе искового производства на момент рассмотрения дела по существу подготовлено и направлено более 100 исковых заявлений с аналогичными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу является однотипным, не имеет особой правовой и фактической сложности. В деле отсутствуют доказательства того, что исковое заявление составлено в результате длительной подготовки или имелись трудности при сборе доказательств.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из результатов обобщения гонорарной практики по Пензенской области, считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 6000 руб. Доводы ответчика о том, что истец не мог нести расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке, опровергаются материалами дела.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170 АПК РФ, ст. 330 ГК РФ, арбитражный суд

решил:

уточнения истца от 30.06.2017 принять, считать иск заявленным в размере 14000 руб.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком+" 14000 руб. неустойки, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.