Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А49-11172/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-11172/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в открытом судебном заседании дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Блиц» (440003, <...>; 440047, г.Пенза, а/я 1317; ОГРН <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (440066, <...>; 443030, г.Самара, а/я 3750; ОГРН <***>)

о взыскании суммы 1 183 949,88 руб.

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО2, конкурсного управляющего;

от ответчика:

ФИО3, по доверенности.

установил:

ООО СК «Блиц» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Блиц» о взыскании неустойки в размере 6921675,36 руб. по договору № 20-03-2011 от 20.03.2011 г.

Истец указал, что между сторонами заключен договор поставки №20-03-2011 от 20.03.2011 г.

По условиям названного договора истец обязался поставить ответчику строительные и отделочные материалы, а ответчик обязался принять и оплатить товары.

Оплата товара производится не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец отгрузил товар на общую сумму 2156010,10 руб.

Ответчик товар принял, однако его не оплатил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4.12.2017 г. по делу №А49-14283/2017 удовлетворены требования ООО СК «Блиц» о взыскании с ООО «Блиц», признанному к тому моменту банкротом, задолженность по текущим платежам по договору № 20-03-2011 от 20.03.2011 г. в сумме 2156010 руб.

В связи с тем, что на момент обращения в суд долг ответчиком не погашен, истец просил взыскать неустойку за просрочку его оплаты по 12.07.2018г. в сумме 6921675,36 руб.

В судебном заседании 14.11.2018 г. истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик подтвердил, что обязанность по оплате товара возникла в период процедуры банкротства ООО «Блиц».

В то же время ответчик указал, что конкурсной массы недостаточно средств для погашения требований всех кредиторов. Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность по оплате текущей задолженности перед истцом в срок.

В свою очередь удовлетворение иска о взыскании неустойки по существу, противопоставляется другим публичным интересам, связанными с удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам, в том числе необходимым для обеспечения процедуры банкротства, выплате заработных плат, подоходного налога, эксплуатационных платежей, установленными законом о банкротстве, а также причинит имущественный ущерб кредиторам ООО «Блиц».

Кроме того ответчик указал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, т.е. юридическими лицами, в которых более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или совета директоров) составляют одни и те же физические лица.

Таким образом, взыскание с ООО «Блиц» неустойки в качестве экономической санкции за просрочку исполнения денежного обязательства перед ООО СК «Блиц» необоснованно.

Также ответчик просил снизить размер взыскиваемой санкции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на многократное превышение заявленной санкции над размером ставки рефинансирования.


Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 1.03.2017 г. по делу №А49-6892/2016 ООО «Блиц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 3.09.2018 г. срок конкурсного производства продлен до 1.03.2019 г.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 г. по делу №А49-207/2017 ООО строительная компания «Блиц» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 1.08.2018 г. срок конкурсного производства продлен до 14.02.2019 г.

Ранее между сторонами заключен договор № 20-03-2011 от 20.03.2011г.

По условиям названного договора (п.1.1.) истец обязался передать ответчику строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте, цене и сроки согласно заявкам, счетам, счетам – фактурам и накладным, а ответчик обязался принимать и оплачивать товары в установленном договором порядке и размере.

Аналогичные положения содержаться в п.п.3.1. – 3.2.2. договора.

Согласно п.5.1 договора расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств в качестве авансовых платежей, полной оплаты на расчетный счет поставщика. Поставка товара может осуществляться с отсрочкой платежа, в этом случае оплата за поставленный товар производится не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

За просрочку оплаты товаров продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п.6.2. договора).

Истец передал ответчику товар общей стоимостью 2156010,10 руб., что подтверждается товарными накладными № 21 от 4.08.2016 г. на сумму 353593,89 руб., №18 от 30.09.2016 г. на сумму 1211587,18 руб., №31 от 30.09.2016 г. на сумму 484129,03 руб., №35 от 6.12.2016 г. на сумму 106700 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4.12.2017 г. по делу А49-14283/2018 с ООО «Блиц» в пользу ООО СК «Блиц» в качестве текущего долга по договору №20-03-2011 от 20.03.2011 г. взыскана вышеуказанная сумма – 2156010,10 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-14283/2017 вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства для сторон настоящего спора носят преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору №20-03-2011 от 20.03.2011 г., начисленных по состоянию на 12.07.2018 г. в сумме 6921675,36 руб.

Предъявленная истцом претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно приведенному в иске расчету истец начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на 12.07.2018 г. составил сумму 6921675,36 руб.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Блиц» своих обязательств по оплате товара, принятого по договору №20-03-2011 от 20.03.2011 г. согласно товарным накладным № 21 от 4.08.2016 г. на сумму 353593,89 руб., №18 от 30.09.2016 г. на сумму 1211587,18 руб., №31 от 30.09.2016 г. на сумму 484129,03 руб., №35 от 6.12.2016 г. на сумму 106700 руб. и текущий характер таких обязательств являются обстоятельствами, носящим преюдициальное значение для сторон спора, поскольку установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А49-14283/2017 г.

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки не представил.

Расчет проверен и признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, тогда как ставка для начисления неустойки предусмотрена соглашением сторон.

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, установленной в сумме 6921675,36 руб.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Суд учитывает, что установленная сторонами для начисления неустойки ставка в 0,5% за каждый день просрочки в пятнадцать раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, что, по мнению суда, является чрезмерным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что за период с 19.08.2016 г. по 12.07.2018 г. составит 1384335,08 руб.

При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1384335,08 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности со ссылкой на аффилированность двух обществ (на уровне коллегиальных органов управления истца и ответчика) не является ни основанием для прекращений обязательства, ни основанием для освобождения должника от ответственности.

При этом ответчиком также не принято во внимание, что взыскание с должника-банкрота в пользу должника-банкрота не направлено на первичное удовлетворение требований аффилированных лиц.

Очередность удовлетворения требований предписана положениями ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворение требований кредиторов возможно лишь с соблюдением установленного законодателем баланса интересов.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 26843 руб. подлежит взысканию с ООО «Блиц» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Блиц» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Блиц» неустойку в сумме 1384335,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26843 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин