Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А59-1238/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1238/2021
г. Южно-Сахалинск
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 23.11.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1136509000660 ИНН 6509022375, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, д. 109)

к индивидуальному предпринимателю Панасюк Надежде Владимировне (ОГРНИП 304650934300409, ИНН 650902202130)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения,

в отсутствии представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, Общество, ООО «Управдом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасюк Надежде Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель, Панасюк Н.В.) с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.03.2020 по 28.12.2020 в размере 54 192 рубля 30 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственником помещений в котором является ИП Панасюк Н.В.

Определением суда от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.06.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, истец о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ответчик в силу положений статей 121-123 АПК РФ.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копии судебных определений от 19.04.2021, 21.06.2021, 19.07.2021, 16.09.2021, 20.10.2021 направленные ответчику по месту регистрации индивидуального предпринимателя, возвращены органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ИП Панасюк Н.В. о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Управдом» с 07.12.2015 по декабрь 2020 года являлась управляющей организацией многоквартирного дома № 17 по ул. Школьной в г. Холмск на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 02 от 01.10.2015 и договора управления многоквартирным домом № 95 от 07.12.2015.

Панасюк Н.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 65:09:0000035:719, 65:09:0000035:741, площадью 202,2 кв.м. и 151,3 кв.м. соответственно, расположенными по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Школьная, д. 17.

В период с марта по декабрь 2020 года Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

За данный период у ИП Панасюк Н.В. перед ООО «Управдом» сложилась задолженность в размере 54 192 рубля 30 копеек.

15.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, ООО «Управдом» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

По общему правилу, в расходах на содержание имущества в многоквартирном жилом доме участвуют равным образом как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений в нём, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает, на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 №251-О-О, от 27.10.2015 №2471-О, от 28.01.2016 №165-О, от 26.04.2016 №795-О, от 26.01.2017 №163-О), отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества; участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника, как в силу закона, так и в силу договора.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом по смыслу правой позиции, приведённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как установлено судом из материалов дела, статус истца как управляющей организации спорного МКД в период возникновения задолженности подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, а факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с марта по декабрь 2020 года сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил, что в соответствии с пунктом 2.4 спорного договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 16 рублей 00 копеек за 1 кв. метр.

Истцом подробный расчет исковых требований в материалы дела не представлен, при этом в исковом заявлении указано на взыскание задолженности за период с 01.03.2020 по 28.12.2020.

Дополнительного истцом в материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.12.2019, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 54 192 рубля 30 копеек.

Несмотря на это обстоятельство, суд не может принять данный акт в качестве доказательства, поскольку он не только не содержит подписи ответчика, но и содержит сведения о стоимости услуг, превышающую стоимость услуг, рассчитанных в соответствии с договором.

По расчету, произведенному судом самостоятельно, размер задолженности составит 5 656 рубля в месяц (202,2+151,3?16), то есть за 9 месяцев задолженность составит 50 904 рубля и за 28 дней декабря 2020 года 5 108 рублей 64 копейки (5 656/31?28), а общий размер задолженности, исходя из условий договора составит 56 012 рублей 64 копейки.

Однако ввиду того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, он удовлетворяет их в заявленном истцом размере.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасюк Надежды Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность в размере 54 192 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто два) рубля 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасюк Надежды Владимировны в доход федерального бюджета 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников