Дополнительное решение от 10 августа 2025 г. по делу № А70-2165/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2165/2025
г. Тюмень
11 августа 2025 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 07 августа 2025 года. В полном объеме дополнительное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дополнительно в открытом судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 260 081 руб. 50 коп.

в части разрешения требования о взыскании неустойки, при ведении протокола помощником судьи Соколовой Н.А., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2024 № 278/24; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее - ответчик) о взыскании 235 548 руб. 66 коп. задолженности по договору № 00324/415/1 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) за период апрель 2024 г. по август 2024 г., 25 384 руб. 67 коп. пени, начисленные за период с 16.05.2024 по 02.03.2025.

31.03.2025 Арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения, судом принято признание исковых требований должником.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при вынесении решения судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки, суд посчитал необходимым назначить судебное заседание для принятия дополнительного решения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требование о взыскании неустойки поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей и иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Тюмень Водоканал» (далее - Истец) и ООО «Управляющая компания «Дружба» заключен Договор № 00324/415/1 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) (далее - Договор).

Договор, заключен сторонами в соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, п. 29 Расходы за содержания жилого помещения определяются в размере обеспечивающем содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Р Ф, включая в том числе оплату водоснабжения, водоотведения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. п. 38(2).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется отпускать Ответчику питьевую воду и принимать сточные воды в целях содержания общего имущества МКД. а Ответчик обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме, и сроки в соответствии с условиями Договора.

Ответчик, согласно Приложения № 1 дополнительного соглашения от 10.04.2023 к Договору № 00324/415/1 является исполнителем обязанности по содержанию общего имущества в МКД по адресам:

1. Г. Тюмень, ул. Шишкова, 19; 2. Г. Тюмень, ул. Дружбы, 75; 3. Г. Тюмень, ул. Герцена, 82, к. 1; 4. Г. Тюмень, ул. Герцена, 84, к. 2; 5. Г. Тюмень, ул. Грибоедова, 15 к. 2; 6. Г. Тюмень, ул. Маршала Захарова, 15; 7. Г. Тюмень, ул. Достоевского, 18; 8. Г. Тюмень, ул. Максима Горького,83; 9. Г. Тюмень, ул. Дружбы, 73 к. 2; 10. Г. Тюмень, ул. Дружбы, 73 к. 1; 11. Г. Тюмень, ул. Дружбы, 73 к. 4; 12. Г. Тюмень, ул. Дружбы, 73; 13. Г. Тюмень, ул. Дружбы, 73 к. 3; 14. Г. Тюмень, ул. Дружбы, 73 к. 5; 15. Г. Тюмень, ул. Грибоедова, 15; 16. Г. Тюмень, ул. Проезд Заречный 39а; 17. Г. Тюмень, ул. Первомайская, 58; 18. Г. Тюмень, ул. Первомайская, 60 (далее по тексту МКД)

Истец в полном объеме выполнил возложенные на него Договором обязанности. Расчеты за оказанные услуги произведены согласно тарифам, утвержденным Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 15.12.2023 № 330/01-21.

В пунктах 7.1. и 7.2. Договора № 00324/415/1 Ответчику устанавливается расчетный период оплаты равный календарному месяцу, так же устанавливается порядок оплаты по Договору, а именно, Ответчик обязан произвести оплату за потребленный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Дебиторская задолженность Ответчика за услуги, оказанные Истцом за период: апрель 2024 - август 2024 составила 235 548 (Двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 66 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил после подачи искового заявления в суд.

На основании чего в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 16.05.2024 по 02.03.2025 в размере 25 384 руб. 67 коп., согласно представленному расчету пени.

Ответчиком ходатайства суду о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, изучив выполненный истцом расчет неустойки, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 384 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Е. Вебер