Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А53-35898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-35898/2019
16 октября 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактический медицинский центр «Наша клиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600162007, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 223 057 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – адвокат Е.Н. Гапонова, по доверенности от 24.01.2019 г.,

установил, что ООО «Лечебно-профилактический медицинский центр «Наша клиника» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 223 057 руб. 82 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 30 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 27.12.2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Лечебно-профилактический медицинский центр «Наша клиника» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 223 057 руб. 82 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 30 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 27.12.2017 г., ООО «Лечебно-профилактический медицинский центр «Наша клиника» поддерживает в полном объеме. Также истец просит суд снизить размер судебных расходов, заявленных представителем ответчика, в случае удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания D 245.9E-4024 № 919274 являлся некачественный ремонт данного двигателя ИП ФИО2. Также ответчиком подержанно ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 73 966 руб. (33 966 руб. – расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, и 40 000 руб. – представительские расходы).

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «Лечебно-профилактический медицинский центр «Наша клиника» (заказчиком) был заключен договор № 30 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 27.12.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по технической помощи и эвакуации автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, по ремонту и (или) техническому обслуживанию принадлежащей заказчику автомобильной техники в период эксплуатации, включая замену необходимых запасных частей и расходных материалов. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обеспечивает качество проводимого технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика; гарантия на выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) действует в течение одного месяца со дня приемки автомобиля заказчиком.

Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель, на основании заказ-наряда № 477 от 04.05.2019 г. выполнил для заказчика ремонт автобуса марки ПАЗ, государственный регистрационный номер <***> а заказчик принял и оплатил данные работы.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что после двухмесячной эксплуатации автобуса после ремонта на данном автобусе вышел из строя двигатель из-за некачественного выполнения работ, ООО «Лечебно-профилактический медицинский центр «Наша клиника» направило ИП ФИО2 претензию от 02.09.2019 г., исх. № 149, с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 223 057 руб. 82 коп. подлежат отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 30 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 27.12.2017 г.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Таким образом, в силу действующего законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем работы, выполненные с отступлением от согласованных сторонами условий договора не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных подрядчиком работ договору, действующим нормам и правилам, о качестве выполненных работ, о причинах возникновения недостатков в двигателе автомобиля, а также о стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, была назначена судебная документальная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В заключении экспертов № 288/20 от 17.07.2020 г. указано, что проведенный ремонт двигателя транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный номер <***> согласно заказ-наряду № 477 от 04.05.2019 г., соответствует требованиям, предъявляемым к ремонтам данного уровня и условиям договора № 30 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 27.12.2017 г.; определить причину повторного выхода двигателя транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный номер <***> из строя, на основании представленных материалов дела, не представляется возможным; отображенные в представленных фотоматериалах недостатки двигателя носят эксплуатационный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом безусловно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

Следовательно, истцом, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда или своими действиями желал причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ИП ФИО2, в связи с чем требования ООО «Лечебно-профилактический медицинский центр «Наша клиника» о взыскании убытков не могут считаться обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Лечебно-профилактический медицинский центр «Наша клиника» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 223 057 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ИП ФИО3 при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 33 966 руб., в связи с оплатой услуг эксперта и подтверждаются чеком от 29.05.2020 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику полностью, в сумме 33 966 руб.

Представителем ответчика – ИП ФИО2, в судебном заседании также поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 40 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде за счет ООО «Лечебно-профилактический медицинский центр «Наша клиника». Данные издержки понесены ответчиком в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 05 от 10.01.2020 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 06 от 13.01.2020 г. и № 119 от 12.02.2020 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ИП ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, установив, что взыскиваемая с истца сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 5 от 25.04.2019 г., с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены ответчику полностью, в сумме 40 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 7 461 руб., а также судебные издержки в сумме 73 966 руб., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 33 966 руб., поступившее на депозитный счет суда от ФИО4 (за ИП ФИО3) по чеку от 29.05.2020 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 109, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактический медицинский центр «Наша клиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600162007, ИНН <***>) 73 966 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина