Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А65-5787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5787/2017

Дата принятия решения – 31 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Арскнефтепродукт", г.Арск (ОГРН 1021606153073, ИНН 1609001443) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кулон", п.г.т.Мари Турек (ОГРН 1131226000025, ИНН 1206005491) о взыскании 627 109 руб. долга, 25 000 руб. штрафа, 173 587 руб. 47 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арскнефтепродукт», г. Арск (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кулон», п. г. т. Мари Турек, Республика Марий Эл (далее по тексту - ответчик) о взыскании 627 109 рублей суммы долга, 173 587 рублей 47 копеек договорной неустойки и 25 000 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В письменном ходатайстве истец просит оставить исковые требования без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, претензия ответчиком не получена, доказательства направления ее в суд не представлены.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Поскольку, договором поставки № 10 от 02.02.2016 г. не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, соответственно, истцом должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Истцом представлена претензия от 14.11.2016 г. (л. д. 52), в которой истец просит ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 397 639 рублей 20 копеек со ссылкой на статьи 330, 486, 516 ГК РФ.

Претензия была направлена истцом ответчику по месту регистрации ответчика, по адресу: 425500, Республика Марий Эл, <...>, но не была получена ответчиком. Конверт с претензией вернулся истцу без доказательств вручения по причине «истек срок хранения», который представлен истцом в суд и приобщен к материалам дела.

Согласно статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения организации будет являться адрес, который указан самим заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с организации обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, возлагаются на получателя корреспонденции.

При таких обстоятельствах, когда истцом 14.11.2016 г. была направлена претензия в адрес ответчика, которая не была им получена, однако в данном случае следует признать соблюдение истцом претензионного порядка.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом только в части 397 639 рублей 20 копеек задолженности и начисленной на указанную сумму неустойки (штрафа).

В связи с тем, что суд не оставляет без рассмотрения исковые требования по заявлению в случае отсутствия для этого оснований, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об оставлении без рассмотрения искового заявления на всю сумму требований.

Поскольку, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на всю сумму исковых требований, суд оставляет без рассмотрения исковые требования в части 229 469 рублей 80 копеек долга и 61 983 рублей 85 копеек пени в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик - по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) был заключен договор поставки № 18 от 02.02.201 г. на поставку ГСМ в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору (л. д. 40) поставке подлежит бензин автомобильный нормаль-80 (ГОСТ 51105-97), в количестве 15 тонн, бензин автомобильный регуляр-92 (ГОСТ 51105-97), в количестве 15 тонн, дизельное топливо зимнее (ГОСТ 52368-2005), в количестве 5 тонн.

Истцом была поставлена ответчику продукция по товарной накладной № АР 00019431 от 12.05.16 г. на сумму 301 118 рублей и по товарной накладной № АР 00045326 от 06.06.16 г. на сумму 325 991 рубль.

Ответчиком оплата за поставленную продукцию не была произведена.

Согласно пункта 4.2. договора, расчеты за поставленную по настоящему договору продукцию производятся не позднее 10 календарных дней с момента поставки.

Претензия истца от 14.11.2016 г. с требованием об оплате суммы задолженности в размере 397 639 рублей 20 копеек, пени, штрафа оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из предмета и условий договора поставки № 18 от 02.02.2016 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 397 639 рублей 20 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору № 18 от 02.02.2016 г.

В пункте 6.1. договора, предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем пункта 4.2. настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафа в размере 25 000 рублей и пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки : за период с 22.05.2016 г. по 13.03.2017 г., по накладной № АР 00019431 от 12.05.16 г., начисленной на сумму долга 301 118 рублей, за 295 дней просрочки, на сумму 88 829 рублей 81 копейку и по товарной накладной № АР 00045326 от 06.06.16 г. на сумму 96 521 рубль 20 копеек, за 270 дней просрочки, на сумму 26 060 рублей 72 копейки, а также 25 000 рублей штрафа (по обеим накладным).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ и штрафа (за нарушение срока оплаты) подлежат удовлетворению в размере 114 890 рублей 54 копеек пени и 25 000 рублей штрафа.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования в части долга в размере 229 469 руб. 80 коп., в части пени в размере 61 983 руб. 85 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кулон", п.г.т.Мари Турек (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Арскнефтепродукт", г.Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 397 639 руб. 20 коп. долга, 114 890 руб. 53 коп. пени, 25 000 руб. штрафа, 13 751 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Открытому акционерному обществу "Арскнефтепродукт", г.Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлин в размере 5 828 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев