Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А45-4830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4830/2017
г. Новосибирск
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-13» (ОГРН 1115476053076), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 881 707 рублей 04 копейки, неустойки в размере 537 841 рублей 29 копеек, компенсации расходов в размере 30 000 рублей, расходов на представителя в размере 57 472 рубля,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.10.2017 в порядке передоверия по доверенности №6 от 20.10.2017, выданной ООО Финансово-правовая компания «Альтренатива»);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 18 от 29.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-13» (далее – истец, ООО «СМУ-13») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» (далее - ответчик, ООО «Главновосибирскстрой-СП») о взыскании задолженности в размере 881 707 рублей 04 копейки, неустойки в размере 537 841 рублей 29 копеек, компенсации расходов в размере 30 000 рублей, расходов на представителя в размере 57 472 рубля.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 522 412 рублей 75 копеек, неустойку за период с 22.06.2015 по 05.02.2018 в размере 491 735 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 857 рублей 53 копеек, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходов на представителя в размере 87 472 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что работы выполнены с недостатками и в неполном объеме, основания для оплаты отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 20/14 от 19.08.2014, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик своими силами и средствами выполняет работы по устройству фасада в соответствии с согласованной проектной документации на объекте: «Компьютерно-информационный центр с подземной автостоянкой по ул. 9 Ноября в Октябрьском районе г. Новосибирска».

Стоимость работ составляет 9 964 665 рублей 59 копеек (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2014, № 2 от 24.03.2015).

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в общей сумме 6 705 037 рублей в срок до 12.09.2014.

Оставшуюся часть стоимости заказчик выплачивает ежемесячно за фактические выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.1. договора (с учетом дополнительных соглашений) – до 30.06.2015.

В подтверждении факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 №№ 1-9 на общую сумму 8 649 172 рублей 30 копеек, подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также акт формы КС-2 № 10 от 30.06.2015 на сумму 719 906 рублей 40 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Также истец представил накладные №№ 1-3 от 30.06.2015 о передаче материалов заказчику на общую сумму 800 723 рублей 74 копеек.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 9 368 235 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика (с учетом уточнений требований) составила 522 412 рублей 75 копеек.

Направленная ответчику претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, в том числе спорный акт формы КС-2 № 10 от 30.06.2015 на сумму 719 906 рублей 40 копеек - 06.07.2015. Данный документ был получен ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, и не оспаривается ответчиком.

Письмом № 148 от 09.07.2015 ответчик отказался подписывать акт выполненных работ формы КС-2 № 10 от 30.06.2015.

Письмом № 471 от 09.07.2015 истец выразил несогласие с отказом в подписании акта ввиду того, что исполнительная документация была передана заказчику 20.03.2015 и 26.06.2015

Актом от 10.07.2015 заказчик (ответчик) фиксирует в одностороннем порядке недостатки выполненных подрядчиком (истцом) работ.

Заказчик письмом № 153 от 15.07.2015 направляет в адрес подрядчика акт выявленных недостатков и отказывает в приемке выполненных работ.

Письмами от 24.07.2015 и 29.07.2015, 07.08.2015 заказчик направляет требование подрядчику об устранении недостатков.

Письмом № 473 от 03.08.2015 подрядчик выразил несогласие с отказом заказчика в приемке выполненных работ, в том числе и по причине составления акта дефектов в одностороннем порядке.

Как указывает истец, после исключения объемов, выполненных с недостатками, ответчику повторно 30.11.2015 был направлен акт формы КС-2 № 10 от 30.06.2015, который ответчиком подписан не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Повторно (после исключения объемов работ, выполненных с недостатками) спорный акт был направлен 30.11.2015 и получен ответчиком 30.11.2015.

Согласно с п. 5.3. договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней после предъявления подрядчиком актов формы КС-2, КС-3, либо в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания актов.

Мотивированного отказа от заказчика не последовало.

Истец представил суду отчет об обследовании конструкций навесного вентилируемого фасада здания, выполненный ООО ПСК «Капитал».

Из анализа отчета следует, что специалисты ООО ПСК «Капитал» частично подтвердили наличие дефектов и недоделок в выполненных ООО «СМУ-13» работах, определил стоимость работ, выполненных с дефектами и недоделками, а также определили общую стоимость работ.

Так, стоимость устранения дефектов составила 72 019 рублей 62 копеек, стоимость устранения недоделок составила 252 154 рублей 30 копеек. Общая стоимость работ составила 11 323 235 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против объемов и стоимость работ, заактированных в акте формы КС-2 № 10 от 30.06.2015, поскольку вопреки утверждению истца, из спорного акта не были исключены объемы, выполненные с недостатками и недоделками.

Истец в ходе судебного разбирательства, уточнил свои исковые требования, представив суду скорректированный акт формы КС-2 № 10 от 30.06.2015 на сумму 440 752 рублей 31 копеек, исключив стоимость работ, которые не были выполнены подрядчиком с учетом отчета специалистов ООО ПСК «Капитал» и представленных ООО ПСК «Капитал» расширенных расчетов фактических объемов выполненных работ.

Ответчик возражал против уточненных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств фактического выполнения данного объема работ. При этом в обоснование своих доводов представил договор, заключенный с ООО «ТЕКТО» на выполнение работ по устранению недоделок и недостатков по спорному объекту.

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2015 ООО «ТЕКТО» выполнило работы на сумму 307 015 рублей 94 копейки. Основными видами работ являлись: наружная облицовка поверхности стен с горизонтальным исполнением по металлическому каркасу: фасадными панелями из алюминиевого композита с изготовлением - 26 кв.м., устройство вентилируемых фасадов с облицовкой декоративными плитами: без теплоизоляционного слоя - 23 кв.м., устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами керамическими: без теплоизоляционного слоя - 108 кв.м. (в том числе цоколь 30 кв.м.).

Стоимость работ, выполненных ООО «ТЕКТО», практически сопоставима со стоимостью работ по устранению недостатков, которую определили специалисты ООО ПСК «Капитал» в Отчете 2015 года.

При этом из анализа акта выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015, подготовленного ООО «ТЕКТО», следует, что подготовительные работы по устройству навесного вентилируемого фасада не проводились. В частности, облицовка фасада керамическими плитами: работы по монтажу кронштейнов, монтаж теплоизоляции, монтаж ветрозащиты, монтаж вертикального профиля отсутствуют.

Ссылка ответчика на односторонний акт осмотра от 10.07.2015 в части указания на неоконченность подсистемы облицовки фасада не свидетельствует об отсутствии работ в полном объеме, поскольку из буквального толкования содержания вышеуказанного документа (с учетом Отчета специалиста) следует вывод о незавершенности работ, что и подтверждается фактом выполнения ООО «ТЕКТО» работ по установке композитных и керамических плит.

Обстоятельство незавершения ООО «СМУ-13» работ по установке непосредственно облицовочных плит истец не оспаривает и учитывает при определении стоимости фактически выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что он фактически выполнял работы на объекте.

Из пояснений сторон и фактических обстоятельств установлено, что на момент рассмотрения дела работы на объекте завершены в полном объеме. В связи с этим проведение судебной экспертизы по делу является нецелесообразным, так как методика определения конкретного лица, выполнявшего тот или иной вид и объем работ на объекте отсутствует.

С учетом этого суд полагает, что достоверно определить стоимость фактически выполненных работ на момент прекращения договора не представляется возможным.

Истец определил стоимость работ в скорректированном акте выполненных работ с учетом фактического выполнения подготовительных работ на спорном участке объекта.

Ответчик с расчетом не согласился, указав на то, что истцом необоснованно применяются Федеральные единичные расценки, при расчете имеется задвоение стоимости работ. Ответчик представил свой контррасчет и полагал к применению Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР), утверждённые Государственным строительным комитетом СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального совета профессиональных Союзов от 05.12.1986 года № 43/512/29-50, для аналогичных видов работ.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами расчеты, пояснения, суд приходит к выводу об обоснованности и достоверности расчетов, представленных истцом, поскольку ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не предоставил допустимых и относимых доказательств, опровергающих расчеты истца.

Так, при расчете фактической стоимости работ, истец применяет федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы.

В силу статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве, в установленном им порядке.

Согласно преамбуле Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, данная Методика утверждена в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

МДС 81-35.2004 имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В МДС 81-35.2004 освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

В соответствии с общими положениями МДС 81-35.2004 Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Поскольку, стороны в договоре не согласовали индивидуальные расценки стоимости работ, применение истцом при расчетах федеральных единичных расценок суд признает обоснованным.

Вопреки утверждению ответчика, Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР) не входят в перечень рекомендованных федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, ЕНиР в основном предназначены для разработки укрупненных и комплексных норм, составления калькуляций затрат труда и заработной платы, а также других аналогичных нормативных документов для оплаты труда рабочих.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно при расчетах стоимости работ по облицовке цоколя учитываются расценки для работ по облицовке цоколя плиткой, поскольку условиями договора предусмотрены отделка цоколя композитными панелями, суд признает несостоятельной.

В материалы дела представлено письмо (л.д. 142 т.1), в котором стороны приняли решение о том, что облицовка цоколя ниже отметки 0 должна производится, как и облицовка фасада в отметке +0, то есть плиткой.

Наличие данного письмо ответчик не оспаривал, однако указал на отсутствие дополнительного соглашения, подтверждающих волю сторон на изменение видов работ.

Вместе с тем, суд полагает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами (ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, суд признает согласованным сторонами условие о производстве работ по облицовке цоколя тем же материалом, что и фасады. С учетом изложенного, применение истцом в своих расчетах расценок для работ по облицовке плиткой (в части установки подсистемы) обоснованно. Кроме того, тот факт, что фактически по цоколю здания проведены работы по установке подсистемы именно для плитки подтверждается и тем, что ООО «ТЕКТО» завершило работы на данном участке именно по укладке плитки, а не композитными панелями.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств наличия в работах истца существенных недостатков, исключающих возможность использовать результат работ по назначению, либо доказательств, подтверждающих отсутствие потребительской ценности для заказчика результата работ, не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным, при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, поступившего ответчику 30.11.2015, с учетом Отчета ООО ПСК «Капитал», фактических обстоятельств дела (одностороннего акта осмотра, завершения работ на объекте силами ООО «ТЕКТО» - 31.07.2015, что лишило подрядчика возможности как устранить недостатки, так и доказывать фактические объемы работ), признать факт выполнения ООО «СМУ-13» работ на сумму 440 752 рублей 31 копеек.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению и препятствует передачи этих работ его непосредственному заказчику.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

При расчете задолженности истец указывает, в том числе, стоимость строительных материалов на сумму 800 723 рублей 74 копеек, которые были возвращены заказчику по накладным №№ 1-3.

Ответчик полагает, что указанная сумма должна быть учтена как задолженность истца, поскольку указанные строительные материалы были использованы ООО «ТЕКТО» для завершения работ, не выполненных ООО «СМУ-13».

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, такое толкование обстоятельств приведет к неосновательному обогащению ответчика в виде получения одновременно материальных ценностей на сумму 800 723 рублей 74 копеек и учета данной суммы как необоснованно удерживаемой подрядчиком без предоставления встречного исполнения и соответственно подлежащей возврату подрядчиком (истцом).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, с учетом представленных платежных документов на сумму 9 368 235 рублей 60 копеек, накладных №№ 1-3 о передаче материальных ценностей на сумму 800 723 рублей 74 копеек, актов выполненных работ, подписанных сторонами на сумму 8 649 172 рублей 30 копеек, спорного акта выполненных работ № 10 от 30.06.2015 на сумму 440 752 рублей 31 копеек, составила 522 412 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 522 412 рублей 75 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 522 412 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты по ранее принятым актам формы КС-2 №1-9 на сумму 81 660 рублей 44 копейки с 22.06.2015 по 05.02.2018 , сумма которой составила 78 311 рублей 94 копеек, и по акту формы КС-2 № 10 от 30.06.2015 на сумму 440 752 рублей 31 копеек с 13.07.2015 по 05.02.2018, сумма которой составила 413 423 рублей 50 копеек, всего 491 735 рублей 44 копейки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 491 735 рублей 44 копейки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 120 857 рублей 53 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению в спорный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции N 2 от 04.12.00) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", опубликованного в Российской газете 04.04.16 пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 был отменен.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

В подобных случаях, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки и процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за один период просрочки исполнения обязательства.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) также не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение.

В то же время согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившему в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом за период с 13.07.2015 по 05.02.2018 уже реализовано право на взыскание неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 120 857 рублей 53 копеек.

Истец прочит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 87 472 рублей, с оплатой расходов, связанных с изготовлением Отчета о состоянии конструкций навесного вентилируемого фасада в размере 30 000 рублей.

Заявление истца обосновано тем, что 09.10.2016 истцом по делу (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) предметом договора является оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в Приложении № 3 к договору и составляет 57 472 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 57 472 рублей.

Согласно Приложению № 3 к договору, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- анализ представленных документов, формирование правовой позиции, составление иска, подача иска в суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ решения, контроль его исполнения.

Также представлен договор № Р-158 от 20.10.2017, заключенный между истцом и Финансово-правовой компанией «Альтернатива», об оказании юридических услуг.

Согласно Приложению « 1 к договору исполнитель оказывает следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела;

- составление возражений на отзыв ответчика и контррасчет по иску;

- представление интересов ООО «СМУ-13» в суде.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 30 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанных договоров были оказаны услуги: по подготовке искового заявления, составление ходатайств об уточнении исковых требований, о приобщении документов к материалам дела; участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной в размере 87 472 рублей (с учетом правил ст. 110 АПК РФ)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 78 392 рублей 40 копеек.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению Отчета о состоянии конструкций навесного вентилируемого фасада, в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрены критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

29.10.2015 между ООО «СМУ-13» и ООО ПСК «Капитал» был заключен договор по проведению экспертизы проектной документации фасадов, актов выполненных работ, исполнительной документации, актов на скрытые работы по договорам подряда № 21/14 от 15.10.2014 и № 20/14 от 19.08.2014, предоставленных заказчиком по объекту: «Компьютерно-информационный центр с подземной автостоянкой по ул. 9 Ноября в Октябрьском районе г. Новосибирска», ставшие предметом судебного разбирательства в том числе, и в рамках настоящего дела.

ООО «СМУ-13» приняло выполненные ООО ПСК «Капитал» услуги и оплатило их в размере 30 000 рублей.

ООО ПСК «Капитал» были подготовлены разъяснения в рамках подготовленного Отчета (т.2, л. 60-63), которые были представлены ООО «СМУ-13» в материалы дела.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, в том числе, и на основании представленного истцом Отчета ООО ПСК «Капитал».

Выводы Отчета положены в основу решения по настоящему делу, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, установлено, что договор был заключен по проведению экспертизы как по документам по договору № 20/14 от 19.08.2014, так и по договору № 21/14 от 15.10.2014, который также был предметом спора в рамках дела А45 - 21928/2016.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым производит расчет расходов по оплате услуг по проведению экспертизы пропорционально предметам двух договоров подряда (по 15 000 рублей за исследование каждого договора в рамках разных арбитражных дел).

В соответствии со ст.ст. 106,110 АП КРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению Отчета, в сумме 13 443 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

При оглашении резолютивной части решения была допущена ошибка в части указания на взыскание с ООО «СМУ-13» в пользу ООО ««Главновосибирскстрой-СП» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 076 рублей. Вместе с тем, ответчик не заявлял в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов.

В связи с этим, при изготовлении полного текста решения суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную ошибку и вносит исправления в резолютивную часть решения, исключив из нее 5 абзац: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-13» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 076 рублей».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-13» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-13» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 522 412 рублей 75 копеек, неустойки в размере 491 735 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 78 392 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате отчета в размере 13 443 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-13» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 528 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 822 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова