Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А65-27358/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47038/2019

Дело № А65-27358/2018
г. Казань
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Барсегяна К.М. (доверенность от 22.10.2018 № 44),

ответчика – Денисова И.В. (доверенность от 12.10.2018),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны Республики Татарстан, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-27358/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны Республики Татарстан, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – к обществу с ограниченной ответственностью «Саф», с. Старое Сафарово Актанышского района Республики Татарстан (ИНН 1604007184, ОГРН 1061682013854) о взыскании 2 063 890 руб. долга, 252 600 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СК «АСКО») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саф» (далее – ООО «Саф», ответчик, страхователь) о взыскании 2 063 890 руб. долга по уплате страховой премии, 252 600 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденные ООО «СК «АСКО» 16.05.2016 (далее – Правила), условиями договора от 03.06.2016 № СХУ41-ГО/16 сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, и мотивированы тем, что истец, получив от ответчика первую часть страховой премии в размере 2 172 516 руб. согласно графику платежей, вторую часть страховой премии из средств государственной поддержки (плательщик – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан) получил не в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан уплатить оставшуюся часть страховой премии.

Период просрочки определен истцом с 01.01.2017 по 01.06.2018.

Определением от 29.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «СК «АСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу свободы договора ответчик согласился с предложенными истцом условиями договора; обязанность ответчика уплатить вторую часть страховой премии установлена пунктом 8.2.2 Правил и пунктом 3.1.4 договора страхования; считает, что страховые тарифы ООО «СК «АСКО» являются экономически обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Саф» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10, 929, 954 ГК РФ, Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 260-ФЗ), положениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), установив, что уполномоченный орган обязательство по уплате страховой премии в размере 50% исполнил частично, не признал обязанность ответчика уплатить оставшуюся сумму страховой премии, размер которой предусмотрен пунктом 2.3.1 договора страхования.

При этом суд расценил поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика, учитывая установление существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, непринятие мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, принимая во внимание, что размер страховой премии, который соответствует размеру премии за аналогичный страховой продукт, подлежащему уплате при сравнимых обстоятельствах, истцом уже получен от ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона № 260-ФЗ федеральный закон устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, разработал проект спорного договора страхования, который фактически является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующего добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета, и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Закона № 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50% начисленной страховой премии.

Судами установлено, что спорным договором размер страховой премии установлен в сумме 4 345 032 руб. (пункт 2.3.1 договора), что более чем в 2,5 раза превышает размер среднерыночной и экономически обоснованной страховой премии.

При этом страховая премия в размере 2 172 516 руб., уплаченная ответчиком, превышает размер страховой премии, который истец получил бы при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, из средств бюджета истцу перечислена субсидия в счет уплаты части страховой премии в размере 108 626 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно признали поведение истца, направленное на получение необоснованной выгоды, злоупотреблением правом.

Кроме того, согласно пункту 2.3.2 договора в случае, если по настоящему договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил.

Пунктом 6.6.1 Правил предусмотрено, что в случае непоступления средств государственной поддержки и неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сельскохозяйственного страхования сроки, страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Правил в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса, страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1 и 7.4.2 Правил страхования.

Между тем истец правом на изменение условий договора не воспользовался.

При таких условиях отказ в защите принадлежащего истцу права требовать от ответчика уплаты оставшейся части страховой премии соответствует закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А65-27358/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Н. Смоленский