Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А41-25621/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-25621/18
10 августа 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Востоковой Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "М-ТЕХФАРМ"(ИНН <***>)

к ГБУЗ МО МОГВВ(ИНН <***>)

  о взыскании задолженности по контракту № 2016.390338 от 20.12.2016 г. в виде основного долга в сумме  305 123 руб. 40 коп., неустойки в сумме 10 781 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 318 руб.;

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ТЕХФАРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО МОГВВ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 2016.390338 от 20.12.2016 г. в виде основного долга в сумме  305 123 руб. 40 коп., неустойки в сумме 10 781 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 318 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

04 июня 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения.

29.06.2018 г. зарегистрировано заявление истца об изготовлении мотивированного решения (09.06.2018 г. направлено через систему «МойАрбитр»).

Ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в части требований по уплате неустойки и судебных расходов.

Истцом 15.05.2018 г. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 333 940 руб. 61 коп. и неустойки в размере 14 972 руб. 94 коп.

 Арбитражный суд отказывает в принятии к рассмотрению  ходатайства об уточнении заявленных требований.

 При отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненых исковых требований, суд исходит из того, что к первоначальному исковому заявлению истец приложил досудебную претензию № 84 от 12.01.2018 г. на сумму основного в размере 305 123 руб. 40 коп.

Срок для представления доказательств и отзыва в определении от 06.04.2018 установлен судом до 27 апреля 2018 года, при этом уточнения поданы через КАД АРБИТР только 15 мая 2018.

Исковое заявление принято судом к производству 06 апреля 2018, претензия, приложенная к уточненным требованиям направлена только 12.04.2018.

Указанные обстоятельства лишают ответчика возможности предоставить отзыв по уточненным требованиям в установленный в определении суда срок.

Кроме того, истец в нарушение положений ст.49 АПК РФ уточняет как предмет требований (путем дополнения оснований требований отсутствием оплаты по УПД №№ 6639, 6961, 8502), так и предмет требований путем увеличения суммы основного долга.

Принятие таких уточнений затянет рассмотрение дела, в связи с тем, что его будет невозможно рассмотреть в порядке упрощенного производства без ущемления прав ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

20 декабря 2016 г. между ООО "М-ТЕХФАРМ" (Поставщик) и  ГБУЗ МО МОГВВ (Заказчик) заключен контракт №  Ф.2016.390338 на поставку лекарственных средств.

Товар поставлен ответчику на основании УПД № 3604 от 12.06.2017 г., № 4459 от 06.07.2017 г., № 6034 от 08.09.2017 г. на общую сумму 305 123 руб. 40 коп. и принят им без замечаний.

Оплата за товар не производилась.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 11.5 контракта споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим  частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 23.03.2018 в сумме 10 781 руб. 02 коп.

Пунктом 7.2 контракта в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате,  предусмотрена штрафная неустойка.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Контракт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

         Проверив расчет истцом неустойки, суд усматривает его несоответствие закону.

Истец рассчитал неустойку исходя из суммы долга 305 123 руб. 40 коп., периода просрочки с 11.10.2017 по 23.03.2018 и действующей на момент составления расчета ставки рефинансирования 7,5 %.

Как следует из п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

С 26 марта 2018 года ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, судом рассчитана неустойка исходя из периода просрочки с 11.10.2017 по 23.03.2018 и действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования в размере 7,25 %, в связи с чем размер  взыскиваемой неустойки составляет 10 421 руб. 66 коп.

Для защиты своих интересов в рамках рассматриваемого спора ООО "М-ТЕХФАРМ" заключило с ООО «АТП-Доставка» договор на оказание юридических услуг № 20/03/18-3 от 20.03.2018.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно представленному акту № 131 от 23.03.2018 г. сдачи-приема оказанных услуг от исполнителя (ООО «АТП-Доставка») выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства предусмотренных договором.

За услуги, оказанные по договору истец оплатил ООО «АТП-Доставка» 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 588 от 23.03.2018.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 1.1 Договора № 20/03/18-3 от 20.03.2018 предусмотрена услуга на оказание представительства в суде первой инстанции.

Услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области фактически не оказывались, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании этого арбитражный суд отказывает Истцу во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 318 руб. (представлено платежное поручение № 48 от 23.03.2018).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине в сумме 9 307 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "М-ТЕХФАРМ" об уточнении исковых требований отказать (претензия представлена только на сумму основного долга 305123,40руб.).

2. Исковое заявление ООО "М-ТЕХФАРМ" удовлетворить частично.

3. Взыскать с Государственного  бюджетного учреждения  здравоохранения Московской области «Московский областной госпиталь для ветеранов войн», зарегистрированного 12.08.2002 г., ИНН <***>, расположенного по адресу: 141551, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», зарегистрированного 12.07.2012 г., ИНН <***>, расположенного по адресу: 143960, <...>, задолженность по контракту № 2016.390338 от 20.12.2016 г. в виде основного долга в сумме  305 123 руб. 40 коп., неустойки в сумме 10421руб. 66 коп.,  судебных расходов  на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 307 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказать (в части неустойки по ставке, превышающей действующую ключевую ставку 7,25%).

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. отказать (услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области фактически не оказывались, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в принятии уточнений отказано).

4. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение  подлежит немедленному исполнению.

6. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

7. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                               Е.А. Востокова