Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А83-7971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7971/2020
15 сентября 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления Администрации <...>, г. Керчь, <...>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент имущественных и земельных отношений г. Керчи (<...>)

о взыскании,

при участии:

от акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» - ФИО2, доверенность от 13.01.2021. №12

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате арендной платы за земельный участок к/н 90:19:000000:21 по ул. Колхозная, 1 за период с 22.03.2019 по 29.02.2020 в размере 439 723,22 руб. и задолженность по выплате арендной платы за земельный участок к/н 90:19:010104:58 по ул. Колхозная, 3 за период с 22.03.2019 по 29.02.2020 в размере 49 666,72 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, вследствие чего за ним образовалась задолженность и ему начислены соответствующие пени.

Ответчик во время судебного заседания возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, указывал на оплату суммы основного долга, относительно суммы начисленной пени просил применить ст.333 ГК РФ.

Администрация и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика и третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие администрации и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией города Керчи Республики Крым (далее - арендодатель, истец) и Открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Залив» (далее - арендатор, ответчик) 12 мая 2016 года заключены следующие договоры аренды:

- Договор аренды земельного участка площадью 110 219 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок № 1, с кадастровым номером 90:19:000000:21 (далее - Договор аренды участка № 1),

- Договор аренды земельного участка площадью 22 273 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок № 3, с кадастровым номером 90:19:010104:58 (далее - Договор аренды участка № 3).

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды участка № 1 размер арендной платы за участок составляет 883 041,56 рублей в год.

Согласно п. 2.1 Договора аренды участка № 3 размер арендной платы за участок составляет 178 444,59 рублей в год.

Пунктами 2.2, 2.3 Договоров аренды предусмотрен порядок внесения арендных платежей, а именно определено, что арендная плата вносится путем перечисления на банковский счет арендодателя, вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктами 3.4.1, 3.4.3 Договоров аренды установлена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора, уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных пунктами 2.1 и 2.2 Договора.

Вместе с тем, 01.07.2016 между ОАО «СЗ «ЗАЛИВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «ЗАЛИВ» (далее - ООО «СЗ «ЗАЛИВ») заключено соглашение № 1 об уступке права аренды (перенайм), в соответствии с которым, ОАО «СЗ «ЗАЛИВ» передает, а ООО «СЗ «ЗАЛИВ» принимает на себя весь комплекс прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли от 12.05.2016 (участок № 1 по адресу <...>»). В соответствии с п. 9 указанного соглашения, ООО «СЗ «ЗАЛИВ» принимает на себя обязательства по уплате арендной платы за указанный участок с момента подписания указанного соглашения.

Кроме того, 01.07.2016 между ОАО «СЗ «ЗАЛИВ» и ООО «СЗ «ЗАЛИВ» заключено соглашение № 3 об уступке права аренды (перенайм), в соответствии с которым, ОАО «СЗ «ЗАЛИВ» передает, а ООО «СЗ «ЗАЛИВ» принимает на себя весь комплекс прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли от 12.05.2016 (участок № 3 по адресу <...>»). В соответствии с п. 9 указанного соглашения, ООО «СЗ «ЗАЛИВ» принимает на себя обязательства по уплате арендной, платы за указанный участок с момента подписания указанного соглашения.

Однако, в нарушение условий Договоров аренды, встречные обязательства по внесению арендных платежей, ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Так, ответчиком не были внесены арендные платежи по Договору аренды участка № 1 за период с 22.03.2019 по 29.02.2020 в размере 928 183,93 руб.

По Договору аренды участка №3 за аналогичный период с 22.03.2019 по 29.02.2020 также имеется задолженность по арендным платежам в размере 187 566,93 руб.

19.03.2020 Администрацией города Керчи Республики Крым за исх. № 90/11-43, 88/11-43 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате согласно прилагаемому к данной претензии расчету, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращении администрации с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что арендатору были переданы земельные участки №1 и №3 по акту приема-передачи от 12.05.2016.

Согласно части 12 статьи 3 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключённых до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Порядок определения, в том числе, размера арендной платы земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым.

В частности, в силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2018 года №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» установлено, что уровень инфляции на 2019 год не превышает 4,3%.

Статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 2019 года №380- ФЗ «О федеральном бюджете, на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» установлено, что уровень инфляции на 2020 год не превышает 3%,

Следовательно, коэффициент индексации соответствующих платежей за пользование земельными участками на 2020 год - 1.03, коэффициент индексации соответствующих платежей за пользование земельными участками на 2019 год - 1.043.

Исходя из анализа вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из детализированного расчёта задолженности, представленного истцом и проверенного судом усматривается, что всего начислено по договору аренды земельного участка №1 в размере 928 183,93 руб., пени в размере 245 778,25 руб.; по договору аренды земельного участка №3 в размере 187 566,93 руб., пени в размере 49 666,72 руб.

Вместе с тем, после принятия иска к производству суда, ответчик оплатил частично задолженность по договору аренды земельного участка №1 и в полном объеме погасил задолженность по договору аренды земельного участка №3.

28.01.2021 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по выплате арендной платы за земельный участок к/н 90:19:000000:21 по ул. Колхозная, 1 за период с 22.03.2019 по 29.02.2020 в размере 439 723,22 руб. (из них 264 072,65 руб. долг, 175 650,57 руб. – пени) и задолженность по пене, образовавшейся в связи с несвоевременным внесением арендной по договору аренды за земельный участок к/н 90:19:010104:58 по ул. Колхозная, 3 за период с 22.03.2019 по 29.02.2020 в размере 49 666,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, 21.10.2020 платежным поручением №265979 ответчиком оплачена задолженность по договору аренды земельного участка №1 в размере 330 305,60 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами задолженность ответчика на момент рассмотрения заявления состоит из пени, начисленной арендодателем и ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности по договору аренды земли подтверждается материалами дела и является обоснованной в силу приведённых выше обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по пене.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 650,57 руб. по договору аренды земельного участка №1, а также в размере 49 666,72 руб. по договору аренды земельного участка №3.

Ответчик в представленном ходатайстве просил снизить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.2 Договоров аренды установлена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки

При этом, обычно принятый размер неустойки, который прослеживается в гражданско-правовых соглашениях, составляет 0,1% от суммы задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате арендной платы за земельный участок к/н 90:19:000000:21 по ул. Колхозная, 1 за период с 22.03.2019 по 29.02.2020 в размере 439 723,22 руб. (из них 264 072,65 руб. долг, 175 650,57 руб. – пени) и задолженности по пене, образовавшейся в связи с несвоевременным внесением арендной по договору аренды за земельный участок к/н 90:19:010104:58 по ул. Колхозная, 3 за период с 22.03.2019 по 29.02.2020 в размере 49 666,72 руб. подлежит удовлетворению в части

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

После уточнения исковых требований, сумма иска составила 489 389,94 руб. соответственно применительно к абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (225 317,29*12 788/489 389,94).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» в пользу Администрации города Керчи Республики Крым пеню за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды за период с 22.03.2019 по 12.03.2020 в размере 175 650,57 руб.; пеню за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды за период с 22.03.2019 по 12.03.2020 в размере 49 666, 72 руб.

3. В остальной части отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 887,65 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев