Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А63-10598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10598/2023
г. Ставрополь
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Юж-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Дибгаши, Дахадаевский район, Республика Дагестан, о взыскании 3 771 руб. 17 коп. задолженности по договорам транспортировки природного газа от 30.09.2016 №01-7-0545/16 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, и от 13.11.2017 №01-7-0484/18 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 и с 01.06.2018 по 30.06.2018, 6 831 руб. 94 коп. пени за период с 26.12.2017 по 05.09.2023 (уточненное требование), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее - АО «Газпром газораспределение Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юж-строй» (далее – ООО «Юж-строй») о взыскании задолженности 3 771 руб. 17 коп. по договорам транспортировки природного газа №01-7-0545/16 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, и №01-7-0484/18 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 и с 01.06.2018 по 30.06.2018, 6 831 руб. 94 коп. пени за период с 26.12.2017 по 05.09.2023 (уточненное требование).

Дело находилось в производстве судьи Арбитражного суда Ставропольского края Пекуш Т.Н.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с длительным отсутствием судьи Пекуш Т.Н. ввиду болезни, учитывая нормы процессуального законодательства и текущую нагрузку судей суда, определением от 05.09.2023 произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Демкову Н.В. в деле № А63-10598/2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец (газораспределительная организация, ГРО) и ответчик (покупатель) заключили договоры транспортировки природного газа по газораспределительным сетям от 30.09.2016 № 01-7-0545/16, от 13.11.2017 № 01-70484/18, в соответствии с которымы ГРО взяло на себя обязательство транспортировать по сетям газораспределения природный газ покупателю в объёмах, определенных в договоре, а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать стоимость услуг по транспортировке природного газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, на расчетный счет ГРО.

Окончательный расчет за услуги транспортировки газа проводится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа (п. 5.2 договора).

В соответствии с условиями договоров истец оказал ответчику услуги в ноябре 2017 года на сумму 1 121 руб. 42 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 30.11.2017 № 84529, а также в марте 2018 года согласно акта сдачи-приемки работ (услуг) от 31.03.2018 № 37987 на сумму 6 135 руб. 54 коп., в июне 2018 года на сумму 1 342 руб. 35 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.2018 №56850.

За указанные периоды оплата истцом вносилась частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 771 руб. 17 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика газа с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) – возмездное оказание услуг.

Согласно статьям 779, 780, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Принимая установленные по делу обстоятельства, исковые требования в части взыскания 3 771 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 831 руб. 94 коп. пени за период с 26.12.2017 по 05.09.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке Потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юж-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Дибгаши, Дахадаевский район, Республика Дагестан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ставрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 771 руб. 17 коп. долга, 6 831 руб. 94 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова