Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-72406/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2021 года

Дело №

А56-72406/2020


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 20.05.2021 без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегатехника СПб» и общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «КРЕОТОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-72406/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «КРЕОТОН», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1067847293392, ИНН 7801399929 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатехника СПб», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1067847293392, ИНН 7801399929 (далее – Компания), о взыскании 225 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.09.2018 № 2018/09-01Ст «об оказании услуг по контролю за эксплуатацией объекта «Производственно-складской комплекс» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 2, участок Г2», 15 034 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 135 000 руб. задолженности, 14 716 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3119 руб. в возмещение судебных расходов на представителя; в остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Компании, правовые основания для взыскания спорной задолженности и процентов отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.09.2018 заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по контролю за эксплуатацией объекта «Производственно-складской комплекс» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 2, участок Г2.

Срок выполнения работ по договору – с 20.09.2018 по 20.03.2019 и составляет 6 календарных месяцев (пункт 2.1 договора).

Общество направило Компании акты оказанных услуг в период с 20.11.2018 по 30.03.2019, а уведомлением от 20.03.2019 сообщило о прекращении оказания услуг по договору.

В связи с тем, что услуги на сумму 225 000 руб. заказчик не оплатил, Общество обратилось в его адрес с претензией, в которой потребовало уплатить задолженность и проценты.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Компанией не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования Общества.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что по актам от 20.11.2018 № 18/11-02, от 20.12.2018 № 18/12-01 и от 21.01.2019 № 19/01/01 ответчик возражений не направил, следовательно, услуги считаются принятыми заказчиком, акты от 20.02.2019 № 19/02/03 и от 30.03.2019 № 19/03/01 были направлены после направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск частично.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателей жалоб выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-72406/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегатехника СПб» и общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «КРЕОТОН» – без удовлетворения.



Судья


П.Ю. Константинов