Решение от 9 марта 2019 г. по делу № А59-7988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7988/2018
г. Южно-Сахалинск
09 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7988/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения аукционной комиссии (организатора торгов) в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона, электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное», признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, обязании аукционной комиссии возобновить рассмотрение вторых частей заявок и подвести итоги электронного аукциона,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2018 года; представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 года;

от ООО «Стройград-1» - представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 года (после перерыва),

от муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, от Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – истец, ООО «СК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – МКУ «Управление муниципальными закупками») с исковым заявлением о признании недействительными решения аукционной комиссии (организатора торгов), вынесенного в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона, электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное», признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, обязании аукционной комиссии возобновить рассмотрение вторых частей заявок и подвести итоги электронного аукциона.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков были также привлечены стороны заключенного по итогам торгов контракта - Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее также КУМС «Макаровский городской округ»), общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – ООО «Стройград-1»).

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что аукционной комиссией его заявка неправомерно была признана не соответствующей требованиями аукционной документации. Согласно иску отсутствие в составе второй части заявки справок по форме КС-3 не свидетельствует об отсутствии у истца успешного опыта выполнения работ.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представители истца поддержали в судебном заседании.

МКУ «Управление муниципальными закупками» в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало, что заявка истца была отклонена на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в связи с тем, что представленный в составе заявки контракт не исполнен в полном объеме, что подтверждается непредставлением актов по форме КС-3, кроме того, срок исполнения контракта превысил установленные в нем самом сроки.

Аналогичные возражения на исковые требования были заявлены в отзыве на исковое заявление КУМС «Макаровский городской округ», которое, кроме того, указало, что истец не воспользовался своим правом на обжалование оспариваемого протокола рассмотрения и оценки заявок в антимонопольный орган, а также указало, что ООО «Стройград-1» произведены работ по разработке проектной документации на сумму 2 330 618 рублей, закуплены строительные материалы на сумму 25 954 879 рублей, а также выполнены земляные работы и частично выполнен монтаж наружных инженерных сетей на сумму 7 598 917,27 рублей, общая стоимость выполненных работ составляет 42 541 987 рублей, что больше половины цены контракта.

ООО «Стройград-1» в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указало на несвоевременность выполнения истцом работ по контракту, представленному в составе аукционной документации, а также на непредставление в составе заявки справок по форме КС-3.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ООО «Стройград-1» поддержал в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания МКУ «Управление муниципальными закупками», КУМС «Макаровский городской округ» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

31 августа 2018 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» была размещена информацию о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту: «Строительство шести двухквартирных домов с.Восточное» (номер закупки 08613000070018000190).

Пунктами 36, 40 информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99), а именно, опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В соответствии пунктом 40 информационной карты в подтверждении наличия опыта участником ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть приложены:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

16 октября 2018 года уполномоченным органом были рассмотрены первые части заявок участников торгов.

Было подано две заявки на участие в торгах, каждая из которых допущена к участию в аукционе.

23.10.2018 аукционной комиссией для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении спорной закупки были рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона.

Согласно данному протоколу оценивались заявки двух участников - ООО «СК «Эверест» и ООО «Стройград-1».

Согласно данному протоколу аукционной комиссией приняты следующие решения:

- признать вторую часть заявку на участие в электронном аукционе, поданную ООО «СК «Эверест», не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме;

- признать вторую часть заявки на участие в электронном аукционе, поданную ООО «Стройград-1», соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Как следует из указанного протокола, в качестве обоснования принятого решения о признании второй часть заявки общества не соответствующей документации об электронном аукционе комиссией со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ указано на то, что контракт, представленный данным участником, исполнен не в полном объеме, в качестве второго основания было указано на то, что отсутствует справка по форме КС-3.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок между ООО «Стройград-1» КУМС «Макаровский городской округ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство шести двухквартирных домов с.Восточное».

Не согласившись с решением комиссии по оценке второй части заявки, ООО «СК «Эверест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного решения, оформленного протоколом от 16.10.2018 года, электронного аукциона, муниципального контракта, заключенного по результатам его проведения недействительными, а также об обязании аукционной комиссии возобновить рассмотрение вторых частей заявок и подвести итоги электронного аукциона.

08.02.2019 года истец отказался от исковых требований в части признания недействительным электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство шести двухквартирных домов с.Восточное».

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований в части требования о признании недействительным электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство шести двухквартирных домов с.Восточное» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем производство в делу в части данных требований подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу ст.17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что предусмотренное пунктом 1 статьи 449 ГК РФ правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

Так, в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Следовательно, неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ, предусматривающих явно выраженный запрет, которые привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, является существенным нарушением и посягающим на публичные интересы и права третьих лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Как установлено частям 1, 2 статьи 24 указанного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (части 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления № 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных Постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Исходя из характера работ по спорной закупке, размера установленной начальной (максимальной) цены контракта, заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ.

В соответствии приложением № 1 к Постановлению № 99 соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные положения приведены в информационной карте документации по спорной закупке, что свидетельствует о соответствии документации в данной части требованиям действующего законодательства.

Указанные акты по смыслу части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и приложения № 1 к Постановлению № 99 должны содержать сведения о конкретных работах, явившиеся предметом ранее выполненных контрактов, а именно: о работах строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Также согласно буквальному толкованию положений Постановления № 99 только в совокупности данные документы могут свидетельствовать о наличии успешного опыта в выполнении работ. В этой связи представленные в подтверждении опыта документы не должны оцениваться комиссией по отдельности.

Как следует из материалов дела, истцом в составе второй части заявки были представлены: муниципальный контракт № 032-184-15 от18.12.2015 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 19», цена которого составляет 18 686 330,40 рублей, соглашение о расторжении данного муниципального контракта, согласно которому стороны данного контракта решили его расторгнуть по соглашению сторон по факту выполнения на сумму 17 066 527 рублей в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 1 758 623 рубля 40 копеек. Также в составе второй части заявки истцом были представлены акты по форме КС-2 в количестве 16 штук, согласно которым ООО «СК «Эверест» были выполнены по указанному контракту работы на общую сумму 17 066 527 рублей, а также акт приемки законченного строительство объекта № 184 от 16.12.2016 года, в котором указано, что стоимость принимаемых основных фондов, в том числе, строительно-монтажных работ составляет 17 066 527 рублей.

По результатам рассмотрения указанных документов аукционная комиссия посчитала, что контракт, представленный участником, исполнен не в полном объеме, а также указала на отсутствие среди представленных документов актов по форме № КС-3, в связи с чем сделала вывод о несоответствии представленной заявки требованиям аукционной документации.

Рассмотрев материалы дела, суд не может признать указанный вывод правомерным в силу следующего.

Как следует из представленных документов, контракт выполнен истцом не в полном объеме в связи с его расторжением по соглашению сторон в связи с отсутствием необходимости выполнения части работ на сумму 1 758 623 рубля 40 копеек. При этом из текста указанного соглашения определенно следует, что на момент его подписания работы по контракту выполнены на сумму 17 066 527 рублей. На эту же сумму истцом в составе заявки представлены акты по форме КС-2 в количестве 16 штук.

Довод ответчика о том, что истцом было представлено актов по форме КС-2 на меньшую сумму – в количестве 15 штук, судом отклоняется, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Так, истцом представлены в материалы дела скриншоты страниц с сайта электронной торговой площадки «Сбербанк - АСТ», через которую ответчиком была направлена заявка на участие в электронном аукционе. Данные документы подтверждают, что количество представленных в составе заявки актов по форме № КС-2 было именно 16. В указанном пакете документов истцом был представлен акт № 3 от 15.03.2016 года, который отсутствовал в пакете документов, представленных по определению суда. Общая стоимость выполненных работ, указанных в данном акте, и актах, представленных МКУ «Управление муниципальными закупками», равна 17 066 527 рублей.

Таким образом, из представленных в составе заявки документов МКУ «Управление муниципальными закупками» могло достоверно определить объем выполненных истцом работ и их стоимость.

Довод ответчиков о непредставлении истцом в составе заявки справок по форме КС-3 не может быть принят во внимание, так как требование о представлении данных справок не содержится ни в Постановлении № 99, ни в аукционной документации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии при оценке вторых частей заявок не должно было возникнуть сомнений относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Необходимость иметь справки по форме № КС-3 для того, чтобы определить, на какую сумму выполнен контракт, у ответчика отсутствовала, поскольку такая информация отражена в актах выполненных работ и соглашения о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам довод ответчиков о том, что представленные обществом документы не могли быть приняты как документы, подтверждающие наличие опыта работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают наличие у него положительного опыта в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки с учетом требований, содержащихся в Постановлении № 99. В этой связи у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение аукционной комиссии относительно второй части заявки общества принято в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 99, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, а также повлияло на определение подрядчика (исполнителя) для муниципальных нужд.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Так как отклонение заявки общества и его недопуск к участию только лишь по формальной причине являются необоснованными, что привело к невозможности общества стать победителем торгов и, соответственно, ограничению числа участников закупки, то оспариваемые итоги электронного аукциона по спорному извещению в виде решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 23.10.2018 года, и заключенный на основании данного протокола контракт между КУМС «Макаровский городской округ» и ООО «Стройград-1» являются в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ недействительными ввиду ничтожности как нарушающие установленный законом явно выраженный запрет и права третьего лица в осуществляемой экономической деятельности.

Довод ответчиков о частичном исполнении муниципального контракта в большей части, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на нарушение порядка проведения торгов, действительность контракта и не имеет правового значения. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 и от 01.02.2017 по делу № 308-КГ16-19612.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Иное толкование действующего законодательства приведет к воспрепятствованию заинтересованному лицу (в данном случае – обществу) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Кроме того, рассмотрев документы, представленные КУМС «Макаровский городской округ» в подтверждение довода об исполнении ООО «Стройград-1» большей части работ по контракту, суд установил, что акты по форме № КС-2 на 25 954 879 рублей представлены не на выполненные работы, а на закупленные материалы.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительными решения аукционной комиссии (организатора торгов), вынесенного в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона, а также контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное», заключенного на основании указанного решения между КУМС «Макаровский городской округ» и ООО «Стройград-1».

В удовлетворении требований истца об обязании аукционной комиссии возобновить рассмотрение вторых частей заявок и подвести итоги электронного аукциона суд отказывает.

Торги, в том числе, проведенные в форме электронного аукциона, являются обязательным для применения способом заключения контракта в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ, который реализуется организатором торгов, в данном случае – МКУ «Управление муниципальными закупками». Иным способом КУМС «Макаровский городской округ» не может вступить в гражданские правоотношения и получить необходимый ему результат работ. То есть, соблюдение процедуры проведения торгов, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, является как для заказчика, так и для организатора торгов обязательным. Вместе с тем, решение вопроса о том, имеется ли необходимость в выполнении для него определенных работ, в получении их результата с учетом того, какие ресурсы, в том числе, финансовые, имеются в его распоряжении, относится к компетенции заказчика.

В рассматриваемом случае, как указывает КУМС «Макаровский городской округ» контракт частично исполнен, в том числе, в части земельных работ, монтажа наружных инженерных сетей, из чего суд делает вывод о том, что земельный участок, на котором должно осуществляться строительство, возможно, частично занят строящимся объектом. Сведения о наличии у заказчика иного выделенного и оформленного земельного участка, на котором может быть осуществлено строительство, у суда отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о том, были ли выполненные работы оплачены КУМС «Макаровский городской округ», и имеются ли у него денежные средства и выделены ли ему лимиты бюджетных обязательств в необходимой сумме 74 382 000 рублей, указанной в извещении о закупке.

При этом в случае повторного рассмотрения вторых частей заявок и признания победителем ООО «СК «Эверест» у КУМС «Макаровский городской округ» возникнет обязательство предоставить в распоряжение данного подрядчика земельный участок и оплатить работы в сумме, которая будет предложена данным подрядчиком.

На основании вышеизложенного, учитывая также то обстоятельство, что заключение контракта, как волеизъявление на вступление в гражданско-правовые отношения, в данном случае не является для заказчика обязательным, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика повторно рассмотреть вторые части заявок.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивает с МКУ «Управление муниципальными закупками» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку действия именно данного лица стали причиной отклонения заявки общества, а с КУМС «Макаровский городской округ» и ООО «Стройград-1» по 3000 рублей как со сторон заключенного контракта, признанного судом недействительным.

В связи с отказом истца от иска в части требования о признании недействительным электронного аукциона ему возвращается из бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части требования о признании недействительным электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное» (номер закупки 0861300007018000190). Производство по делу № А59-7988/2018 в части данного требования прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, вынесенное в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное» (номер закупки 0861300007018000190)».

Признать недействительным муниципальный контракт № 0861300007018000190-0212504-02 «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное», заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград-1».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева