Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-65574/2021

 Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-65574/21-98-480
г. Москва
02 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2021 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 02 июля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГБУЗ ККПБ (ИНН 4206008018)

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ИНН 7736046991)

о взыскании 33 310 руб. 10 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ГБУЗ ККПБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании 33 310 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 04 июня 2021 года.

ООО «МАСТЕР ШОУ» 08 июня 2021 года подано ходатайство о составлении мотивированного решения.


В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ККПБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании 33 310 руб. 10 коп.

Суд исследовав представленные доказательства считает подлежащими удовлетворению исковые требования Истца по следующим обстоятельствам.

Между ГБУЗ КОКПБ (далее - истец) и ООО СК «Монолит» (далее -Подрядчик) по итогам электронного аукциона № Ц00-04887-20-ЭА (0139200000120005136) заключен Контракт №273-эа на «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Устройство эвакуационного выхода из корпуса ЛПМ Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 41» от 03 августа 2020г.

В соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Устройство эвакуационного выхода из корпуса ЛПМ, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 41», в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, подготовленной Подрядчиком и согласованной Заказчиком при заключении контракта, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом. Срок выполнения работ - с 01.10.2020 по 25.11.2020. Цена контракта 627 900 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) выдал Подрядчику банковскую гарантию от 06.08.2020 г. N 806186. в соответствии с которой банк обязуется выплатить Бенефициару (Истец) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Срок действия гарантии с 06.08.2020 по 11.01.2021 включительно. Сумма гарантии - 31395 (тридцать одна тысяча триста девяносто пять) руб. 00 копеек.

Принципал свои обязательства по контракту в установленный срок не выполнил.

В соответствии с пунктом 11.4.. 11.5 контракта Подрядчику был начислен штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 62 790 руб.

18.12.2020 ответчику было направлено требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии (Исх. № 2115) с требованием оплатить денежную сумму в размере 31395 руб. (сумма гарантии) в течение пяти дней со дня получения требования.

К указанному требованию были приложены следующие документы на 14 листах: расчет суммы включенной в Требование по гарантии, копия контракта №273-эа от 14.08.2020, копия претензии от 11.12.20 №2068, направленной подрядчику.

Все приложения были прошиты в единый том, копии заверены надлежащим образом. Однако, в ответ на требование, 22.01.2021 (вх. № 52) от ответчика получено уведомление от 30.12.2020 (№06437/исх./20) об отказе в выплате денежных средств. В качестве основания для отказа указано отсутствие оттиска печати Бенефициара на расчете суммы.

В порядке дополнения к ранее направленному требованию Истец 25.01.2021 направил ответчику повторное Требование (исх. №78), с приложением расчета суммы выплаты, с проставленным оттиском печати, а также сопроводительное письмо, в котором поясняет, что требование является дополнением к ранее направленному, и просит рассмотреть вопрос выплаты по банковской гарантии с учетом ранее направленных приложений.

В ответ 12.02.2021 получено второе уведомление об отказе в выплате от 05.02.2021 (№ 00521/3/исх/21) в связи с тем, что Требование представлено гаранту после окончания срока действия гарантии. Оба уведомления подписаны уполномоченным лицом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Р.Д. Смирновым, однако полномочия указанного лица на подписание документов от имени банка не представлены.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется и в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ). В данном случае обязательство подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст.377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Суд отклоняет довод банка о прекращении обязательств по гарантии на момент получения повторного требования, поскольку письмо истца, на которое банк ответил в письме 05.02.2021( № 00521/3/исх/21) повторным в смысле ст.376 ГК РФ требованием не является.

Дополнения к банковской гарантии, направленные истцом после первоначального отказа, не являлись новым требованием, а лишь подтверждали подлинность и достоверность направленного в установленные сроки требования и приложенных к нему документов.

Следует отметить, что отказывая в выплате гарантии второй раз, ответчик сослался на окончание срока действия гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Первоначально отказывая в требовании по выплате гарантии, ответчик в соответствии со ст. 375 ГК РФ должен был рассмотреть требование истца и в разумный срок известить его о причинах отказа. Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец надлежащим образом реализовал свое право на получение банковской гарантии.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7736046991) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КУЗБАССКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 4206008018) сумму основного долга в размере 31 395 руб., неустойку в размере 1 915 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк