Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А40-122118/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-1221118/25-143-823
г. Москва
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Ацис Технология» (ИНН <***>)

к ООО «Гранд СП» (ИНН <***>) о взыскании 2.081.174руб. 51 коп.,

при участии: от истца: ФИО1 генеральный директор (паспорт, лично), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ацис Технология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гранд СП» о взыскании 1 957 831руб. 15коп. задолженности, 123 343руб. 36коп. неустойки по договору № АТ/01299/52 от 04.10.2024.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2024 04.10.2024г. между ООО «Гранд СП» и ООО «Ацис Технология» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу технологического оборудования для АЗС № АТ/01299/52, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по монтажу, испытанию и пуску в эксплуатацию технологического оборудования ответчика для

АЗС по адресу: Ленинградская область, Кудрово, 12км автодороги Р-21 «Кола». Перечень и стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к договору. Ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость.

09.12.2024г. между ООО «Гранд СП» и ООО «Ацис Технология» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № АТ/01299/52, по условиям которого стороны изменили состав и перечень работ по монтажу технологического оборудования для АЗС ООО «Гранд СП», дополнили состав договора приложением № 3 от 09.12.2024г. о количестве и перечне работ.

В соответствии с п. 2.1 и п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2024г. общая цена договора составляет 3 451 893,49 руб.

Заказчик уплачивает Подрядчику цену работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 494 062,34 руб. заказчик уплачивает в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора, окончательный расчет - заказчик уплачивает подрядчику на основании подписанных сторонами отчетных документов: актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и/или универсального передаточного документа в течение 30 дней.

Согласно п.7.1 договора работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 без каких-либо замечаний. Акты подлежат оформлению на основании надлежащим образом оформленной исполнительной документации, соответствующей объемам работ и подписанной представителями технадзора.

Истец надлежащим образом в согласованный договором срок в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2024 выполнил взятые на себя обязательства на сумму 2.876.577 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными сторонами без претензий и разногласий актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3 № 12/24-1044 от 25.12.2024

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность составляет 1 957 831руб. 15коп.

В силу п.2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2024г. срок оплаты выполненных работ, принятых заказчиком вышеуказанными актами - 30 дней при условии выставления счета на оплату.

24.01.2025г. подрядчик направил заказчику счет на оплату № 12/25-0004 на сумму 1 957 831,15 руб. Однако, заказчик выставленный счет не оплатил.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Никаких претензий и замечаний к качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 957 831руб. 15коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.8.3 договора в случае задержки платежей заказчик уплачивает подрядчику сумму равную 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Размер неустойки по расчету истца составляет 123.343 руб. 364 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711,746 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гранд СП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ацис Технология» (ИНН <***>) 1 957 831руб. 15коп. задолженности, 123 343руб. 36коп. неустойки и 87 435руб. 00коп.расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис