Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А45-23182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23182/2019
г. Новосибирск
29 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1)Индивидуального предпринимателя ФИО1, 2) Общества с ограниченной ответственностью «Скайсофт Виктори»,

о признании недействительным решения №054/06/33-338/2019 от 12.03.2019 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 17.01.2018, удостоверение адвоката,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № СГ/19 от 09.01.2019, служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» (далее по тексту – заявитель, предприятие, заказчик, ФГУП «СНИИМ») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным решения №054/06/33-338/2019 от 12.03.2019 в части признания заказчика нарушившим положения подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявленные требования заявитель обосновывает тем, что антимонопольный орган, согласившись с доводами заявителя и признав жалобу ИИ ФИО1 необоснованной, на листе 4 оспариваемого решения и в резолютивной его части пришло к выводу о нарушении заявителем п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как заявитель при составлении раздела 5 «Описание объекта закупки» аукционной документации указал товарный знак без сопровождения такого указания словами «или эквивалент». Однако данный вывод антимонопольного органа противоречит выводам самого же Управления сделанным в оспариваемом решении. Вышеуказанное оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской незаконно возлагает на заявителя ряд обязанностей, а также влечет за собой привлечение заявителя (его работников) к административной ответственности. Данные факты следуют из резолютивной части оспариваемого решения. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (л.д. 5-9).

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен. Считает решение в оспариваемой части соответствующим нормам Закона о контрактной системе. В документации заказчика не содержит обоснования несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Таким образом, заказчиком допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Довод заявителя о том, что выводы Новосибирского УФАС России противоречат выводам самого Управления, сделанным в оспариваемом решении, считает не соответствующим действительности.

Согласно инструкции ФГИС Росаккредитации рабочие компьютеры работников ФГУП «СНИИМ» должны отвечать следующим требованиям, а именно, на рабочих станциях (компьютерах) должно быть установлено: - Microsoft Office 2010 или выше; - Установленный криптопровайдер (КриптоПро CSP 3.6 или выше, ViPNet CSP 3.2. Signal-Com CSP или выше, eToken ГОСТ, Рутокен); Установленный криптоплагин для веб-браузера и другие требования.

При этом требования к версии операционной системы Windows инструкция не предъявляет. В свою очередь, согласно руководству ФГИС Росстандарта установлены следующие требования к программному обеспечению, установленному на компьютерах: - операционная система Windows 7 или выше; - пакет программ Microsoft Office версии 2010 и выше и другие требования. То есть, заявитель имеет возможность закупить рабочий компьютер с операционной системой Windows 7 или выше. При этом, в разделе 14 документации об электронном аукционе Заявитель указывает требования к программному обеспечению не только как к операционной системе Microsoft Windows Professional, но конкретной версии программного обеспечения - «10 32-bit/64-bit Russian».

В данном случае, по мнению антимонопольного органа, заказчик не обосновал необходимости установленной операционной системы Microsoft Windows Professional именно версии «10 32-bit/64-bit Russian». При этом, эквивалентной операционной системой можно принять ту операционную систему, на которой можно выполнить все те же задачи, что поддерживает операционная система, указанная заказчиком. И если предложенная операционная система не поддерживает определенные функции без дополнительных трат на лицензии или другое программное обеспечение, то она уже не может быть эквивалентной, и заявка такого участника может быть правомерно отклонена. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1)Индивидуальный предприниматель ФИО1, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Скайсофт Виктори».

Третьи лица правовую позицию относительно рассматриваемого спора в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.1992 Новосибирской городской регистрационной палатой.

Основными видами деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19), производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации (ОКВЭД 26.51) и т.д.

25.02.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок предприятие разместило извещение о проведении электронного аукциона «Поставка компьютера в сборке» (извещение № 0551100000319000015), начальная (максимальная) цена контракта – 96 356 руб. 66 коп.

Наименование и описание объекта закупки в документации указано следующее:

Наименование товара

Ед.

изм

Кол-во

ОКПД2 или КТРУ

Компьютер с ПО Microsoft Windows Professional 10 32-bit/64-bit Russian

шт

1
26.20.13.000

Монитор

шт

1
26.20.17.110-00000008

Программное обеспечение РФ Система инвентаризации и учета ИТ Активов или эквивалент

шт

1
58.29.11.000

Программное обеспечение

Microsoft Office Home и Business 2019 или эквивалент

шт

1
58.29.11.000

Подпункт 2.1 пункта 2 раздела 14 аукционной документации предусматривает, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) не ранее 2018 года выпуска.

Пункт 5 раздела 14 аукционной документации содержит описание технических характеристик товара.

04.03.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. № 1883), в которой обжаловались действия заказчика. По мнению подателя жалобы, заказчик нарушил положения ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и нормы Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск иностранного программного обеспечения при закупках для государственных и муниципальных нужд».

Уведомлением от 06.03.2019 (исх. № 08-2603) антимонопольный орган назначил рассмотрение жалобы на 12.03.2019 в 14-00. Соответствующие уведомления направлены в адрес заказчика и предпринимателя.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.03.2019 аукцион не состоялся, решено контракт заключить с единственным участником ООО «Скайсофт Виктори».

Решением Новосибирского УФАС России от 12.03.2019 № 054/06/33-338/2019 жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку компьютера в сборке признана необоснованной. ФГУП «СНИИМ» признано нарушившим требования ч. 3 ст. 7, п. 1, ч. 1, ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчику и аукционной комиссии заказчика выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных должностных лиц.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу приведенных норм Закона о контрактной системе документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

На основании анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Так, раздел 14 аукционной документации содержит:

наименование товара - Компьютер с ПО Microsoft Windows Professional 10 32-bit/64-bit Russian.

В обоснование приобретения именно данного товара, заказчиком указано, что ПО Windows 8 и ПО Windows 7 не имеют поддержки, окончание фазы поддержки соответственно 09.01.2018 и 13.01.2015.

Официальная поддержка разработчика и жизненный цикл (продажа) Windows 10 продолжается в настоящее время. Поскольку закупка осуществлялась в 2019 году, следовательно, выбор заказчика явилось именно ПО Windows 10, поскольку обусловлен данный выбор структурой функционирования кабельных систем (спецификой целей использования заказчиком).

Следовательно, формируя данные требования к характеристикам программного обеспечения (далее - ПО), заказчик определил свои потребности с учетом необходимых ему технических характеристик, а именно точно указав в технической документации ПО - Microsoft Windows Professional 10, указав разные разряда - 32-bit/64-bit Russian.

В рассмотренном деле заказчиком в аукционной документации установлены требования к закупаемому товару с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

По мнению антимонопольного органа, заказчик указал товарный знак «Программное обеспечение Microsoft Windows Professional 10 32-bit/64-bit Russian», без сопровождения такого указания словами «или эквивалент».

Вместе с тем, антимонопольный орган не привел доказательств существования эквивалента закупаемого заказчиком товара. Кроме того, антимонопольным органом не принято во внимание установление заказчиком в документации, что к поставке требовался товар не ранее 2018 года выпуска.

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что правовые основания для вывода о наличии в действиях заказчика нарушений подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, управлением в оспариваемом решении не приведено. Решение антимонопольного органа в данной части не мотивировано, из него не представляется возможным сделать вывод, чем руководствовался антимонопольный орган при принятии решения в части, оспариваемой в настоящем судебном заседании.

Более того, из решения не следует, что антимонопольным органом вообще анализировалось наличие эквивалентного товара на рынке, а также не дана оценка предыдущим версиям ПО Windows 7 и ПО Windows 8, учитывая отсутствия на момент проведения закупки поддержки указанных программных обеспечений разработчиком.

Судом рассмотрен довод антимонопольного органа относительно того, что согласно инструкции ФГИС Росаккредитации рабочие компьютеры работников ФГУП «СНИИМ» должны отвечать следующим требованиям, а именно, на рабочих станциях (компьютерах) должно быть установлено: Microsoft Office 2010 или выше; установленный криптопровайдер (КриптоПро CSP 3.6 или выше, ViPNet CSP 3.2. Signal-Com CSP или выше, eToken ГОСТ, Рутокен); установленный криптоплагин для веб-браузера и другие требования, однако требования к версии операционной системы Windows настоящая инструкция не предъявляет. В то же время согласно руководству ФГИС Росстандарта установлены следующие требования к программному обеспечению, установленному на компьютерах: операционная система Windows 7 или выше; пакет программ Microsoft Office версии 2010 и выше и другие требования.

Вместе с тем, как установлено судом, Рабочие инструкции (методические рекомендации) по эксплуатации системы для юридического лица, индивидуального предпринимателя, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги в области обеспечения единства измерений, утверждены Федеральной государственной информационной системой Росаккредитации в рамках государственного контракта от 16.08.2017 № 113, то есть в то время, когда фаза поддержки Windows 7 была снята.

Руководство пользователя (публичный портал) Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (ФГИС «АРШИН»), на которую ссылается антимонопольный орган, суд также не принимает во внимание, поскольку Новосибирским УФАС России не представлено правового обоснования необходимости заказчику учитывать указанные документы при проведении спорной закупки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемой части своего решения и не указал, какую эквивалентную операционную систему можно указать заказчику, на которой можно выполнить все те же задачи, что поддерживает операционная система, указанная в аукционной документации.

Признавая неправомерным вынесение управлением оспариваемого решения, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения заказчиком положений подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе считает, что антимонопольным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что в рассматриваемом случае имел место факт нарушения Закона о контрактной системе, в связи с чем, суд признает оспариваемое в части решение не соответствующим Закону о контрактной системе и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, а также исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не обосновал и документально не подтвердил законность оспариваемого решения, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на антимонопольный орган.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.03.2019 № 054/06/33-338/2019 в части признания Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Пахомова