Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-99833/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99833/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истцы: 1. общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Татищевский" (адрес: 412189, Россия, Саратовская обл., Татищевский м.р-н, Ягодно-Полянское с.п., <...>, ОГРН: <***>, )

2. общество с ограниченной ответственностью "Право и лизинг" (адрес: 127051, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Цветной б-р, д. 2, помещ. 10, ком. 5А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 636 570 руб.



установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 636 570 руб. по договору лизинга от 27.04.2023 № ЛД-63-2397/22 (далее – Договор), в том числе:

- 318 285 руб. неосновательного обогащения в пользу ООО «Птицекомплекс Татищевский»,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 04.10.2023 до полного выполнения обязательства по уплате,

- 318 285 руб. неосновательного обогащения в пользу ООО «Право и Лизинг»,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 04.10.2023 до полного выполнения обязательства по уплате.

Определением от 24.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцы и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исполняя Договор, ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль LADA 4x4, идентификационный (VIN) номер <***> (далее - предмет лизинга), и по акту приёма-передачи от 13.05.2022 передало его во временное владение и пользование ООО «Птицекомплекс Татищевский» (лизингополучатель), которое обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором и графиком лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд ООО "Интерлизинг" направило лизингополучателю уведомление от 14.06.2023 № 3-Их07473 об одностороннем отказе от Договора на основании пунктов 9.4.1 и 9.1.2 Условий договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (приложение № 6 к Договору).

ООО "Интерлизинг" изъяло у лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия от 03.07.2023.

По договору цессии от 28.08.2023 № 28/08/2023-ДУ ООО «Птицекомплекс Татищевский» (цедент) уступило ООО "Право и лизинг" (цессионарий) право требования к ООО "Интерлизинг", составляющее 50% от суммы неосновательного обогащения, включая убытки, проценты, неустойку по Договору.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по Договору в пользу лизингополучателя составляет 637 257 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по Договору составляет 310 301,21 руб., а именно:


Предоставления лизингополучателя

Предоставления лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

905 141,02

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

1 156 765,00

стоимость возвращенного предмета лизинга

729 166,67

плата за финансирование

419 074,72



Неустойка (пени)

29 287,13



Штрафы за неисполнение требований лизингодателя

235 809,51



Реальный ущерб лизингодателя (расходы по хранению предмета лизинга)

4 500,00



Расходы лизингодателя и штраф в связи с нарушением лизингополучателем обязательства по страхованию предмета лизинга

67 311,46



Плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга

25 861,08

ИТОГО

1 628 307,69


1 938 608,90

Итого разница взаимных предоставлений составляет 310 301,21 рублей в пользу лизингодателя

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя по Договору платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Яценко О.В.