Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-6407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6407/19-135-61
г. Москва
22 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (301260, Тульская обл., г .Киреевск, ул. Титова, д. 4)

к ООО «Ин-групп» (107113, г. Москва, ул .ФИО2, д. 20 стр.1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 152 260 руб. 70 коп.

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО3 по дов. от 26.06.2018г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 27.02.2019г., ФИО5 по дов. от 04.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ин-групп» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 152 260 руб. 70 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в обоснование иска, 20.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 43 на приобретение 130 жилых помещений в многоквартирном доме, предметом которого является передача участнику долевого строительства- администрации 130 квартиры общей площадью 6031 кв.м.

Цена контракта составила 175 536 650 руб.

30.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 44 на приобретение 132 жилых помещений в многоквартирном доме, предметом которого является передача участнику долевого строительства- администрации 130 квартиры общей площадью 5906,1 кв.м.

Цена контракта составила 153 797 769 руб. 30 ком.

В дальнейшем между администрацией и ООО «Ин-групп» заключено дополнительное соглашение к контракту 43 от 15.01.2016, которым пункт 1.4. изложен в следующей редакции «Застройщик по настоящему контракту обязуется передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства -130 квартир общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 5755,30 м. кВ., площадь свыше указанных квадратных метров предоставляется Заказчиком за счет своих средств».

В дальнейшем между администрацией и ООО «Ин-групп» заключено дополнительное соглашение к контракту 44 от 21.01.2016 , которым п.1.6. изложен в следующей редакции «Объектами долевого строительства по настоящему Контракту являются жилые помещения (далее – Квартиры или Объекты долевого строительства) в количестве 132 штук, общей площадью 5863,43 кв. м. (без учета лоджий) входящие в состав многоквартирного дома, площадь свыше указанных квадратных метров предоставляется Застройщиком за счет своих средств.

Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.

При заключении контракта площадь поставляемых квартир увеличена, а цена за 1 квадратный метр была снижена и составила для контракта 43 -175 536 650,00:6031,6= 29102,8334107 руб.; для контракта 44-153 797 769,30 : 5906,10 = 26040,4953014 руб. за 1 кв. м.

Тем самым, заключив дополнительное соглашение и уменьшив площадь квартир не более чем на 10% по контракту 43 на 276,3 квадратных метра (6031,6-5755,30 =276,3 кв.м.) не изменена цена контракта, а именно на сумму 276,3 Х 29102,8334107 руб. = 8 041 112 руб. 87 коп.

По контракту 44 уменьшена площадь квартир не более чем на 10 % на 42,67 квадратных метра (5906,1-5863,43 = 42,67кв. м.) не изменена цена контракта, а именно на сумму 42,67 Х 26040,4953014руб. = 1 111 147 руб. 93 коп.

В ходе исполнения контрактов сумма оплачена полностью в соответствии с реестром платежей по первоначальному контракту без уменьшения цены, а именно по контракту 43 -175 536 650,00 рублей, по контракту 44 - 153 797 769,30 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Контракты № 43 и № 44 в первоначальной редакции содержали условия, предусмотренные документацией о запросе предложений и не содержали сведений о стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства. Предложение Истца было наиболее выгодным, поскольку за те же деньги Ответчик приобретал квартиры большей площади, чем это предусмотрено документацией о закупке. Площадь указывалась в соответствии с проектной документацией, соответствовала фактическим показателям, которая составлялась согласно ныне действующим нормам и правилам.

В связи с тем, что Ответчик участвовал в долевом строительстве по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, то финансирование данной программы осуществлялось из Фонда содействию реформирования ЖКХ, Ответчик по собственной инициативе, в нарушение документации о закупке, решил указать в контракте площадь для переселения граждан и потребовал от Истца подписания дополнительных соглашений, мотивируя тем, что в противном случае не сможет оплачивать Контракты, в связи с отсутствием финансирования. Заключенные контракты не содержали данные сведения.

В этой связи по инициативе Ответчика и на его условиях были заключены дополнительные соглашения к контракту № 43 (от 16.01.2016 г.) и к контракту № 44 (от 21.01.2016 г.). В данных дополнительных соглашениях, в нарушение документации о закупке, предложения Застройщика, действующих контрактов, указана площадь, подлежащая переселению граждан, которая явно ниже, предусмотренной предложением Застройщика. Цена контракта не изменена. Таким образом, заключение указанных дополнительных соглашений было вызвано внутренней отчетностью Ответчика, не соответствовало запросу предложений и предложению Застройщика. Более того, Ответчик постоянно ссылался на то, что уменьшается стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, что по мнению Ответчика является основанием для изменения цены контрактов. При этом, ни контрактами, ни документацией о проведении закупок не предусмотрено в качестве существенного условия договора стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства, эту стоимость Ответчик исчисляет самостоятельно. Считаем, что Истец необоснованно посчитал сумму неосновательного обогащения.

По результатам строительства сумма площадей переданных по контрактам квартир больше, чем указана в контрактах. Так, в соответствии с контрактом № 43 площадь квартир составила 6 150,6 кв.м. В соответствии с контрактом № 44 площадь квартир составила 6 064,6 кв.м. Таким образом, ООО «Ин-групп» за счет собственных средств по контракту № 43 передало дополнительно истцу 119 кв.м. (что соответствует примерно трём однокомнатным квартирам), по контракту № 44 – 161,5 кв.м. (что соответствует примерно четырём однокомнатным квартирам). При этом цена контракта не менялась.

Согласно п. 1 ст. 95 федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта. Но как видно из нормы статьи, запрещается изменять количество товара. А в вышеуказанных дополнительных соглашениях от 15 января 2016 г. и от 21 января 2016 года уменьшена площадь объекта долевого строительства, и, следовательно, их количество. Таким образом, указанные дополнительные соглашение ничтожны, как не соответствующие закону.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин