Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-61653/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61653/22-51-442
город Москва
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узунян И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭВРИКА» (ОГРН 1027809212595)

о взыскании по государственному контракту № 1315187145652010418000468/8-3-41/752-3К от 24 сентября 2013 года неустойки в размере 1 473 843 руб. 33 коп.,


при участии:

от истца – Курякова Е. В., по дов. № 207/4/230д от 12 октября 2022 года;

от ответчика – Вишневская Л. В., по дов. № 87 от 07 октября 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭВРИКА» (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1315187145652010418000468/8-3-41/752-3К от 24 сентября 2013 года неустойки в размере 1 473 843 руб. 33 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 24 сентября 2013 года на основании действовавшего в спорный период Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – ЗАО «ЭВРИКА») был заключен государственный контракт № 1315187145652010418000468/8-3-41/752-3К на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка системы мониторинга ядерной и радиационной безопасности физической защиты соединений и воинских частей ядерного обеспечения» (шифр «Советник») для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторской работы «Разработка системы мониторинга ядерной и радиационной безопасности физической защиты соединений и воинских частей ядерного обеспечения» (шифр «Советник») в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена этапов ОКР, а также перечень ожидаемых результатов ОКР и документации, содержащей сведения о результатах ОКР (этапа ОКР) установлены пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 февраля 2014 года к контракту): 6 этап «Корректировка РКД и доработка опытного образца по результатам государственных испытаний, предъявление изделия на сертификацию и организация ее проведения» (6 200 000 руб.) – с 21.09.2015 по 25.11.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 6 ОКР выполнены с просрочкой, ее период составил 1 729 дней (с 26.11.2015 по 19.08.2020), начисленная за период с 26.11.2015 по 15.01.2016 неустойка в размере 95 480 руб. оплачена исполнителем платежным поручением № 1904 от 06.04.2016. Оставшийся просроченный период составляет 1 678 дней, неустойка за данный период составляет 1 473 843 руб. 33 коп.. которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что срок окончания работ по этапу 6 ОКР – 25.11.2015, о нарушении своих прав истец должен был узнать 26.11.2015, а заявить о нарушении своего права в суд не позднее 26.11.2018.

При этом к возникшим правоотношениям сторон правила исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу (пункт 25 Постановления № 43) не применяются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, а не за просрочку платежа.

Указанный вывод также подтверждается и тем, что в пункте 24 Постановления № 43 дается разъяснение о сроке исковой давности по повременным платежам и процентам - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть данное разъяснение приведено в отношении требований при нарушении условий договора об оплате товара (работ, услуг), а не при нарушении условий договора о выполнении работ в установленные сроки.

В связи с чем срок исковой давности истек еще 26.11.2018. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку имеющиеся в материалах дела претензии были составлены в 2021 году, то есть за пределами исковой давности.

Поскольку основное обязательство по выполнению работ было исполнено ответчиком 19.08.2020, то есть после истечения исковой давности (26.11.2018), к заявленному требованию о взыскании неустойки должно быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с истечением срока давности по основному обязательству (обязательству исполнителя выполнить работы в срок) истек и срок предъявления требований по неустойке за нарушение сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущена исковая давность.

Как установлено судом, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года была допущены опечатка при указании ФИО лица, которое вело протокол судебного заседания (вместо Узунян И. М. указано Власенко А. В.).

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данная опечатка в резолютивной части решения не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова