Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А03-15567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-15567/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2023 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймагистраль 22" о взыскании 1 450 000 руб. основного долга, 44 147 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 07.10.2022 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов, начисленных с 13.04.2023 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 450 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтаймагистраль 22" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании убытков в размере 987 310 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 943 руб. 75 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Русское поле",

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 1 от 21.06.2022, диплом КФУ № 435/12/ч от 23.06.2012, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 17.10.2022, диплом АГУ № 302 от 02.07.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 17.10.2022, диплом БЮИ МВД РФ № 4679 от 23.05.2009, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймагистраль 22" (далее - ООО "Алтаймагистраль 22", ООО "АМ 22") о взыскании задолженности в размере 1 450 000 руб., 44 147 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 07.10.2022 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов, начисленных с 13.04.2023 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 450 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, т. 2 л.д. 117).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "Меридиан" убытки в размере 987 310 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 943 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, т. 3 л.д. 122-124).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО "Меридиан" ненадлежащим образом исполнило обязательства по перевозке груза, в результате чего груз был поврежден, истцу были причинены убытки.

Определением от 14.11.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление.

ООО "Меридиан" представило отзыв на встречное исковое заявление, полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, указывает на ненадлежащее оформление транспортных накладных и актов о повреждении грузов, на отсутствие в транспортных накладных сведений о повреждений груза, на отсутствие актов экспертизы, на нарушение процедуры принятия груза, на отсутствие упаковки груза и недоказанность размера причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле") и страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия"), которое отзыв на исковые заявления не представило. ООО "Русское поле" в отзыве на заявление поддержало позицию ООО "АМ 22".

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

17.07.2023 от ООО "Меридиан" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия, объема и характера повреждения груза, стоимости восстановительного ремонта, а также определения степени вины перевозчика и грузоотправителя в повреждении груза. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку спорный груз (сеялки) были получены грузополучателями год назад, место их нахождения неизвестно, сеялки почти со стопроцентной долей вероятности эксплуатировались их владельцами, вследствие чего в настоящее время установить наличие, объем и характер повреждения груза, стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. Кроме того, факты наличия, объема и характера повреждения груза подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вопрос о степени вины перевозчика и грузоотправителя является вопросом права и не может быть поставлен перед экспертами. Действия же истца по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы через 9 месяцев после принятия иска к производству суд рассматривает как направленные на умышленное затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "АМ 22" (Заказчик) и ООО "Меридиан" (Исполнитель) заключены договоры-заявки на перевозку грузов:

Заявка № 4 от 17.06.2022 на перевозку сеялки, сельхозоборудования по маршруту с. Детчино, Калужской области – село Амурзет, Октябрьский район, Еврейская автономная область, автомобилем СКАНИЯ р/з <***> с прицепом р/з <***> стоимость услуги 500 000 руб.;

Заявка № 5 от 27.06.2022 на перевозку сеялки, сельхозоборудования по маршруту с. Детчино, Калужской области – с. Ленинское, Ленинский район, Еврейская автономная область, автомобилем СКАНИЯ р/з <***> с прицепом р/з <***> стоимость услуги 500 000 руб.;

Заявка № 6 от 05.07.2022 на перевозку сельхозоборудования по маршруту г. Набережные Челны – с. Владимировка, Благовещенский район, Амурская область, автомобилем Вольво р/з С051ЕК797, с прицепом р/з <***> стоимость услуги 450 000 руб.

Условия оплаты: 50% предоплата, остальные 50% - по факту выгрузки, в течение 5 банковских дней.

На основании пункта 2.3 указанных заявок Перевозчик принимает на себя полную материальную ответственность за перевозимый груз и гарантирует полное возмещение прямых и косвенных затрат Заказчика, наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи, порчи груза, потери товарного вида, перевозимого по настоящей заявке груза, а также срыва погрузки (заявки представлены в электронном виде 11.10.2022, 20.06.2023).

21.06.2022 груз по Заявке № 4 был принят к перевозке без замечаний в с. Детчино Калужской области водителем ООО "Меридиан" ФИО5, дата выгрузки 03.07.2022.

27.06.2022 груз по Заявке № 5 был принят к перевозке без замечаний в с. Детчино, Калужской области водителем ООО "Меридиан" ФИО6, дата выгрузки 07.07.2022.

07.07.2022 г. груз по Заявке № 6 был принят к перевозке без замечаний в г. Набережные Челны Республики Татарстан, водителем ООО "Меридиан" ФИО7, дата выгрузки 16.07.2022.

Перевозки были Исполнителем осуществлены, груз доставлен по месту назначения, однако оплату за транспортные услуги Заказчик не произвел.

При перевозке грузов по указанным заявкам Перевозчик допустил повреждение грузов, о чем имеются соответствующие отметки в транспортных накладных № 178 от 20.06.2022, № 185 от 27.06.2022 и № 312 от 07.07.2022 (т. 3 л.д. 77, 78, 83).

Сумма ущерба перевозимому грузу составила: 470 418,10 руб. без учета НДС по заявке № 4, 480 565,67 руб. без учета НДС по Заявке № 5 и 36 326,92 руб. без учета НДС по Заявке № 6. Всего: 987 310,69 руб.

Поскольку в данных перевозках ООО "АМ 22" выступало в качестве экспедитора, где заказчиком являлось ООО "Русское поле", то последнее направило ООО "АМ 22" претензии с требованием возместить причиненный ущерб: от 05.07.2022 г. исх. № РП/0507/2022 по Заявке № 4, от 08.07.2022 г. исх. № РП/0807/2022 по заявке № 5. По заявке № 6 представлен акт о повреждении груза от 16.07.2022.

Платежными поручениями 05.09.2022 №№ 331, 332, 333 ООО "АМ 22" перечислило ООО "Русское поле" 987 310,69 руб. Представлены в электронном виде 09.11.2022 и 20.06.2023), в результате чего у ООО "АМ 22" по вине ООО "Меридиан" возникли убытки на указанную сумму.

Таким образом, неоплата ООО "АМ 22" транспортных услуг явилось основанием для обращения ООО "Меридиан" с иском в суд. Ввиду отказа ООО "Меридиан" возместить причиненные ООО "АМ 22" убытки последнее обратилось в суд с встречным иском.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что принятый водителями ответчика груз в процессе перевозки был поврежден.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (подпункт 2 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Из материалов дела следует, что ООО "Меридиан" не оспаривает факт повреждения груза, но не согласен с тем, что груз был поврежден в результате его действий, указывает, в частности, на то, что повреждение груза находится в причинной связи с действиями ООО "АМ 22" по ненадлежащей загрузке груза и его упаковке.

В обоснование своей позиции ООО "Меридиан" ссылается на сюрвейерские отчеты № 2208.163 и № 2208.164, составленные независимой экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз МГБ" (далее – ООО "Агентство экспертиз МГБ"), из которых следует, что сеялки, перевозимые на основании Заявок №№ 4 и 5, были повреждены по следующим причинам: груз не был подготовлен к транспортировке соответствующим образом и требованиям нормативных документов; размещение груза не исключало повреждение груза в ходе перевозки; недостаточное крепление груза не обеспечило его сохранность; при размещении и креплении не были учтены силы, действующие на груз во время движения транспортного средства, что привело к его смещению и повреждению (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 47-54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу частей 8, 9, 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с п. 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Согласно пункту 12.6 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145, водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, перевозящее груз, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, действуя с разумной долей осмотрительности, должно контролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, его крепление, а при наличии нарушений - указывать на них грузоотправителю, обязано требовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований - отказаться от перевозки груза. При этом отсутствие между сторонами согласованного условия об ответственности перевозчика за ненадлежащее крепление груза внутри автомобиля само по себе не освобождает перевозчика от соблюдения указанных положений закона и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 по делу № А13-21554/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 № 09АП-74048/2021-ГК по делу № А40-218337/2020.

ООО "Меридиан" не представило доказательств, того обстоятельства, что водители транспортных средств проверяли исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза

Никаких замечаний и оговорок в отношении приема груза, сделанных по завершении погрузки, в пункте 8 транспортных накладных не имеется. Не представлено первоначальным истцом также и доказательств того обстоятельства, что спорные сеялки должны были перевозиться исключительно в упаковке.

Кроме того, суд отмечает, что перечисленные в сюрвейерских отчетах № 2208.163 и № 2208.164 причины повреждения груза являются вероятными, что прямо следует из текста отчетов.

Также необходимо отметить, что согласно сюрвейерским отчетам № 2208.163 и № 2208.164, одним из нормативных актов, требования которого якобы были нарушены при подготовке груза к транспортировке, указаны Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7. Между тем, данный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сюрвейерские отчеты № 2208.163 и № 2208.164, составленные ООО "Агентство экспертиз МГБ", не могут являться доказательствами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о причинах повреждения груза.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров-заявок на перевозку грузов №№ 4-6 Исполнитель обязан принять груз по количеству и качеству, согласно ТТН. В случае обнаружения дефектов упаковки и груза, водитель обязан сделать отметки во всех экземплярах ТТН по позициям и немедленно доложить об этом своему непосредственному начальнику. Отсутствие таких отметок является нарушением, что влечет за собой полную материальную ответственность за поврежденный груз.

Как указывалось выше, никаких отметок о наличии дефектов упаковки и груза водителями сделано не было.

На основании вышеизложенного доводы ООО "Меридиан" о том, что повреждение груза произошло в результате действий грузоотправителя по ненадлежащей загрузке груза и его упаковке, а также об отсутствии вины ООО "Меридиан" в повреждении груза, судом отклоняются.

Ссылка ответчика на отсутствие в транспортных накладных сведений о повреждении груза судом отклоняется по следующим основаниям № 178 от 20.06.2022 и № 185 от 27.06.2022.

ООО "Меридиан" представило в дело три отличающихся друг от друга копии транспортных накладных № 178 от 20.06.2022 и № 185 от 27.06.2022. Первые два варианты были представлены в электронном виде: 11.10.2022 как приложение к иску (т. 3 л.д. 79-80) и 15.12.2022 как приложение к ходатайству о приобщении доказательств (т. 3 л.д. 81-82). Третий вариант поступил 05.07.2022 по почте в составе пакета документов (т. 3 л.д. 97-98, 106-107). Несмотря на неоднократные заверения представить оригиналы данных накладных в итоге представитель ООО "Меридиан" сообщил суду об отсутствии последних.

ООО "АМ 22" представило оригиналы транспортных накладных № 178 от 20.06.2022 и № 185 от 27.06.2022 (т. 3 л.д. 77-78) и заявило о фальсификации копий транспортных накладных № 178 от 20.06.2022 и № 185 от 27.06.2022, приложенных ООО "Меридиан" к иску и к ходатайству от 15.12.2022.

Для проверки заявления о фальсификации судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8 № 32 от 17.03.2023 рукописные записи, подпись и оттиски круглых печатей, расположенные на лицевых сторонах в графе 7. "Сдача груза" в транспортных накладных № 178 от 20.06.2022 (представленные в бумажном и электронном носителях) не идентичны.

Рукописные записи, подписи и оттиски круглых печатей, расположенные в графах: 6. "Прием груза" на лицевой стороне и графах 15. "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы", 16. "Дата составления, подписи сторон", 17. "Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков" на обратной стороне идентичны. За исключением записей, расположенных в графе 14. "Переадресовка" на обратной стороне в бумажном носителе – записи отсутствуют, в электронном - имеются.

Рукописные записи, подписи и оттиски круглых печатей, расположенные в графе 6,7,9 на лицевых сторонах в транспортных накладных № 185 от 27.06.2022 (представленные в бумажном и электронном носителях) не идентичны.

Рукописные записи, подписи и оттиски круглых печатей, расположенные в графах: 16 и 17 на обратных сторонах транспортных накладных № 185 в бумажном и электронном носителях идентичны (т. 2 л.д. 95).

После допроса эксперта ФИО8 судом по делу была назначена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" ФИО9 № 2909-Т-23 от 19.05.2023 в транспортных накладных № 178 от 20.06.2022 и № 185 от 27.06.2022 электронные образы которых представлены ООО "Меридиан" в материалы дела № А03-15567/2022 в качестве приложения к исковому заявлению ООО "Меридиан" от 06.10.2022, внесены следующие изменения: в транспортную накладную № 178 от 20.06.2022 - внесены изменения способом компьютерного монтажа в виде использования другого (нового) сканированного изображения второй страницы документа; в транспортную накладную № 185 от 27.06.2022 - внесены изменения способом компьютерного монтажа в виде использования другого (нового) сканированного изображения первой страницы документа.

В транспортных накладных № 178 от 20.06.2022 и № 185 от 27.06.2022, электронные образы которых представлены ООО "Меридиан" в материалы дела № А03-15567/2022 в качестве приложения к ходатайству ООО Меридиан" о предоставлении документов исх. № 15 от 15.12.2022: в транспортную накладную № 178 от 20.06.2022 внесены изменения способом компьютерного монтажа: - на первой странице в п. 7 внесены изменения с использованием редактора изображений - вставлены фрагменты документа с печатным текстом и рукописными записями и подписью от имени "ФИО10.", скопированного из другого документа способом аппликации; - на второй странице в п. 14 внесены изменения с использованием редактора изображений - вставлены фрагменты рукописного текста, скопированного из другого документа, вероятно способом аппликации; в транспортную накладную № 185 от 27.06.2022 - внесены изменения способом компьютерного монтажа в виде использования другого (нового) сканированного изображения первой страницы документа (т. 2 л.д. 150-151).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9

В результате вышеуказанных мер, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств, суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определил: частично удовлетворить заявленное ходатайство, исключить из числа доказательств копию транспортной накладной № 178 от 20.06.2022, приложенной к исковому заявлению, а также копии транспортной накладной № 185 от 27.06.2022, приложенные к исковому заявлению и к ходатайству о предоставлении документов № 15 от 15.12.2022; не исключать из материалов дела копии транспортной накладной № 178 от 20.06.2022, приложенной к ходатайству о предоставлении документов № 15 от 15.12.2022.

При этом суд исходил из непредставления истцом оригиналов транспортных накладных, а также из того обстоятельства, что оставленная в качестве доказательства по делу копия транспортной накладной № 178 от 20.06.2022, приложенная к ходатайству о предоставлении документов № 15 от 15.12.2022, идентична копии транспортной накладной, направленной ООО "АМ 22" по электронной почте в адрес ООО "Меридиан" 08 июля 2022 г., что подтверждается первоначальным ответчиком, а также протоколом осмотра доказательств от 26.06.2023 с приложениями(т. 3 л.д. 91). В свою очередь, исключенные из числа доказательств по делу копии транспортных накладных не идентичны ни оригиналам транспортных накладных, имеющимся в деле, ни копиям транспортных накладных, направленным ООО "АМ 22" по электронной почте в адрес ООО "Меридиан" 08 июля 2022 г.

В свою очередь, имеющиеся в деле оригиналы транспортных накладных № 178 от 20.06.2022 и № 185 от 27.06.2022 отличаются от копий транспортных накладных, направленных ООО "АМ 22" по электронной почте в адрес ООО "Меридиан" 08 июля 2022 г. Данное обстоятельство объясняется следующим: согласно пояснениям представителей сторон, направленные по электронной почте в адрес ООО "Меридиан" 08 июля 2022 г. копии транспортных накладных были получены ООО "АМ 22" также по электронной почте от ООО "Русское поле". Именно эти копии транспортных накладных находились в пакете документов, направленном ООО "Меридиан" в САО "РЕСО-Гарантия" с предварительными уведомлениями о наступлении страхового случая № 18 и № 19 от 18.07.2022 (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 42-43).

Оригиналы же транспортных накладных, имеющиеся в деле, были впоследствии (после направления документов в САО "РЕСО-Гарантия") переданы водителями ФИО5 и ФИО6 сотрудникам ООО "Меридиан" и затем совместно с оригиналами УПД и счетом на оплату транспортно-экспедиционных услуг направлены почтой в адрес ООО "АМ 22", которое в итоге представило их в суд.

Факт повреждения товара по перевозкам, осуществленным на основании Заявок № 4 и № 5, а также размер причиненных убытков подтверждается следующими доказательствами: транспортными накладными № 178 от 20.06.2022 и № 185 от 27.06.2022 с отметками о повреждении груза, актами о повреждении груза от 03.07.2022 № РП/0307/2022 и от 07.07.2022 № РП/0707/2022, составленными грузополучателем - ООО "Русское поле", объяснительными водителей ФИО5 и ФИО6, актами осмотра № 2208.163 и № 2208.164 от 16.08.2022, а также сюрвейерскими отчетами № 2208.163 и № 2208.164, составленными ООО "Агентство экспертиз МГБ", счетами на оплату № АА000002758 от 04.07.2022 и № АА000002863 от 08.07.2022, претензиями ООО "Русское поле" в адрес ООО "АМ 22" (т. 1 л.д. 131, 138-148, т. 2 л.д. 39, 45-54, т. 3 л.д. 84-86).

Суд отмечает, что в сюрвейерских отчетах № 2208.163 и № 2208.164 ООО "Агентство экспертиз МГБ" указано, что суммы заявленного ущерба в размере 480 565,67 руб. и 470 418,10 руб. признаны независимой экспертной организацией обоснованными и связанными с рассматриваемыми инцидентами.

Кроме того, в предварительных уведомлениях о наступлении страхового случая № 18 и № 19 от 18.07.2022 ООО "Меридиан" само пишет, что "в настоящий момент установлено, что перевозимый груз поврежден частично", а также указывает сумму ущерба: 470 418,10 руб. и 480 565,67 руб. соответственно (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 27).

Более того, получив от САО "РЕСО-Гарантия" отказы в выплате страхового возмещения от 03.10.2022, ООО "Меридиан" направило в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензии № 9 и № 10 от 09.08.2022, в которых потребовало выплатить страховое возмещение, указав, что вышеуказанные суммы ущерба подтверждаются "претензией, актом повреждения груза и счетом на оплату с указанием стоимости каждой поврежденной детали" (т. 1 л.д. 80, 100, т. 2 л.д. 8, 28).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поведение ООО "Меридиан", признававшего как факт причинения ущерба, так и его размер, а также требовавшего выплаты соответствующего страхового возмещения от САО "РЕСО-Гарантия", давало ООО "АМ 22" основание полагать, что ООО "Меридиан" признает факт повреждения товара по перевозкам, осуществленным на основании Заявок № 4 и № 5, и размер причиненных убытков, в связи с чем отрицание в рамках настоящего дела первоначальным истцом вышеуказанных фактов нарушает принцип эстоппеля и не может быть принято судом. Такие действия ООО "Меридиан" нельзя признать добросовестными исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ.

Факт повреждения товара по перевозке, осуществленной на основании Заявки № 6, а также размер причиненных убытков подтверждается следующими доказательствами: транспортной накладной № 312 от 07.07.2022 с отметкой о повреждении груза, актом о повреждении груза от 16.07.2022, составленным грузополучателем - ООО "Русское поле", платежным поручением № 333 от 05.09.2022 на сумму 36 326, 92 коп. (т. 3 л.д. 87-88).

ООО "Меридиан" в ходе судебного заседания не отрицало ни факт, ни размер убытков, возникших при перевозке, осуществленной на основании Заявки № 6.

Суд отмечает, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поступившем в суд 17.07.2023, ООО "Меридиан" просило поставить вопросы о повреждении груза, стоимости восстановительного ремонта, а также о степени вины перевозчика и грузоотправителя в повреждении груза, перевозившегося только на основании Заявок № 4 и № 5, в то время как по Заявке № 6 у ООО "Меридиан" таких вопросов не возникло.

Более того, в судебном заседании 17.07.2023 представитель ООО "Меридиан" пояснил, что в третьей транспортной накладной надлежащим образом оформлено получение груза и его повреждение (аудиозапись судебного заседания 08 мин. 58 сек. – 09 мин. 13 сек.).

Далее представитель ООО "Меридиан" пояснил, что третья транспортная накладная по Заявке № 6 оформлена грузополучателем правильно, повреждение груза зафиксировало ООО "Русское поле", соответственно, на сумму 36 тысяч повреждение груза. Принимать требования о повреждении груза, которые оформлены неправильно по транспортным накладным № 178 и № 185 и по соответствующим актам о повреждении груза - неправильно, потому что грузополучатель ненадлежащим образом оформил повреждение груза (аудиозапись судебного заседания 25 мин. 17 сек. – 26 мин. 48 сек.).

Сумма ущерба, как и в случае с перевозками, осуществленными на основании Заявок № 4 и № 5, рассчитана ООО "Русское поле", которое является официальным дилером компании LEMKEN GmbH & Co.KG – производителя поврежденных сеялок LEMKEN, что подтверждается соответствующим сертификатом (представлен в электронном виде 23.12.2022). Таким образом, ООО "Русское поле" как официальный дилер было правомерно само определить стоимость поврежденных запасных частей. При этом суд отмечает, что в размер убытков не включена стоимость работ по снятию поврежденных деталей и установке новых, в противном случае размер убытков был бы больше.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя ООО "Меридиан", высказанной в судебном заседании 17.07.2022, суд считает установленным факт причинения ущерба грузу при перевозке, осуществленной на основании Заявки № 6, в размере 36 326, 92 коп.

Факт несения ООО "АМ 22" убытков подтверждается платежными поручениями, которыми на расчетный счет ООО "Русское поле" было перечислено в общем размере 987 310,69 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу, исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что никаких претензий со стороны перевозчика (водителей) к погрузке, размещению и креплению груза на транспортных средствах заявлено не было, соответствующие отметки, записи в транспортных накладных отсутствуют; надлежащих доказательств вины ООО "АМ 22", либо грузоотправителя в повреждении груза в деле не имеется; факт повреждения груза, а также размер причиненного вследствие этого ущерба подтвержден многочисленными доказательствами, в связи с чем доводы ООО "Меридиан" о ненадлежащем оформлении транспортных накладных, составлении актов о повреждении груза в одностороннем порядке судом отклоняются как невлияющие на установленный совокупностью доказательств факт повреждения груза на общую сумму 987 310,69 руб. Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что убытки возникли в связи с обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом положений, закрепленных в статье 34 Устава автомобильного транспорта, в пункте 1 статьи 796 ГК РФ, в пункте 2.2 договоров-заявок на перевозку грузов №№ 4-6, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Меридиан" своих обязательств по перевозке груза и наступившими последствиями в виде повреждения последнего, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность возместить заказчику убытки в размере 987 310,69 руб.

ООО "АМ 22" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 20.07.2023 в размере 44 943 руб. 75 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Так, при определении начала периода начисления процентов ООО "АМ 22" указывает, что 17.10.2022 в адрес ООО "Меридиан" посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения претензии возместить ущерб, причиненный в результате повреждения грузов при их перевозке по договорам-заявкам № 4 и № 5. Указанная претензия была получена ООО "Меридиан" 02.11.2022, следовательно, установленный в претензии срок закончился 02.12.2022. Проценты начисляются не на всю сумму убытков, а на сумму убытков, сложившихся при перевозке грузов только по договорам-заявкам № 4 и № 5, в размере 950 983,7 руб.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении первоначального иска суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт неоплаты провозной платы в размере 1 450 000 руб. за перевозки по договорам-заявкам на перевозку грузов №№ 4-6 ООО "АМ 22" не оспаривает, однако указывает на необходимость применения положений, закрепленных в пункте 3 статьи 796 ГК РФ и в части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которым перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно товарным накладным № 2857 от 21.06.2022, № 2942 от 27.06.2022, счетам-фактурам № 2-УТ00000559 и № 2-УТ00000560 от 27.06.2022 стоимость груза, принятого к перевозке 21.06.2022 по Заявке № 4, составила 6 799 706,87 руб. без учета НДС; стоимость груза, принятого к перевозке 27.06.2022 по Заявке № 5, составила 8 380 364,78 без учета НДС; стоимость груза, принятого к перевозке 07.07.2022 по Заявке № 6, составила 6 390 343,56 руб. без учета НДС.

Судом установлено, что сумма ущерба перевозимому грузу составила:

470 418,10 руб. без учета НДС по Заявке № 4, что составляет 6,92% от стоимости груза (100 * 470 418,10) / 6 799 706,87;

480 565,67 руб. без учета НДС по Заявке № 5, что составляет 5,73% от стоимости груза (100 * 480 656,67) / 8 380 364,78;

36 326,92 руб. без учета НДС по Заявке № 6, что составляет 0,57% от стоимости груза (100 * 36 326,92) / 6 390 343,56.

Суд соглашается с позицией ООО "АМ 22" и полагает. что провозная плата подлежит уменьшению по Заявке № 4 на 34 600 руб. (500 000 * 6,92 %), по Заявке № 5 - на 28 650 руб. (500 000 * 5,73 %), по Заявке № 6 - на 2 565 руб. (450 000,00 * 0,57 %).

Соответственно, с ООО "АМ22" в пользу ООО "Меридиан" подлежит взысканию плата за перевозку в размере 1 384 185 руб. (1 450 000 – 34 600 – 28 650 – 2 565).

ООО "Меридиан" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.10.2022 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов, начисленных с 13.04.2023 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 450 000 руб.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда за несвоевременную уплату провозной платы по Заявке № 4 подлежат начислению проценты на сумму 465 400 руб. (500 000 - 34 600) за период с 11.07.2022 по 20.07.2023, что составляет 36 575 руб. 34 коп.

За несвоевременную уплату провозной платы по Заявке № 5 подлежат начислению проценты на сумму 471 350 руб. (500 000 – 28 650) за период с 15.07.2022 по 20.07.2023, что составляет 36 552 руб. 23 коп.

За несвоевременную уплату провозной платы по Заявке № 6 подлежат начислению проценты на сумму 447 435 руб. (450 000 – 2 565) за период с 23.07.2022 по 20.07.2023, что составляет 33 766 руб. 01 коп.

Таким образом, всего подлежат взысканию проценты, рассчитанные на дату принятия судом решения в размере 106 893 руб. 58 коп. (36 575 руб. 34 коп. + 36 552 руб. 23 коп. + 33 766 руб. 01 коп.).

Всего с ООО "АМ 22" в пользу ООО "Меридиан" надлежит взыскать 1 491 078 руб. 58 коп. (1 384 185 руб. + 106 893 руб. 58 коп.).

ООО "Меридиан" заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено судом, а задолженность за поставленный товар оплачена ответчиком после обращения в суд с иском, то суд приходит к выводу о том, что судебный акт по делу принят в пользу истца и имеются основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по делу на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 22.08.2022 между ООО "Меридиан" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по факту взыскания суммы задолженности и судебных расходов с ООО "Алтаймагистпаль 22", в том числе, представление интересов заказчика в судебных заседаниях; составление досудебной претензии, искового заявления, иных процессуальных документов и ходатайств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 40 000 рублей.

Оплата работ заказчиком осуществляется в день подписания настоящего договора (пункт 2.4 договора).

В подтверждение факта выплаты вознаграждения по договору истец представило расходный кассовый ордер № 265 от 22.08.2022 о выплате ФИО2 суммы в размере 40 000 руб. (договор и ордер представлены в электронном виде 11.10.2022).

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу были подготовлены претензия, исковое заявление, многочисленные отзывы, письменные пояснения и возражения, обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ООО "Алтаймагистпаль 22" судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений относительно требования о взыскании с него судебных расходов не заявил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО "Меридиан" о взыскании с ООО "Алтаймагистпаль 22" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Также ООО "Меридиан" понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 941 руб. и на оплату услуг экспертов в размере 30 000 руб. Всего понесено судебных расходов в размере 97 941 руб., которые подлежат взысканию с ООО "Алтаймагистпаль 22" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд рассчитал сумму подлежащих взысканию с ООО "Алтаймагистпаль 22" процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения, то для определения верного процента удовлетворенных требований необходимо установить, какая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна была бы быть взыскана на даты, до которых ООО "Меридиан" производило расчет взыскиваемых процентов в твердой сумме.

Так, по Заявке № 4 на сумму 500 000 руб. ООО "Меридиан" начислило проценты за период с 11.07.2022 по 06.10.2022 в размере 9 931 руб. 51 коп.

По Заявке № 5 на сумму 500 000 руб. ООО "Меридиан" начислило проценты за период с 15.07.2022 по 06.10.2022 в размере 9 410 руб. 96 коп.

По Заявке № 6 на сумму 450 000 руб. ООО "Меридиан" начислило проценты за период с 23.07.2022 по 12.04.2023 в размере 24 805 руб. 49 коп. (расчеты представлены в электронном виде 11.10.2022 и 18.04.2023).

Всего процентов: 44 147 руб. 96 коп. С учетом суммы основного долга в размере 1 450 000 руб. сумма иска составляла 1 494 147 руб. 96 коп.

Согласно расчету суда за те же периоды подлежат начислению проценты:

по Заявке № 4 на сумму 465 400 руб. в размере 9 129 руб. 49 коп.;

по Заявке № 5 на сумму 471 350 руб. в размере 8 754 руб. 55 коп.;

по Заявке № 6 на сумму 447 435 руб. в размере 24 664 руб. 08 коп.

Всего процентов: 42 548 руб. 12 коп. С учетом суммы взысканной суммы основного долга в размере 1 384 185 руб. общая сумма, подлежащая взысканию в твердой форме, должна была составить 1 426 683 руб. 12 коп.

Таким образом, процент удовлетворенных требований ООО "Меридиан" составляет 95,5 (1 426 683 руб. 12 коп. * 100% / 1 494 147 руб. 96 коп.).

Отсюда следует, что размер подлежащих взысканию с ООО "Алтаймагистраль 22" судебных расходов составляет 93 533 руб. 66 коп. (95,5 % от 97 941 руб.).

Понесенные ООО "Алтаймагистпаль 22" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 747 руб. подлежат взысканию с ООО "Меридиан" в полном размере.

Таким образом, всего с ООО "Алтаймагистраль 22" в пользу ООО "Меридиан" подлежит взысканию 1 491 078 руб. 58 коп., в том числе 1 384 185 руб. задолженности и 106 893 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93 533 руб. 66 коп. судебных расходов. С ООО "Меридиан" в пользу ООО "Алтаймагистраль 22" подлежит взысканию 1 032 254 руб. 44 коп., в том числе 987 310 руб. 69 коп. задолженности и 44 943 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 747 руб. судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета с ООО "Алтаймагистраль 22" в пользу ООО "Меридиан" подлежит взысканию 396 874 руб. 31 коп. задолженности (1 384 185 руб. - 987 310 руб. 69 коп.), 61 949 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (106 893 руб. 58 коп. - 44 943 руб. 75 коп.) и 70 786 руб. 66 коп. судебных расходов (93 533 руб. 66 коп.- 22 747 руб.).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО "Алтаймагистраль 22" в пользу ООО "Меридиан" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 396 874 руб. 31 коп., начиная с 21.07.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Для суммы иска, взысканной с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Алтаймагистраль 22" (1 032 254 руб. 44 коп.), размер госпошлины составляет 23 323 руб. ООО "Алтаймагистпаль 22" заплатило государственную пошлину в размере 22 747 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 576 руб. подлежит взысканию с ООО "Меридиан" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтаймагистраль 22" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 1 491 078 руб. 58 коп., в том числе 1 384 185 руб. задолженности и 106 893 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93 533 руб. 66 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтаймагистраль 22" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 396 874 руб. 31 коп., начиная с 21.07.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтаймагистраль 22" 1 032 254 руб. 44 коп., в том числе 987 310 руб. 69 коп. задолженности и 44 943 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 747 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтаймагистраль 22" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 396 874 руб. 31 коп. задолженности, 61 949 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 786 руб. 66 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета 576 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин