Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А32-19254/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19254/2025
г. Краснодар
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

                                           Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2025 года                          


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Сочинский», г. Сочи

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Сочи

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Сочи

о взыскании:

- основного долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.04.2024 в размере 1 224 886 руб. 60 коп.

- неустойки за просрочку оплаты услуг за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 27.03.2025 в размере 1 970 832 руб. 46 коп.

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 872 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Сочинский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1» (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.04.2024 в размере 1 224 886 руб. 60 коп.; неустойки за просрочку оплаты услуг за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 27.03.2025 в размере 1 970 832 руб. 46 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 872 руб.

От ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили ходатайства об объявлении перерыва; в обоснование ходатайств указывают на факт нахождения на больничном представителя по доверенности ФИО3; на факт неисполнения истцом обязанности по передаче копий части приобщенных к материалам дела документов сторонам для выяснения всех обстоятельств дела.

При рассмотрении данных ходатайств об объявлении перерыва суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

Таким образом, по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Названные ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, как не соответствующие требованиям ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными, безусловным для объявления перерыва в судебном заседании; суд исходит из того, что в судебные заседания 07.07.2025, 23.07.2025, 30.09.2025 обеспечена явка представителя ответчика, третьего лица по доверенности ФИО3; ответчиком, третьим лицом реализовано право на предоставление в материалы дела письменных пояснений по существу заявленных требований; при указанных обстоятельствах, применительно к существу представленных в материалы дела документов, судом установлена достаточность доказательственной базы для определения круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к приведенным доводам о неисполнении истцом обязанности по передаче копий части приобщенных к материалам дела документов сторонам для выяснения всех обстоятельств дела, судом установлено, что представитель по доверенности ФИО3 ознакомлен с материалами дела № А32-19254/2025 16.10.2025, что подтверждается соответствующей распиской. 

С учетом совокупности изложенного, оснований для удовлетворения названных ходатайств ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания. Позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнении, в которых ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО); просит взыскать сумму задолженности и неустойки; указывает, что договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенные с собственником объекта недвижимости ФИО2, в отношении объекта «Армянский двор» до 22.04.2024 не заключались.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, в котором просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает на пропуск срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что собственником объекта недвижимости ФИО2 услуги по вывозу мусора с адреса <...> (объект – продуктовый магазин) оплачивались в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, установил следующее.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий ключ и Сочи, присвоен обществу, которое начало осуществлять свою деятельность с 01.01.2020.

28.07.2023 на основании поступившей заявки между АО «Крайжилкомресурс» (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО                    № ЮЛ-А/23-17219 (далее - договор) в отношении объекта – кафе «Армянский двор» по адресу: <...>, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

Объём ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, периодичность вывоза ТКО, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению № 1 к договору (п. 2.2 договора). Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2020 (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае если в течение указанного в п. 3.4 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (п. 3.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт оказания ответчику услуг за период с 01.01.2020 по 30.04.2024 в размере 1 224 886,60 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 11.03.2025 № 296-ЮР с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт оказания ответчику услуг за период с 01.01.2020 по 30.04.2024 в размере 1 224 886,60 руб., что подтверждается представленными актами об оказании услуг.

В свою очередь, предприниматель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые образуются в зоне деятельности регионального оператора, с собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями).

Пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры, а оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно п. 8(2) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила   № 1156) при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) указанных Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил (абзац 3 пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен АО «Крайжилкомресурс».

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 № 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Крайжилкомресурс» на территории Белореченской зоны деятельности.

28.07.2023 между региональным оператором и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-А/23-17219.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, и положениями Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу заключенного между сторонами договора, применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО в любом случае подлежали оплате потребителем в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в рассматриваемый период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы третьего лица о том, что им, как собственником объекта недвижимости, услуги по вывозу мусора с адреса <...> (объект – продуктовый магазин) оплачивались в полном объёме, подлежат отклонению судом, как сами по себе опровергающие наличие неоплаченной задолженности у потребителя ИП ФИО1 перед обществом за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Применительно к названным доводам судом установлено следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7 - 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, приведены правовые позиции, содержащие толкование указанных норм материального права в целях определения надлежащего ответчика по иску о взыскании платы за услугу по обращению ТКО.

По общему правилу, указанному в пункте 7 данного Обзора, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Так, в пункте 7.1 названного Обзора приведет пример ситуации, когда в иске о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с собственника нежилого помещения отказано, поскольку на основании заявки арендатора им был заключен самостоятельный договор с региональным оператором, являющийся действующим в спорный период.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 07.06.2021 к договору аренды от 08.10.2012 № 1/81012 ФИО2 (на основании договора дарения, заключенного с ФИО4) (арендодатель) передал во временное пользование ООО «ТД «Наири» (арендатор) нежилые помещения № 1,2,3,4,5,6 общей площадью 209,6 кв.м. в здании с кадастровым номером 23:49:0402035:1265 по адресу: <...>.

По договору субаренды нежилых помещений от 29.08.2016 № 2/290816                          ООО «ТД «Наири» (арендатор) предоставило ИП ФИО1 (субарендатор) за плату в субаренду нежилое помещение № 1 площадью 10,1 кв.м., нежилое помещение № 2 площадью 43,2 кв.м., - с кадастровым номером 23:49:0402035:1265/1, расположенные в цокольном этаже здания с кадастровым номером 23:49:0402035:1265 по адресу: <...>.

Заявкой от 26.07.2023 ИП ФИО1 обратилась в АО «Крайжилкомресурс» на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта – кафе «Армянский двор».

28.07.2023 между региональным оператором и предпринимателем заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-А/23-17219.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2024 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг. 

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае презумпция того, что собственником ТКО является собственник помещения, опровергнута материалами дела.

Ссылка третьего лица об оплате им, как собственником помещений, услуг по вывозу мусора, подлежит отклонению судом, как документально не обоснованная и не подтверждённая.

Из материалов дела следует, что между АО «Крайжилкомресурс» и ФИО2 были заключены договоры оказания услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-15159 от 06.08.2020 и № ЮЛ-С/24-15654 от 09.02.2024. Предметом договора № ЮЛ-15159 от 06.08.2020 является оказание услуг по вывозу ТКО с объекта образования отходов – продуктовый магазин, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2023 добавлен объект образования отходов – гостевой дом «Новое время», расположенный по адресу: <...>.

Предметом договора № ЮЛ-С/24-15654 от 09.02.2024 является оказание услуг по вывозу ТКО с объекта образования отходов – продуктовый магазин, расположенный по адресу: <...> (2024).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2024 добавлен объект образования отходов – кафе «Армянский двор», расположенный по адресу: <...>.

Соглашением от 15.04.2024 между АО «Крайжилкомресурс» и ИП ФИО1 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.07.2023 № ЮЛ-А/23-17219 расторгнут.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют и третьим лицом в обоснование своих доводов не представлено надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии действующего между региональным оператором и ФИО2 договора на оказание услуг по вывозу ТКО в отношении объекта - кафе «Армянский двор», расположенного по адресу: <...> – в период с 01.01.2020 по 15.04.2024; не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО2 оказываемых обществом услуг по вывозу ТКО по указанному объекту.

В отсутствие доказательств наличия правоотношений между региональным оператором и собственником объекта недвижимости в отношении названного объекта образования отходов - кафе «Армянский двор», расположенного по адресу: <...> - обязанность по внесению платы за обращение с ТКО подлежит исполнению арендатором в соответствии с заключенным договором от 28.07.2023 № ЮЛ-А/23-17219.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств сделать не позволяет.

Судом установлено, что согласно пункту 2.4 договора от 28.07.2023 № ЮЛ-А/23-17219 дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2020.

В пункте 10.1. договора стороны определили, что договор считается заключенным с даты подписания его сторонами, указываемой региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2023.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 10.2).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).  

Таким образом, судом делается вывод о том, что стороны при заключении договора согласовали его ретроспективный характер и распространили его действие на возникшие между ними отношения с 01.01.2020; иных выводов буквальный, логический и системный анализ существа и содержания названных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Обязанность оплаты у потребителя услуг по обращению с ТКО наступает с момента начала осуществления деятельности АО «Крайжилкомресурс» в качестве регионального оператора, а именно с 01.01.2020.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2024 в размере 1 224 886,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами сведения, зафиксированные в документах истца.

В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО (п. 3.3 договора).

При данных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

28.07.2023 между региональным оператором и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-А/23-17219.

В пунктах 2.4, 3.2, 10.1 договора от 28.07.2023 и приложении № 1 к данному договору стороны прямо предусмотрели, что услуги по обращению с ТКО региональный оператор начал оказывать предпринимателю с 01.01.2020 по цене, определенной в пределах утвержденного единого для регионального оператора тарифа, действовавшего в соответствующий период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений условий пунктов 2.4, 3.2, 10.1 договора от 28.07.2023 и приложения № 1 к нему следует, что предприниматель, подписывая данный документ, признал долг по оплате услуг, оказанных обществом начиная с 01.01.2020, в размере, подлежащем исчислению в соответствии с условиями договора.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2020 прервалось вследствие заключения сторонами 28.07.2023 указанного договора. Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440, от 05.12.2024 № 308-ЭС24-13311, относительно перерыва срока исковой давности в результате подписания сторонами договора с условием о признании долга за период до подписания договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.07.2023 за период с 01.01.2020 по 30.04.2024, на дату подачи обществом искового заявления в суд (02.04.2025), не истёк.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически и методологически составленным верно, размер платы рассчитан в соответствии с утвержденным нормативом и тарифами.

Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае».

Расчёт произведен исходя из норматива накопления ТКО, используемой ответчиком площади и установленной санитарными нормами периодичности вывоза ТКО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом документально не зафиксирован, ответчиком не доказан, принимая во внимание, что процесс образования ТКО презюмируется, оказание                            АО «Крайжилкомресурс» ИП ФИО5 услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчёт соответствует нормативным требованиям, доказательства оплаты услуги в указанной части не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 224 886 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 27.03.2025 в размере 1 970 832 руб. 46 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Согласно п. 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения резолютивной части решения.

Истцом неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки – 21 %; период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из расчета санкции.

Судом представленный истцом расчёт неустойки проверен и признан исчисленным арифметически и методологически неверно; на дату вынесения резолютивной части решения суда по делу согласно информации Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка рефинансирования составляла 17 %.

С учётом изложенного, судом произведен самостоятельный расчёт неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2025 применительно к положениям п. 8.2 договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу, который составил 1 596 493 руб. 10 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ с 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ до 1/260.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Надлежащих и относимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено; договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату услуг, подписан без каких-либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2025 № Ф08-174/2025 по делу № А32-1889/2024, от 02.12.2024 № Ф08-9374/2024 по делу № А32-60208/2023, от 04.06.2024 № Ф08-3826/2024 по делу № А32-2925/2023, от 29.05.2024 № Ф08-3082/2024 по делу N№ А32-30380/2023, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 № 15АП-124/2025 по делу № А32-3416/2024, от 10.07.2025 № 15АП-6217/2025 по делу № А32-52386/2024.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 120 872 руб. по платежному поручению от 01.04.2025 № 761.

С учётом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 106 713 руб. 33 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 163, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об объявлении перерыва – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), адрес: 354340, <...>, в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 350020, <...>/2:

- задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ-А/23-17219 от 28.07.2023 в размере 1 224 886 руб. 60 коп.;

- неустойку за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2025 в размере 1 596 493 руб. 10 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 713 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Л.О. Федькин