Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А32-20616/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20616/2017
г. Краснодар
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Государственного казенного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 г. Ейска (ИНН 2306021185, ОГРН 1022301123811) – Елагина Н.В. (доверенность от 26.03.2018) и Самохиной Т.И. (директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица – прокурора Краснодарского края – Сыса Н.А. (доверенность от 25.08.2017), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края – Мартиросова В.А. (доверенность от 23.03.2018), Министерства финансов Краснодарского края – Сафеева А.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Ейского межрайонного прокурора, третьих лиц – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ», индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Владимировны, Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ейского межрайонного прокурора и прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-20616/2017, установил следующее.

ГКОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 города Ейска (далее – учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ейскому межрайонному прокурору (далее – прокурор, административный орган) о признании недействительным представления об устранении нарушений бюджетного законодательства от 02.03.2017 № 7-01-2017/1423.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края, департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ООО «Факт»; ИП Кузнецова Г.В.

Решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2017, суд удовлетворил заявленное учреждением требование. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое представление прокурора является незаконным, поскольку цены контрактов определены с учетом предложений учреждения, ценовых предложений подрядчика, в объеме доведенных бюджетных средств, не превышают размеры начальных цен, определенных заказчиком, являются твердыми и не включают налог на добавленную стоимость.

В кассационных жалобах Ейский межрайонный прокурор и прокурор Краснодарского края просят отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования. Податели кассационных жалоб полагают, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению подателей кассационных жалоб «действия учреждения при заключении и исполнении государственных контрактов предоставили подрядчику, освобожденному от уплаты налога на добавленную стоимость, претендующему на получение суммы, эквивалентной размеру налога, право на получение денежных средств из бюджета Краснодарского края при отсутствии таких оснований».

В отзывах на кассационные жалобы школа, ООО «Факт», ИП Кузнецова Г.В. и Министерство финансов Краснодарского края просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края предоставило учреждению субсидии из краевого бюджета в сумме 1 189 275 рублей на проведение мероприятий в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Доступная среда».

Учреждение на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключило контракты с единственным подрядчиком ООО «Факт» на выполнение подрядных работ в здании школы от 30.08.2016 № 101 по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (умывальная комната рядом со столовой), по которому цена контракта составила 390 617 рублей; № 102 по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (ногомойка на 1 этаже), по которому цена контракта составила 321 493 рубля; № 103 по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (туалетная комната для девочек на 2 этаже), по которому цена контракта составила 399 626 рублей; № 104 по установке оборудования в санитарно-гигиенических помещениях (туалетные и умывальные комнаты, ногомойка), по которому цена контракта составила 49 413 рублей и от 20.09.2016 № 123 по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (расширение дверных проемов и установка дополнительных дверей в туалетной комнате для девочек на 2 этаже), по которому цена контракта составила 53 695 рублей.

После выполнения работ ООО «Факт», учреждение по результатам контрольных замеров приняло и произвело оплату работ по контрактам: от 30.08.2016 № 101 в размере 351 929 рублей (цена контракта – 390 617 рублей); 30.08.2016 № 102 в размере 310 080 рублей (цена контракта – 321 493 рубля); 30.08.2016 № 103 в размере 396 915 рублей (цена контракта – 399 626 рублей); 30.08.2016 № 104 в размере 48 530 рублей (цена контракта – 49 413 рублей); 20.09.2016 № 123 в размере 53 695 рублей (цена контракта – 53 695 рублей).

Ейский межрайонный прокурор провел проверку учреждения по соблюдению бюджетного законодательства по итогам которой сделал вывод о нарушении учреждением статей 34 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившемся в необоснованном завышении цен государственных контрактов, заключенных на выполнение подрядных работ в рамках государственной программы «Доступная среда», в связи с включением в цены контрактов налога на добавленную стоимость в размере 18%, увеличивающего стоимость работ, при том, что контракты заключены с организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес представление от 02.03.2017 № 7-01-2017/1423 об устранении нарушений бюджетного законодательства, согласно которому учреждению необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, и недопущению их впредь; принять меры по возмещению в соответствующий уровень бюджета необоснованно израсходованные денежные средства в размере 176 854 рублей.

Полагая, что представление прокурора является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое представление прокурора является незаконным, нарушающим права учреждения. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Следовательно, денежные средства, выделяемые из бюджета, должны использоваться их получателем в точном соответствии с их целевым назначением.

При исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и, в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Контракт заключается, в том числе на условиях, предусмотренных приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). При заключении цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судебные инстанции установили, что учреждение на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключило с единственным подрядчиком (ООО «Факт») контракты на выполнение подрядных работ в здании школы. В целях заключения договоров на проведение указанных работ учреждением произведен расчет стоимости необходимых работ путем составления локальных ресурсных сметных расчетов на основании дефектных актов. При расчете сметной стоимости работ, в том числе, учитывался налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Учреждение направило предложения на выполнение работ с приложенными к ним копиями смет и дефектных актов, а также указанием сметной стоимости работ пяти потенциальным подрядчикам в лице – ООО «ЮгЭнерготрейд», ООО «Тулпар», ООО «Крепость», ООО «Юг Строй-Град», ООО «Факт». Согласно протоколам подведения итогов мониторинга предложенных стоимости подлежащих к выполнению работ по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов предложения ООО «Факт» оказались наименьшими по стоимости работ.

По итогам анализа поступивших от организаций предложений учреждением определены цены контрактов, которые зафиксированы в обоснованиях начальных (максимальных) цен контрактов, заключаемых с единственными поставщиками, и фактически соответствуют расчетной сметной стоимости работ.

Судебные инстанции установили, что школа совместно с обществом с учетом предложений учреждения и ООО «Факт» составили протоколы, согласно которым стороны согласовали цены контрактов, в том числе применение договорного коэффициента – 1,18.

В дальнейшем на основании поступивших предложений учреждение заключило контракты с ООО «Факт», которое выполнило работы, предусмотренные указанными договорами. Учреждением работы по указанным контрактам приняты и оплачены с учетом результатов контрольных замеров.

Установив фактические обстоятельства по делу, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае выделенные учреждению бюджетные средства использованы им на цели обустройства туалетных и умывальных комнат для инвалидов в соответствии с их целевым назначением. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод кассационных жалоб о том, что выполнение работ осуществлялось организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, изначально рассчитанный локальный ресурсный сметный расчет подлежал применению с учетом уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%, как документально не подтвержденный.

Суды установили, что учреждение провело мероприятия по определению начальной (максимальной) стоимости работ, путем составления локальных ресурсных сметных расчетов на основании дефектных актов. Указанные сметы не признаны недействительными или составленными неверно. С учетом положений приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», путем анализа ценовых предложений, поступивших от организаций, учреждение определило подрядчика, предложившего наименьшую стоимость выполнения работ и цены контрактов, которые фактически не более и не менее сумм определенных учреждением в качестве начальной стоимости работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды установили, что стоимость работ предложена подрядчиком в пределах утвержденного сметного расчета, проведенного в целях определения стоимости работ и экономически обоснована. Порядок определения цен указанных контрактов не противоречит действующему законодательству. Школа в рамках реализации поставленных перед ней задач определила стоимость работ в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств. В данном случае цены контрактов определены с учетом предложений учреждения, ценовых предложений подрядчика, в объеме доведенных бюджетных средств, не превышают размеры начальных цен, определенных заказчиком, являются твердыми и не включают налог на добавленную стоимость, следовательно, цены контрактов при оплате выполненных работ в рассматриваемой ситуации не подлежат изменению. Документально данный вывод не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о несоответствии действующему законодательству оспариваемого предписания прокурора и обоснованно удовлетворили заявленное учреждением требование.

Суд кассационной инстанции не принял довод прокурора со ссылкой на судебные акты по делу № А32-16198/2015, поскольку по указанному делу суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А32-20616/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева