Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-74609/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74609/2022
14 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, <...>, ЛИТ.АОГРН: 5067847371939);

ответчик: закрытое акционерное общество «Управление механизации №67» (адрес: Россия 194100, <...>, ОГРН: <***>);

об обязании передать транспортное средство и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.12.2022),

- свидетель: ФИО4 (по паспорту),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление механизации №67» (далее – ответчик, УМ№67) об истребовании транспортного средства - автомобиля-манипулятора МАЗ с регистрационным номером <***> номером win X89393606D3AY7011, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования транспортным средством за период с 18 августа 2020 по февраль 2021 года включительно в размере 1 232 757,68 руб.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с передачей ему ответчиком транспортного средства, заявил об изменении исковых требований, просил истребовать у ответчика свидетельство на транспортное средство, ключи от машины, взыскать неосновательное обогащение.

В судебном заседании судом были заслушаны показания свидетеля ФИО4, который является работником ответчика и осуществлял трудовую деятельность на спорном транспортном средстве.

После заслушивания показаний свидетеля стороны ходатайствовали о вызове дополнительных свидетелей.

Поскольку те обстоятельства, которые могут раскрыть свидетели, заявителями не определены и основаны на предположениях о том, что могут знать свидетели, целью вызова свидетелей является исключительно поддержание либо опровержение тех обстоятельств, которые изложил ФИО4, суд отклонил заявленные ходатайства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В 2020-2021 годах генеральным директором истца являлся ФИО5, который в тот же период занимал должность исполнительного директора в УМ№67. Как указывает истец, в период с августа 2020 года по февраль 2021 года в производственной деятельности ответчика использовалось принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль-манипулятор МАЗ с регистрационным номером О 700 СС 178, win X89393606D3AY7011.

В последующем, после ухода ФИО5 из УМ№67 транспортное средство осталось у ответчика, который уклонялся от его возврата собственнику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика вернуть транспортное средство, а также оплатить пользование имуществом по ставкам, определенным отчетом об оценке. Поскольку в ходе судебного разбирательства транспортное средство было возвращено истцу, от изменил требования и просил вернуть паспорт транспортного средства и ключи от него, а также уплатить неосновательное обогащение.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что все путевые листы, которыми подтверждается использование транспортного средства в спорный период, содержат подпись уполномоченного лица истца, а также оттиск его печати, то есть все указанные документы исходят от самого истца, в связи с чем оснований полагать, что транспортное средство использовалось ответчиком, не имеется. Также ответчик указал, что у него не было оснований для возврата транспортного средства истцу, поскольку последним не предъявлялись документы на машину, в связи с чем УМ№67 бил лишен возможности убедиться в обоснованности правопритязаний истца. Кроме того ответчик отрицал факт нахождения в его распоряжении паспорта транспортного средства и ключей от машины.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части истребования паспорта транспортного средства и ключей от машины по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно статье 135 ГК РФ существуют вещи, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанные с ней общим назначением (принадлежность), которые, по общему правилу, следует судьбе главной вещи.

Применительно к транспортному средству такими вещами, предназначенными для обслуживания главной вещи, без которых транспортное средство невозможно эксплуатировать, являются ключи и паспорт транспортного средства.

Следовательно, эксплуатация и передача транспортного средства возможны исключительно с указанными принадлежностями одновременно.

Пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что с 2020 года транспортное средство эксплуатируется в интересах ответчика и до октября 2022 года находилось в его владении. При этом возвращен автомобиль был без ключей и паспорта.

Водитель транспортного средства – свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что с 2020 года работает в УМ №67. Весь спорный период он осуществлял перевозки на спорном транспортном средстве по указанию ФИО5 Поездки совершались на строительные участки ответчика. Ключи от машины и паспорт транспортного средства всегда находились в машине, после передачи транспортного средства истцу, ключи от машины и ПТС свидетель лично передал секретарю УМ №67.

Представитель ответчика отрицал факт передачи ключей секретарю УМ №67.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что эксплуатация транспортного средства без ключей и ПТС невозможна, а судом установлено, что в течение спорного периода транспортное средство использовалось работником ответчика в интересах СМУ №67, суд приходит к выводу о том, что все принадлежности транспортного средства имелись в наличии и находились во владении ответчика, как и сам автомобиль, что подтверждается и показаниями свидетеля.

Доводы ответчика в указанной части основаны исключительно на отрицании факта существования в его распоряжении истребуемых принадлежностей, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика возвратить принадлежности и документы от транспортного средства: ключи и ПТС.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование транспортным средством по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком не заключалось никаких договоров на использование спорной техники.

Как пояснили представители сторон, и это же подтверждено свидетельскими показаниями, использование техники производилось по личному указанию ФИО5, который в спорный период являлся генеральным директором истца и по совместительству директором по строительству ответчика. При этом все путевые листы за спорный период были выписаны от имени ООО «Строй-Мастер».

Таким образом, в данном случае ФИО5 при использовании техники истца на объектах ответчика фактически действовал в интересах УМ №67 и к отношениям сторон в данном случае применимы не нормы о неосновательном обогащении, а положения главы 50 ГК РФ.

Согласно статье 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Вместе с тем, поскольку сторонами соответствующее соглашение заключено не было, а законом обязанности по выплате вознаграждения в данном случае не предусмотрено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за использование техники.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины на сумму 31 328 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование и 25 328 руб. за имущественное требование). Поскольку требования истца были удовлетворены в части истребования ключей и ПТС, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. пошлина. Пошлина за имущественное требование, в удовлетворении которого отказано, в размере 25 328 руб. – подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Иск удовлетворить частично. Истребовать у закрытого акционерного общества «Управление механизации №67» в пользу ООО «Строй-Мастер» ключи и паспорт от транспортного средства - автомобиля-манипулятора МАЗ с регистрационным номером <***> win X89393606D3AY7011.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации №67» в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета 25 328 руб. пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.