Решение от 15 августа 2025 г. по делу № А56-48422/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48422/2024
16 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (188800, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верис» (188741, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Предприятия представителя ФИО1 (доверенность от 16.09.2024),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верис» 203 710 руб. 54 коп. задолженности по оплате водоснабжения, услуг водоотведения за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, 75 168 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.08.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 15.08.2024 по дату фактического исполнения соответствующих обязательств.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства оплате водоснабжения, услуг водоотведения.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, частичную оплату задолженности, ссылается на ненадлежащее качество поставленного коммунального ресурса, отсутствие канализационно-очистных сооружений в месте исполнения обязательства по спорному договору, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требования в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, полагает, что указанные в счетах на оплату от 01.02.2024 № РСКП-000003, РСКП-000004, РСКП-000005 сведения относительно объемов оказанных услуг не соответствуют объемам фактически оказанных услуг в заявленный период.

Определением от 29.07.2024 арбитражный суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм главы 15 АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Однако представитель истца, наделенный полным объемом полномочий стороны в арбитражном процессе, возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства Общества.

Учитывая, что совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) 14.04.2022 заключен договор № Пзк-С-СОИ-007/19-В водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства подает исполнителю коммунальных услуг через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду принимает от него в систему коммунальной канализации сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг оплачивает принятую воду и услуги водоотведения.

Стоимость фактического объема поставленного коммунального ресурса в соответствии с условиями раздела III Договора рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается исполнителем коммунальных услуг на основании выставленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства платежного документа до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате водоснабжения, услуг по водоотведению, Предприятие 22.03.2024 направило ему претензию от 20.03.2024 № П/искх-1247/2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что задолженность Общества по оплате водоснабжения, услуг водоотведения в спорный период составляет 203 710 руб. 54 коп.

Расчет Предприятия судом проверен, признан арифметически верным.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Предприятием счетам, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества поставляемого коммунального ресурса установленным требованиям в спорный период.

Техническая ошибка в части указания периода указания соответствующих услуг в графе «Наименование товара, имущественного права» в счетах на оплату от 01.02.2024 № РСКП-000003, РСКП-000004, РСКП-000005, на которую ссылался ответчик, истцом учтена, в связи с чем Предприятием заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований

При таких обстоятельствах, требование Предприятия о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющими организациями, приобретающими горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), а также организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающими горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, горячей, питьевой и (или) технической воды, несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющими организациями, приобретающими услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), а также организациями, осуществляющими водоотведение, приобретающими услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, услуг по водоотведению определена положениями части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ соответственно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате водоснабжения, услуг водоотведения Предприятие начислило Обществу 75 168 руб. 26 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию 14.08.2025, потребовало присуждения неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 15.08.2025 по дату фактического исполнения соответствующих обязательств.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным; Предприятием учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 8 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченные Предприятием 422 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верис» (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН <***>) 203 710 руб. 54 коп. задолженности по оплате водоснабжения, услуг водоотведения, 75 168 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.08.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 15.08.2025 по дату фактического исполнения соответствующих обязательств в размере, определенном частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 8 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 422 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов