Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-162771/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

(в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-162771/23-61-1281
город Москва
23 октября 2023 года
Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (392000, РОССИЯ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТАМБОВ Г.О., ТАМБОВ Г., СТРОИТЕЛЕЙ Б-Р, Д. 6, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 682901001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (127576, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 2/Г240, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 771501001,,)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 431 700 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 023 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 677 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 431 700 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 023 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 677 руб. 95 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

06.10.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет № 4332 от 20.03.2023 на сумму 431 700 руб. на поставку Крана шарового КШЗ-16-65 Ду65 Ру 16 нерж. фл. в количестве 17 штук и Крана шарового КШЗ-16-80 Ду80 Ру 16 нерж. фл. в количестве 8 штук.

Платежным поручением № 657 от 22.03.2023 г., истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства за поставку указанного в счете товара в сумме 431 700 руб.

Ссылка на номер счета указана в назначении платежа.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно указанному счету, ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика товар: Кран шаровый КШЗ-16-65 Ду65 Ру 16 нерж. фл. в количестве 17 штук и Кран шаровый КШЗ-16-80 Ду80 Ру 16 нерж. фл. в количестве 8 штук.

Однако, согласно универсальному передаточному документу, копия которого представлена в материалы дела, товар поставлен истцу частично на сумму 195 900 руб. Товар на сумму 235 800 руб. истцу ответчиком не поставлен.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 468 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 468 ГК РФ покупателю в случае, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, предоставлено право отказаться от всех переданных товаров.

Согласно п. 4 ст. 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Ответчик известил истца о нарушении условий об ассортименте поставленного товара письмом от 03.05.2023 г., заявил об отказе от переданных с нарушением условия об ассортименте товаров и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик платежным поручением № 2257 от 04.08.2023 г. возвратил истцу стоимость непоставленного в адрес истца товара на сумму 235 800 руб.

При этом, поскольку нарушение условия об ассортименте товара со стороны ответчика подтверждается материалами дела, истец в разумный срок после принятия товара заявил об отказе от товаров, уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме, за вычетом добровольно перечисленных ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 195 900 руб.

В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ продавец, получивший предоплату, но не передавший отчуждаемое имущество в срок, обязан уплатить покупателю проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента просрочки в передаче товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составившим, согласно представленному истцом расчету 1 677 руб. 95 коп. за период с 11.04.2021 по 18.03.2022.

Изучив представленный расчет, суд отмечает, что переписка сторон, на которую истец ссылается в качестве доказательства согласования сторонами срока поставки товара в течение 20 дней, не является договором, возлагающим на ответчика исполнение обязательства по поставке в указанный истцом срок.

При этом, п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в связи с отсутствием в счете на оплату срока поставки товара, товар подлежал поставке в течение 7 дней с даты оплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в размере меньшем, чем тот, на который истец был вправе рассчитывать.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, формирование исковых требований является безусловным правом истца.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ в полном объеме в заявленном размере в сумме 1 677 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 023 руб. 72 коп.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, договор, предусматривающий начисление процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, сторонами не заключен, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" неосновательное обогащение в размере 195 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 599 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. ФИО1