Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А50-24309/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24309/2017
09 октября 2017 года
город Пермь



Решение в виде резолютивной части вынесено 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А50-24309/2017 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МосОпТорг»

(г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании по государственному контракту от 05.09.2016 № Ф.2016.243015 на поставку продовольствия пени на основании п. 9.3 контракта в сумме 34 242 руб. 98 коп., штрафа на основании п. 9.4 контракта в сумме 264 184 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (ответчик) о взыскании пени на основании п. 9.3 государственного контракта от 05.09.2016 № Ф.2016.243015 на поставку продовольствия в сумме 34 242 руб. 98 коп., штрафа на основании п. 9.4 контракта в сумме 264 184 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 03.08.2017.

25.08.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, ссылается на необоснованное начисление истцом двух форм неустоек: и пени, и штрафа. В случае признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В отношении требований истца о взыскании неустойки ответчик указал, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку применена неверная ключевая ставка, а также необоснованно в период начисления неустойки включен день фактической поставки товара. По расчету ответчика, размер неустойки составляет 30 726 руб. 81 коп.

02.10.2017 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 720 руб. 50 коп. пени, 105 673 руб. 98 коп. штрафа,  в остальной части в удовлетворении иска отказано.

04.10.2017 от ответчика поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик)  заключен государственный контракт от 05.09.2016 № Ф.2016.243015 на поставку продовольствия (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественную пищевую продукцию в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а заказчик - оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, в приложении № 2 к контракту стороны согласовали наименование продукции, количество и сроки поставки (л.д. 33-34).

Дополнительным соглашением от 03.11.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон (л.д. 41).

В связи с нарушением ответчиком установленных контрактом сроков поставки продукции, истец начислил пени на основании п. 9.3 контракта в сумме 34 242 руб. 98 коп., штраф на основании п. 9.4 контракта в сумме 264 184 руб. 96 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.11.2016 оставлена последним без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными ст. 506-522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

В ст. 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в отношении грузополучателей ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, установленных в приложении № 2 к контракту.

По расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренных контрактом сроков поставки, произведенному в соответствии с п. 9.3 контракта, составляет 34 242 руб. 98 коп. (л.д. 18).

В ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Установленная в п. 9.3 контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан несоответствующим условиям п. 9.3 контракта, ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, поскольку при расчете суммы пени применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент направления ответчику претензии и составлявшая  10% годовых.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, действовавшую на дату вынесения судом резолютивной части решения.

С учетом вышеизложенного, представленный ответчиком контррасчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, судом не принимается. Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о неверном исчислении истцом периода просрочки, поскольку в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Период начисления неустойки определен истцом правильно в соответствии с условиями контракта, положениями ст. ст. 190-194 ГК РФ.

Согласно произведенному судом расчету неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, действовавшей на дату вынесения судом резолютивной части решения, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара составляет 27 720 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 9.3 контракта, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным в части взыскания пени в размере 27 720 руб. 50 коп., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом ответчику начислен штраф на основании п. 9.4 контракта в сумме 264 184 руб. 96 коп., согласно которому если поставщик допустил недопоставку товара (не поставил предусмотренное контрактом количество товара) к моменту окончания срока действия контракта, заказчик вправе помимо пеней, предусмотренных п. 9.3 контракта, взыскать с поставщика штраф в размере 5% от цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей, от стоимости  недопоставленного товара.

Аналогичный размер штрафа установлен в подпункте б пункта 4 Правил № 1063.

Возражая относительно применения ответственности в виде указанного истцом штрафа, ответчик ссылается на необоснованное применение истцом двух форм ответственности: и неустойки, и штрафа, полагает, что требование истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм права и противоречат правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, по соглашению сторон контракт расторгнут 03.11.2016.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа за недопоставку предусмотренного контрактом товара, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

Следует отметить, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только пени за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Таким образом, с учетом вышеизложенного требование истца в части взыскания штрафа является обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылается на то, что размер штрафа для поставщика в 2,5 раза превышает размер штрафа, предусмотренный контрактом для заказчика, просит снизить размер штрафа до размера ответственности, установленной для заказчика. Согласно контррасчету ответчика, составленному исходя из ответственности в виде 2% от стоимости недопоставленного контракта (5 283 699 руб. 10 коп.), размер штрафа составляет 105 673 руб. 98 коп. (л.д. 80-81).

Истцом требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не оспорено, каких-либо возражений относительно данных доводов ответчика от истца не поступило (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,  в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм ст. 333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

Определяя размер ответственности поставщика, судом принимается во внимание, что ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена равная ответственность как для заказчика, так и для исполнителя за нарушение условий контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренная контрактом мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере        5% от цены контракта нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер меры ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом до размера ответственности, установленной для заказчика, до 105 673 руб. 98 коп. (л.д. 80-81).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 720 руб. 50 коп. пени, 105 673 руб. 98 коп. штрафа. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом вышеизложенного.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в размере 4 009 руб. 14 коп. (44,70%) с учетом положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 27 720 руб. 50 коп. пени, 105 673 руб. 98 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 009 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                      Э.А. Ушакова