Определение от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-59329/2025
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2026 по делу № А56-59329/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2026 по делу № А56-59329/2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по

заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое решение в виде резолютивной части принято 20.11.2025, мотивированное решение изготовлено не по заявлению сторон, а ввиду подачи апелляционной жалобы, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 11.12.2025 (последний день подачи жалобы).

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что настоящая апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком в апелляционный суд через суд первой инстанции 31.12.2025, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что не получал определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в пункте 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.09.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.09.2025.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом местожительства ответчика на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции являлся: 197758, г. Санкт-Петербург, <...>

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не представил сведений о наличии у него иного адреса.

При этом копия определения от 15.09.2025 направлена судом первой инстанции 30.09.2025 по названному адресу предпринимателя, (л.д. 26), по указанному адресу.

Между тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru) судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения адресату возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о нахождении ответчика психоневрологическом диспансере в дни, когда необходимо было подать процессуальные документы, что подтверждается справкой от 15.12.2025 № 1010 выданной СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 8», судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Дело принято к производству 15.09.2025, определение направлено судом первой инстанции 30.09.2025, резолютивная часть вынесена 20.11.2025.

Тогда как в соответствии с представленной справкой от 15.12.2025 № 1010 ФИО1 находилась на лечении в период с 08.07.2025 по 24.07.2025, то есть в период до возбуждения производства по настоящему делу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии (ШПИ: 62013791021031) и копии искового заявления (ШПИ: 45500095729143), которые так же не были получены ответчиком.

Доказательств наличия у ответчика психологических заболеваний, которые не позволяют адекватно отслеживать судебные процессы и своевременно реагировать на них в материалы дела не представлены, справка от 15.12.2025 № 1010 выданная СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 8» таким доказательством не является.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано и не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае повлечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-972/2026) возвратить заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.Н. Алексеенко