Решение от 29 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14335/2024
г. Тюмень
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2026 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречный иск ООО «Армстрой»

к ООО «ЛенАр»

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Бизнес Селекшн» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 18.12.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 30.10.2025 (посредством веб-конференции),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «ЛенАр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Армстрой» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 010 070 руб. по договору подряда №06-02/23 от 27.02.2023, неотработанного аванса в размере 1 621 660 руб. по договору подряда №07-02/23 от 27.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.05.2024 по 17.03.2026 в размере 881 450,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму взысканного неосновательного обогащения с 18.03.2026 до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, требования истца о возврате необработанного аванса ответчиком добровольно не исполнены.

Определением от 23.08.2024 принят к производству встречный иск ООО «Армстрой» о взыскании с ООО «ЛенАр» задолженности за выполненные работы в размере 805 630 руб., из них задолженность по договору подряда №06-02/23 от 27.02.2023 в размере 239155 рублей, по договору подряда №07-02/23 от 27.02.2023 в размере 566475 рублей.

Требование по встречному исковому заявлению основано на представленных ООО «Армстрой» актах выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.11.2023 на сумму

2 264 155 руб. по договору №06-02/23 от 27.02.2023 и акте выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.12.2023 на сумму 3 091 475 руб. по договору №07-02/23 от 27.02.2023, подписанных в одностороннем порядке.

Истец направил возражения на встречный иск, указав, что впервые данные акты получены истцом от ответчика только 10.06.2024 с встречной претензией (то есть спустя более 6 месяцев после их оформления), на указанные акты направлен мотивированный отказ, так как подрядчиком не подтверждены объемы выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Селекшн», новый подрядчик истца на объектах, работы на которых выполняло ООО «Армстрой» до расторжения договоров подряд.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза» в составе экспертов ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

24.07.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов №3-Э-А70- 14335/2024 от 21.07.2025.

Определением от 10.09.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из материалов дела экспертного заключения как ненадлежащего доказательства в связи с наличием существенных, неустранимых нарушений норм процессуального и материального права, методик проведения судебных экспертиз, принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

02.10.2025 экспертной организацией направлены письменные пояснения на возражения ответчика.

Определением от 16.12.2025 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО3, производство по делу приостановлено.

25.12.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № ЗЭ-А70-14335/2024/доп от 24.12.2025.

Определением от 26.12.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения (дополнение позиции), в которых ответчик указал, что экспертное заключение 3-Э-А70-14335/2024 от 21.07.2025 является ненадлежащим доказательством, просил в иске отказать, поддержал встречный иск.

Определением от 06.02.2026 производство по делу возобновлено, по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, заседание отложено.

В материалы дела поступило заключение экспертной организации №3Э-А70- 14335/2024/доп2 от 12.02.2026.

С учетом экспертного заключения и результатов дополнительной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

ООО «Армстрой» представило письменную правовую позицию (возражения) на уточненные требования.

Третье лицо правовую позицию не обозначило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенАр» (заказчик) и ООО «Армстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №06-02/23 от 27.02.2023 (далее – договор № 06-02/23), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс монтажных работ сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения; канализации. Установка внутреннего санфаянса. (далее - Работа), на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом №1, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе» (далее по тексту - объект), согласно рабочей документации, качественно и в срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 06-02/23 общая стоимость определена в размере

4 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 06-02/23 сторонами согласован срок выполнения работ с 27.02.2023 по 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 2.9 договора № 06-02/23 заказчиком произведено перечисление авансовых платежей на общую сумму 3 100 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 928 от 27.02.2023, № 1075 от 03.05.2023, № 1142 от 07.06.2023, № 1197 от 28.06.2023, № 1299 от 01.08.2023, № 1318 от 09.08.2023, № 1364 от 24.08.2023, № 1516 от 11.10.2023.

По факту выполненных работ по договору № 06-02/23 сторонами подписан акт № 1 от 29.05.2023 на сумму 1 075 200 руб.

Кроме того, между ООО «ЛенАр» (заказчик) и ООО «Армстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №07-02/23 от 27.02.2023 (далее – договор №07-02/23), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс монтажных работ сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, а также установку внутреннего санфаянса согласно рабочей документации на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе».

Согласно пункту 2.1 договора № 07-02/23 стоимость работ определена в размере

5 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 07-02/23 (в редакции дополнительного соглашения №2) сторонами согласован срок выполнения работ с 27.02.2023 по 30.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.9 договора № 07-02/23 заказчиком произведено перечисление авансовых платежей на общую сумму 4 332 875 руб., что подтверждается платежными поручениями № 930 от 27.02.2023, № 1028 от 10.04.2023, № 1074 от 03.05.2023, № 1145 от 07.06.2023, № 1198 от 28.06.2023, № 1298 от 01.08.2023, № 1317 от 09.08.2023, № 1363 от 24.08.2023, № 1517 от 11.10.2023, № 1643 от 27.12.2023.

По факту выполненных работ по договору № 07-02/23 сторонами подписан акт № 1 от 29.05.2023 на сумму 1 807 875 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров расчет за выполненную работу заказчик производит за фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В связи с тем, что в установленный договором срок работы подрядчиком не завершены, ОО «ЛенАр» на основании статьи 715 ГК РФ направлено в адрес ответчика уведомление от 29.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения договоров и расторжения договоров подряда от 27.02.2023 № 06-02/23, № 07-02/23 в одностороннем порядке с 29.05.2024, а также требования о возврате в течение 14 дней со дня получения уведомления сумм неотработанных авансов в размере 4 550 000 руб.

Уведомление направлено в адрес ответчика по электронной почте и Почтой России, что подтверждается скриншотом электронного письма от 29.05.2024 и почтовой квитанцией от 29.05.2024.

10.06.2024 ответчиком направлена встречная претензия, в которой указано на то, что ответчиком выполнены работы по договорам подряда и предоставлены в подтверждение выполнения по договору подряда № 06-02/23 акт по форме КС-2 №2 от 30.11.2023 на сумму 2 264 155 руб., справка по форме КС-3, и по договору подряда № 07-02/23 представлен акт по форме КС-2 №2 от 30.12.2023 на сумму 3 091 475 руб. от 27.02.2023, справка по форме КС-3.

13.06.2024 ООО «ЛенАр» в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

14.06.2024 ответчиком направлены возражения на мотивированный отказ.

18.06.2024 после получения заказчиком оригиналов вышеуказанных актов Почтой России направлено уведомление в адрес ответчика о необходимости явки представителя для приемки работ, указанных как выполненные в актах КС-2 от 30.11.2023 и от 30.12.2023, а также предоставления в адрес заказчика исполнительной документации на отраженные в актах работы (в том числе сертификаты на использованные материалы, подтверждающие качество), предоставить согласно пункту 4.2.4 после завершения работ отчет о расходовании материалов, а также возвратить неиспользованные материалы.

20.06.2024 от ответчика получено письмо с информацией о направлении представителя для приемки работ 24.06.2024.

24.06.2024 представителем истца и ответчика составлены акты приемки предъявленных к выполнению работ ООО «Армстрой»:

1. Акт от 24.06.2024 приемки предъявленных к выполнению работ ООО «Армстрой» по договору подряда № 06-02-2023, предъявленных по акту по форме КС-2 №1 от 30.11.2023 на сумму 2 264 155 руб.

Согласно акту исполнительная документация не передана, отчет о расходовании материалов не предоставлен. Из 18 предъявленных к приемке позиций заказчиком частично подтверждены выполнения работ по 9 позициям, при этом данные работы также не приняты, поскольку сторонами с учетом частичного закрытия работ не согласована стоимость отдельного вида работ, указанного в представленном ответчиком акте от 30.11.2023, не подтверждены объемы выполненных работ, так как не представлена исполнительная документация, акты на скрытые работы.

2. Акт от 24.06.2024 приемки предъявленных к выполнению работ ООО «Армстрой» по договору подряда № 07-02-2023, предъявленных по акту по форме КС-2 № 1 от 30.12.2023 на сумму 3091475 руб.

Согласно акту исполнительная документация не передана, отчет о расходовании материалов не предоставлен. Из 23 предъявленных к приемке позиций заказчиком частично подтверждены выполнения работ по 8 позициям, при этом данные работы также не приняты, поскольку сторонами с учетом частичного закрытия работ не согласована стоимость отдельного вида работ, указанного в представленном ответчиком акте от 30.12.2023, не подтверждены объемы выполненных работ, так как не представлена исполнительная документация, акты на скрытые работы.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заказчиком взятых на себя обязательств по договору, а также доказательств, указывающих на то, что выполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика работ, суду не представлено.

Поскольку в установленный срок работы по договору не выполнены, односторонний отказ заказчика от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ является обоснованным.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 03.03.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем и виды работ, выполненных ООО «Армстрой» по договорам подряда № 07-02-2023 от 27.02.2023 на объекте «Многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе», № 06-02-2023 от 27.02.2023 на объекте «Многоквартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе», и отраженных в актах по форме КС-2 № 1 от 30.11.2023, № 1 от 30.12.2023.

2. Установить соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «Армстрой» по актам № 1 от 30.12.2023, № 1 от 30.11.2023 требованиям проектной документации (с внесенными изменениями № 1), строительным нормам и правилам? При наличии недостатков указать их перечень и стоимость устранения.

3. Установить стоимость выполненных работ по актам № 1 от 30.12.2023, № 1 от 30.11.2023, представляющих потребительскую ценность для заказчика.

4. Имеется ли «задвоение» работ, выполненных ООО «Армстрой» по актам № 1 от 30.12.2023, № 1 от 30.11.2023 и работами, выполненными третьим лицом ООО «БизнесСелекшн» по договорам № 31-05-24 от 31.05.2024, № 01-07-24 от 01.07.2024. При наличии таких работ, установить, кем фактически были выполнены работы, ООО «Армстрой» или ООО «Бизнес-Селекшн» и в какой сумме. Экспертизу провести с натурным обследованием объектов.

Определением от 16.07.2025 суд уточнил поставленные перед экспертами вопросы в части правильного указания номеров актов выполненных работ по форме КС-2: № 2 от 30.11.2023 к договору № 06-02/23 от 27.02.2023; № 2 от 30.12.2023 к договору № 07-02/23 от 27.02.2023.

24.07.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов № 3-Э-А70- 14335/2024 от 21.07.2025, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперты составили таблицу, в которой установлен фактический объем и виды работ, выполненных ООО «Армстрой» по договорам подряда № 07-02-2023, № 06-02-2023 от 27.02.2023, отраженных в односторонних актах по форме КС-2 № 1 от 30.11.2023, № 2 от 30.12.2023.

По вопросу № 2 эксперты установили, что фактически выполненные работы ООО «Армстрой» по акту № 2 от 30.11.2023 не в полной мере соответствуют требованиям проектной документации (с внесенными изменениями №1), строительным нормам и правилам. А именно, не выполнены работы по антикоррозионной обработке (покраске) труб отопления в подвале. На основании Локального сметного расчёта № 3, стоимость недостатков выполненных работ ООО «Армстрой» составляет 9943,77 руб. (НДС не облагается).

Фактически выполненные работы ООО «Армстрой» по акту № 2 от 30.12.2023 не в полной мере соответствуют требованиям проектной документации (с внесенными изменениями № 1), строительным нормам и правилам. А именно, не выполнены работы по антикоррозионной обработке (покраске) труб отопления в подвале. На основании Локального сметного расчёта № 6, стоимость недостатков выполненных работ ООО «Армстрой» составляет 77 539,78 руб.

По вопросу №3. На основании Локального сметного расчёта №1 стоимость выполненных работ ООО «Армстрой» по акту № 2 от 30.11.2023 составляет 1 320 998,69 руб. Данные работы обладают потребительской ценностью для заказчика.

На основании Локального сметного расчёта № 4, стоимость выполненных работ ООО «Армстрой» по акту № 2 от 30.12.2023 составляет 1 592 425,67 руб. (НДС не облагается). Данные работы обладают потребительской ценностью для заказчика.

По вопросу № 4 эксперты указали, что «задвоение» работ, выполненных ООО «Армстрой» по акту № 2 от 30.11.2023 и работ, выполненных третьим лицом ООО «Бизнес-Селекшн» по договору № 31-05/24 от 31.05.2024 составляет 336 996,05 рублей. Фактически работы выполнены ООО «Бизнес-Селекшн».

Задвоение» работ, выполненных ООО «Армстрой» по акту № 2 от 30.12.2023 и работ, выполненных третьим лицом ООО «Бизнес-Селекпш» по договору № 01-07/24 от 01.75.2024 составляет 413 868,51 рублей. Фактически работы выполнены ООО «Бизнес-Селекшн».

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из материалов дела экспертного заключения как ненадлежащего доказательства в связи с наличием существенных, неустранимых нарушений норм процессуального и материального права, методик проведения судебных экспертиз, принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

02.10.2025 экспертной организацией представлены письменные пояснения на возражения ответчика по представленному заключению.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО «ЗапСибЭкспертиза».

В обоснование ходатайства истец указал, что при ответе на вопрос суда № 3 - Установить стоимость выполненных работ по актам № 2 от 30.12.2023, № 2 от 30.11.2023, представляющих потребительскую ценность для заказчика в заключении экспертами произведено определение стоимости работ исходя из утвержденных Методик, указанных на стр.84-85 заключения.

Однако договорами подряда установлена договорная стоимость за комплекс монтажных работ сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, а также установку внутреннего санфаянса (4 200 000 руб. по договору подряда № 06-02/23 и 5 300 000 руб. по договору подряда №07-02/23).

При этом в отношении объектов «Многоквартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе»: «Многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе» у ООО «Ленар» имеется сметная документация, входящая в состав проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Определением от 16.12.2025 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО3

На разрешение эксперта в рамках дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Указать стоимость устранения недостатков, определенных при ответе на вопрос № 2, исходя из соотношения выполненных работ ООО «Армстрой» к договорной цене за комплекс работ с учетом объектных и локальных сметных расчетов, входящих в проектную документацию.

2. Установить стоимость выполненных ООО «Армстрой» работ по актам № 2 от 30.12.2023, № 2 от 30.11.2023, представляющих потребительскую ценность для заказчика, исходя из соотношения выполненных работ к договорной цене за комплекс работ с учетом объектных и локальных сметных расчетов, входящих в проектную документацию.

3. Установить стоимость работ, определенных в ответе № 4, выполненных ООО «БизнесСеленкшн», исходя из соотношения выполненных работ к договорной цене за комплекс работ, указанный в договорах подряда № 06-02/23 от 27.02.2023, № 07-02/23 от 27.02.2023, с учетом объектных и локальных сметных расчетов, входящих в проектную документацию

25.12.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № ЗЭ-А70-14335/2024/доп от 24.12.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1. Стоимость устранения недостатков, определенных при ответе на вопрос № 2, исходя из соотношения выполненных работ ООО «Армстрой» к договорной цене за комплекс работ с учетом объектных и локальных сметных расчетов, входящих

в проектную документацию по акту № 2 от 30.11.2023 к договору № 06-02/23 составляет 546,00 руб.

Стоимость устранения недостатков, определенных при ответе на вопрос № 2, исходя из соотношения выполненных работ ООО «Армстрой» к договорной цене

за комплекс работ с учетом объектных и локальных сметных расчетов, входящих в проектную документацию по акту № 2 от 30.12.2023 к договору № 07-02/23 составляет 4187 руб.

По вопросу № 2. Стоимость выполненных ООО «Армстрой» работ по акту № 2 от 30.11.2023, представляющих потребительскую ценность для заказчика, исходя из соотношения выполненных работ к договорной цене за комплекс работ с учетом объектных и локальных сметных расчетов, входящих в проектную документацию составляет 1 677 942 руб. (НДС не облагается).

Стоимость выполненных ООО «Армстрой» работ по акту № 2 от 30.12.2023, представляющих потребительскую ценность для заказчика, исходя из соотношения выполненных работ к договорной цене за комплекс работ с учетом объектных и локальных сметных расчетов, входящих в проектную документацию составляет 2 062 389 руб. (НДС не облагается).

По вопросу № 3. Стоимость работ, определенных в ответе № 4, выполненных ООО «Бизнес-Селекшн», исходя из соотношения выполненных работ к договорной цене за комплекс работ, указанный в договоре подряда № 06-02/23 от 27.02.2023, с учетом объектных и локальных сметных расчетов, входящих в проектную документацию составляет 135 618 руб. (НДС не облагается).

Стоимость работ, определенных в ответе № 4, выполненных ООО «Бизнес-Селекшн», исходя из соотношения выполненных работ к договорной цене за комплекс работ, указанный в договоре подряда № 07-02/23 от 27.02.2023, с учетом объектных и локальных сметных расчетов, входящих в проектную документацию составляет 198 061 руб. (НДС не облагается).

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО «ЗапСибЭкспертиза».

В обоснование ходатайства истец указал, что в заключении от 24.12.2025 экспертом осуществлен расчеты сметной стоимости всего комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договоров подряда. Так в заключении эксперта указано, что стоимость комплекса работ в отношении многоквартирного дома № 1 составляет 2 993 475,64 руб. (стр.28), стоимость комплекса работ в отношении многоквартирного дома №2 составляет 3 939 666,47 руб. (стр.33).

В последующем экспертом применены расчеты для определения процентного соотношения выполненных работ, указанных в актах № 2 от 30.12.2023, № 2 от 30.11.2023, представляющих потребительскую ценность для заказчика, а также произведен их расчет исходя из договорной цены.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для истца, по акту КС-2 №2 от 30.11.2023 составила 1 677 942 руб., стоимость фактически выполненных ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для истца, по акту КС-2 №2 от 30.12.2023 составила 2 062 389 руб.

Определением от 06.02.2026 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопрос: Установить стоимость выполненных ООО «Армстрой» и принятых ООО «ЛенАр» работ по акту № 1 от 29.05.2023 по договору подряда № 06-02/23 от 27.02.2023, акту № 1 от 29.05.2023 по договору подряда № 07-02/23 от 27.02.2023, исходя из соотношения выполненных работ к договорной цене за комплекс работ с учетом объектных и локальных сметных расчетов, входящих в проектную документацию.

В материалы дела поступило заключение экспертной организации № 3Э-А70- 14335/2024/доп2 от 12.02.2026, которым эксперты установили, что стоимость выполненных ООО «Армстрой» и принятых ООО «ЛенАр» работ по акту № 1 от 29.05.2023 по договору подряда № 06-02/23 от 27.02.2023, исходя из соотношения выполненных работ к договорной цене за комплекс работ с учетом объектных и локальных сметных расчетов, входящих в проектную документацию составляет 412 188 рублей (НДС не облагается).

Стоимость выполненных ООО «Армстрой» и принятых ООО «ЛенАр» работ по акту № 1 от 29.05.2023 по договору подряда № 07-02/23 от 27.02.2023, исходя из соотношения выполненных работ к договорной цене за комплекс работ с учетом объектных и локальных сметных расчетов, входящих в проектную документацию составляет 648 826, рублей (НДС не облагается).

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из материалов дела экспертного заключения как ненадлежащего доказательства в связи с наличием существенных, неустранимых нарушений норм процессуального и материального права, методик проведения судебных экспертиз, принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В обоснование ходатайства ответчик, в частности, ссылается на то, что заключение экспертов не содержит детального описания методов исследования, применяемых инструментов и приборов (сведения приведены формально, без указания сертификации, поверки, соответствия ГОСТ); не обоснованы выводы по многим позициям (например объемы работ приняты на основании актов КС-2, а не фактических замеров); отсутствует критическая оценка противоречий в указанных материалах, экспертом применена неверная методика исследования.

Рассмотрев возражения ответчика по экспертному заключению и дополнительным экспертным заключениям, суд считает их необоснованными и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как следует из содержания экспертного заключения, сведения об использованных приборах отражены на стр.34 заключения, сведения о проверке приборов на стр.118-122.

Эксперт в заключении обосновывает невозможность проведения замеров некоторых объемов работ их скрытым характером (например, стр.79), подтверждение объёма работ, которые не являются скрытыми произведено путем замеров (например, стр.53). При этом не все данные работы имеют пересечение с выполненными работами ООО «Бизнес-Селекшн» после демонтажа.

Эксперты в пояснениях от 02.10.2025 указали, что произвести фактические замеры выполненных работ по монтажу труб отопления в полу диаметром 20 и 16 мм не представляется возможным в виду их сокрытия последующими работами по устройству стяжки пола. Для проведения замеров необходимо произвести полный демонтаж покрытия в виде линолеума и стяжки пола, что нанесет несоразмерный ущерб.

Ввиду отсутствия исполнительной документации на данные виды работ, в которой должны указывать фактические объемы выполненных работ с приложением схем прокладки коммуникаций, данные работы приняты в объемах, указанных ООО «Армстрой» в предлагаемых к подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ.

Все прочие объемы работ, указанные в Ведомостях объемов работ на страницах 58-59 и 80-83 приняты по результатам фактических замеров.

Довод ответчика о том, что экспертами не проведен анализ исполнительной документации, которая отсутствовала у ответчика, но была представлена истцом уже после выполнения работ третьим лицом, судом также отклоняется.

Экспертами дана оценка представленным ответчиком общим журналам работ (стр.43- 39), зафиксирован также и факт отсутствия исполнительной документации на предъявленные ООО «Армстрой» работы, в том числе скрытые.

Кроме того, в исследовательской части на страницах 39-60, 63-84 экспертами проведена критическая оценка всех материалов, предоставленных в распоряжение экспертов с подробным описанием всех выявленных нарушений

Ответчик считает, что эксперты не установили, какие именно работы были выполнены ответчиком, а какие третьим лицом.

Между тем, в заключении эксперты указывают как виды работ, так и объем работ, который выполнен ООО «Бизнес-Селекшн».

При этом из тех работ, которые принимались истцом по спорным актам, не имеется пересечений с работами, выполненными в последующем третьим лицом (по акту от 30.11.23 - монтаж радиаторов отопления - 145 шт., сборка канализации по чердаку (диаметр 110) - 69 м.п.; по акту от 30.12.23 - монтаж радиаторов отопления - 254 шт., сборка канализации (диаметр 110) по чердаку - 102,59 м.п., что указано на стр. 94,95 заключения.

При определении лица, которое выполнило работы, эксперты руководствовались в том числе и представленными в материалы дела фото- и видео-фиксацией, исполнительной документацией.

Ссылка ответчика на то, что эксперты не запросили все необходимые документы, включая акты демонтажа, является несостоятельной.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, составленные между ООО «Ленар» и ООО «Бизнес-Селекшн», подтверждающие фиксацию необходимости проведения демонтажных работ (акт от 07.06.24 по дому № 1, акт от 08.07.24 по дому № 2), а также акты выполненных работ по демонтажу (акт № 71 от 29.10.24, акт № 56 от 29.08.24, № 65 от 01.10.24, № 61 от 15.09.24, № 64 от 01.10.24).

В подтверждение демонтажных работ в материалах дела также имеется и исполнительная документация, которая была исследована экспертами.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ему возможность устранить некачественно выполненные работы, судом отклонен.

Как следует из материалов дела, что в присутствии представителя ответчика ранее были составлены акты от 24.06.2024 приемки выполненных работ по актам КС-2 от 30.11.23 г., от 30.12.23 , представленных в адрес истца только после расторжения договора уведомлением от 29.05.2024.

При этом демонтаж некачественных работ, выполненных ответчиком, был произведен третьим лицом после 24.06.2024, какие-либо предложения от ответчика об устранении замечаний, отраженных в актах от 24.06.2024 в адрес истца не поступали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что эксперт не учитывал реальные экономические условия региона при определении стоимости работ. При этом в качестве подтверждения реальности затрат указывает не учет подорожания материалов.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд отмечает, что работы велись ответчиком за счет давальческого материала истца и в стоимость спорных КС-2 материалы не входили.

Кроме того, несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, который свободен в выборе методов, приемов и средств для проведения исследования, отвечающих критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом.

Доказательств того, что заключение эксперта было проведено не в соответствии со специальностью эксперта, либо не соответствовало объективности, всесторонности и полноте исследования (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), ответчиком суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Закона № 73-ФЗ, суд оценив заключения экспертов 3-Э-А70-14335/2024 от 21.07.2025, № ЗЭ-А70-14335/2024/доп от 24.12.2025, № 3Э-А70- 14335/2024/доп2 от 12.02.2026, наряду с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Допустимых доказательств, опровергающих, установленный экспертами объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению ответчика, эксперт ФИО3 в дополнительном заключении от 12.02.2026 подменил собой арбитражный суд, пересмотрев условия уже подписанных актов КС-2, что не входит в его компетенцию.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку выводы эксперты сформулированы, исходя из поставленного судом вопроса.

Довод ответчика о том, что стоимость работ по актам № 1 от 29.05.2023 должна определяться исходя из цен, согласованных сторонами в этих актах, а не на основании последующих экспертных расчетов, судом не принимается по следующим основаниям.

В пункте 12 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установлено судом, в договорах подряда была предусмотрена цена твердая за весь комплекс работ.

По итогам судебной экспертизы получен соответствующий условиям договора расчет фактически выполненных ответчиком по односторонним актам от 30.11.2023, от 30.12.2023, работ исходя из сметной стоимости комплекса работ и договорной цены.

Однако, при определении стоимости всех выполненных работ по договорам подряда, не могут быть приняты акты от 29.05.2023, несмотря на то, что они подписаны сторонами, поскольку данные акты при определении стоимости не связаны объективно с ценой за комплекс работ, предусмотренный договорами, не учитывают проведенные экспертом расчеты для определения процентного соотношения выполненных работ, указанных в актах № 1 от 29.05.2023, № 1 от 29.05.2023, а также расчета их стоимости исходя из договорной цены.

Определение стоимости фактически выполненных работ по одному акту с учетом стоимости за комплекс работ в целом, а к другим-без привязки к цене договора и объему работ влечет неправильное определение общей стоимости выполненных работ ответчиком по договорам.

Учитывая изложенное, судом принимаются выводы дополнительной экспертизы №3Э-А70-14335/2024/доп2 от 12.02.2026, которой установлено, что стоимость выполненных ООО «Армстрой» и принятых ООО «Ленар» работ по актам от 29.05.2023, исходя из соотношения выполненных работ к договорной цене за комплекс работ с учетом объектных и локальных сметных расчетов, входящих в проектную документацию.

Согласно заключению эксперта №3Э-А70-14335/2024/доп от 24.12.2025 по договору подряда №06-02/23 стоимость фактически выполненных ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для Истца, по акту КС-2 №2 от 30.10.2023 составила 1 677 942 руб., при этом стоимость устранения недостатков работ составила 546 руб., которая уже учтена в ответе эксперта о стоимости работ, имеющих потребительскую ценность.

Согласно заключения эксперта №3Э-А70-14335/2024/доп2 от 12.02.2026 по договору подряда № 06-02/23 стоимость выполненных работ по акту №1 от 29.05.2023 составляет 412 188 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору № 06-02/23 составляет 2 090 130 руб.

Соответственно, размер неотработанного аванса по договору подряда №06-02/23 составляет 1 010 070 руб. (3 100 200 руб. - 412 188 руб. (выполнение по акту № 1 от 29.05.2023) - 1 677 942 руб. (выполнение по акту № 2 от 30.11.2023).

Согласно заключению эксперта №3Э-А70-14335/2024/доп от 24.12.2025 по договору подряда № 07-02/23 стоимость фактически выполненных ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для истца, по акту КС-2 № 2 от 30.12.2023 составила 2 062 389 руб., при этом стоимость устранения недостатков работ составила 4187 руб., которая уже учтена в ответе эксперта о стоимости работ, имеющих потребительскую ценность.

Согласно заключению эксперта № 3Э-А70-14335/2024/доп2 от 12.02.2026 по договору подряда №07-02/23 стоимость выполненных работ по акту №1 от 29.05.2023 составляет 648 826 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору № 07-02/23 составляет 2 711 215 руб.

Соответственно, размер неотработанного аванса по договору подряда № 07-02/23 составляет 1 621 660 руб. (4 332 875 руб. – 648 826 руб. (выполнение по акту № 1 от 29.05.2023 - 2062389 руб. (выполнение по акту № 2 от 30.12.2023)

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что ответчиком в полном объеме аванс освоен не был, сумма неосвоенного аванса составила 2 631 730 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, в том числе, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 631 730 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 29.05.2024 по 17.03.2026 в размере 881 450,28 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала начисления процентов.

Право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Уведомление о расторжении договоров получено на электронную почту представителем ответчика 29.05.2024, что в соответствии с п.10.1 договора считается надлежащим уведомлением.

Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно. Сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону о досрочном расторжении в срок, не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Следовательно, довод истца о расторжении договора с даты получения уведомления от 29.05.2024 не соответствует условиям пункта 9.2 договора.

Исходя из даты получения уведомления и толкования условий пункта 9.2 договоров, суд приходит к выводу, что датой расторжений договоров следует считать 28.06.2024.

С учетом разумного срока на исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предусмотренного статьей 314 ГК РФ (7 дней), проценты подлежат начислению с 06.07.2024.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за период с 06.07.2024 по 17.03.2026 составит 836 650,39 руб.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежит частичному удовлетворению в размере 836 650,39 руб.

Истцом заявление требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму взысканного неосновательного обогащения с 18.03.2026 до момента фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму взысканного неосновательного обогащения с 18.03.2026 до момента фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 805 630 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Оплате подлежит качественно выполненный результат работ, переданный заказчику в установленном порядке.

Не подлежат оплате работы, не соответствующие условиям договора и не имеющие потребительской ценности для заказчика.

Учитывая, что первоначальные исковые требования заявлены о возврате неосвоенного аванса по договорам, а встречные исковые требования о взыскании задолженности по договорам за выполненные работы, установление обоснованности первоначальных требований исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Общая стоимость проведения экспертизы и дополнительной экспертизы по настоящему делу составила 355 000 руб.

Для оплаты экспертизымООО «ЛенАр» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в сумме 355 000 руб. платежными поручениями № 7439 от 18.11.2024, № 314 от 22.01.2026.

Соответственно, поступившие на депозитный счет суда денежные средства от истца подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в установленном размере стоимости экспертизы на сумму 355 000 руб., о чем будет вынесено отдельное определение.

Поскольку проведение судебной экспертизы было одинаково необходимо как по первоначальному иску, так и по встречному иску, каждой из сторон должны быть понесены судебные расходы на оплату экспертизы по 177 500 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (98,73%), на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 175 245,75 руб. (177 500 руб. * 98,73%).

В связи с отказом во встречном иске, судебные расходы по оплате экспертизы по встречному иску относятся на ООО «Армстрой» в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Армстрой» в пользу ООО «ЛенАр» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 352 745,75 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ООО «ЛенАр» государственная пошлина, в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенАр» неотработанный аванс в размере

2 631 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

836 650,39 руб., с последующим начислением на сумму неотработанного аванса процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.03.2026 и по день фактической оплаты долга, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 049 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 352 745,75 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5184 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.