Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А48-9878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48–9878/2018

г. Орёл

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019. Полный текст решения изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306574106800022, Орловский район) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302507, <...>) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2018 в сумме 1 014 008 руб., пени за период с 05.07.2018 по 12.11.2018 в сумме 26027,70 руб., с продолжением начисления пени начиная с 13.11.2018 исходя из расчета 0,02 % от суммы задолженности (1 014 008 руб.) за каждый день просрочки до фактической уплаты основного долга,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №08 от 08.11.2018)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехСервис" (ответчик, Общество, ООО «ДСТС») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 014 008 руб., неустойки в размере 26 027 руб. 80 коп., начислении неустойки, начиная с 13.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, от ответчика 12.12.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о переносе судебного заседания.

Несмотря на удовлетворение ходатайства ответчика, тот требования суда о предоставлении отзыва не исполнил, явку полномочного представителя не обеспечил, иные ходатайства в суд не поступали.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Ответчику судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств.

Кроме того, вся информация по настоящему делу была своевременно размещена, а цифровые копии судебных актов были своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

30 мая 2018 года между ООО «ДорСтройТехСервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор подряда, по условиям которого Подрядчик берет на себя обязательство по переработке отходов железобетонных изделий (ЖБИ) на щебень крупной фракции 40-70 мм, средней фракции 20-40 мм, мелкой фракции 5-20 мм и отсев, а Заказчик обязался своевременно оплатить выполненные работы.

ИП ФИО2 выполнил, а ООО «ДорСтройТехСервис» приняло работы по следующим актам: № 145 от 03.07.2018 г. на сумму 424 566 руб., № 152 от 05.07.2018 г. на сумму 30 580 руб., № 153 от 06.07.2018 г. на сумму 443 724 руб., № 167 от 18.07.2018 г. на сумму 405 408 руб., № 168 от 18.07.2018 г. на сумму 9 730 руб.

ООО «ДорСтройТехСервис» осуществило частичную оплату по платежным поручениям №3 от 05.07.2018 года на сумму 100 000 руб., №8 от 17.07.2018 года на сумму 200 000 руб. В назначении платежа данных платежных поручений имеется ссылка на договор подряда от 30.05.2018 на переработку отходов ЖБИ.

Пунктом 1.4. Договора подряда предусмотрено, что оплата щебня производится в следующем порядке:

- 100 000 руб. - предоплата в течение пяти рабочих дней с момента начала производства работ,

- оставшаяся часть перечисляется в течение трех дней с момента передачи щебня.

Согласно п. 5.3. Договора за задержку оплаты по настоящему договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неоплата выполненных работ и не достижение целей претензионного порядка, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик принял выполненные работы в полном объеме и без замечаний (л.д. 11-15), однако не оплатил их, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в части основного долга в размере 1 014 008 руб.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истом расчет неустойки, суд не может признать его арифметически верным.

Так, по первому акту им произведен расчет без учета начала течения срока просрочки до даты частичной оплаты, и составил ноль дней, тогда как верным является 11 дней и сумма долга 324 566 руб., после частичной оплаты срок просрочки составил 72 дня, тогда как верным является 119 дней (17.07.2018-12.11.2018), в последующем в количествах дней просрочки истец также допускал неправильный подсчет в большую сторону (например, по акту №152 количество дней просрочки с учетом условий договора и ст.193 АПК РФ 152, по акту №153– 152 дня и пр.).

В связи с чем, суд самостоятельно пересчитал размер пени в рамках заявленного периода и получил 27 645,73 руб.

В то же время, согласно смыслу норм АПК РФ, арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Ответчик возражений по размеру неустойки и ходатайств о её уменьшении не заявил, контррасчет не произвел.

Таким образом, поскольку размер суммы пени, рассчитанный судом, оказался больше заявленного требования, то суд удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 26 027,70 руб.

Требование истца о продолжении начисления пени, следует удовлетворить, начиная с 13.11.2018 исходя из 0,02% от суммы задолженности (1 014 008 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 23 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302507, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306574106800022, Орловский район) задолженность по договору подряда от 30.05.2018 в сумме 1 014 008 руб., пени за период с 05.07.2018 по 12.11.2018 в сумме 26027,70 руб., взыскивать пени, начиная с 13.11.2018г., исходя из 0,02% от суммы задолженности (1 014 008 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 400 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Подрига Н.В.