Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А32-46395/2018

659/2019-11948(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46395/2018
г. Краснодар
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального бюджетного учреждения «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи» (ИНН 2320147038, ОГРН 1072320000389), третьего лица – Северо-Кавказская дирекция пассажирских обустройств открытого акционерного общества «РЖД», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А32-46395/2018 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании администрации города Сочи (далее – администрация) и МБУ «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи» (далее – учреждение) освободить самовольно занятый для размещения муниципальной торговой ярмарки принадлежащий Российской Федерации земельный участок площадью 8164 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303007:1156 (вид разрешенного использования – для размещения олимпийского объекта «Транспортно-пересадочные


узлы «Сочи, «Хоста», «Мацеста»), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303007:1156 в соответствие с видом разрешенного использования, путем демонтажа и вывоза торговой ярмарки, состоящей из некапитальных объектов: палаток, зонтов, тонаров, транспортных средств и убрать после демонтажа строительный мусор в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с администрации и учреждения неустойки на случай неисполнения решения в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

Одновременно с иском управление просило принять обеспечительные меры в виде запрета администрации, учреждения и иным лицам проводить торговую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303007:1156.

Определением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 09.11.2018 и постановление от 22.01.2019. По мнению подателя жалобы, основания для принятия мер имеются, суды необоснованно отказали в заявлении.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.


Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснил, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив доводы управления, суды пришли к выводам о том, что изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер аргументы, документально не подтверждены, заявитель не обосновал соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора, мотивировка заявления не позволяет считать доказанным наличие достаточных оснований для применения обеспечительной меры. Доказательств того, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности или


затруднительности исполнения судебного решения, либо может привести к значительному ущербу, не представлено. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Однако суды не учли следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом искового заявления является требование об обязании ответчиков освободить самовольно занятый объект недвижимого имущества, который представляет собой земельный участок со специально оборудованной площадкой для размещения «Транспортно-пересадочного узла Сочи, Хоста, Мацеста». Эксплуатация указанного объекта не по целевому назначению может существенно ухудшить его техническое состояние. Истребуемые управлением меры связаны с решением суда и предметом спора, так как направлены на сохранение в целостности спорного имущества и на исполнение судебного акта, который под негаторным требованием предполагает устранение препятствий в пользовании имуществом в соответствии с его техническим состоянием, которое существовало до нарушения права. Этот запрет имеет целью сохранить существующее положение.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания к отказу в принятии заявленных мер.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены, однако неправильно применены нормы права, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А32- 46395/2018 отменить. Заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить администрации города Сочи, муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» и иным лицам проводить торговую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303007:1156 площадью 8164 кв. м с видом разрешенного использования – для размещения олимпийского объекта «Транспортно-пересадочные узлы Сочи, Хоста, Мацеста» до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек