Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А73-858/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-858/2020
г. Хабаровск
17 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>) и участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт» ФИО1

к акционерному обществу «Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...> (Большой Аэродром), д.41, пом.1),

обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО2 по доверенности от 27.01.2021;

от ответчиков:

от АО «Юнити» – ФИО3 (директор);

от ООО «Титан» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт» (далее - ООО ПКФ «Вуд экспорт») и участник ООО ПКФ «Вуд экспорт» ФИО1 (далее - участник общества) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Юнити» (далее - АО «Юнити», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан», ответчик 2) о признании сделки недействительной.

Истцы оспорили соглашение о зачёте встречных требований, подписанное между ООО «ПКФ «Вуд экспорт», АО «Юнити» и ООО «Титан» 06.12.2019, указали на отсутствие у истца задолженности перед ООО «Титан» в указанном в соглашении размере, отсутствие встречного обязательства перед АО «Юнити» и то, что спорное соглашение заключено после возбуждения 28.10.2019 арбитражным судом дела о банкротстве (А73-20816/2019).

Ответчики возражали против доводов истца, указали, что в декабре 2019 между сторонами подписано спорное соглашение, которое не нарушает прав истца, наоборот, направлено на погашение перед ним крупной задолженности. Не считают спорное соглашение односторонним зачетом. Считают, что факт заготовки древесины ООО «Титан» для ООО ПКФ «Вуд экспорт» в оспоренном истцом объеме подтверждается материалами дела, оспоренный истцом акт выполненных работ по заготовке древесины от 06.12.2019 подписан уполномоченным лицом - руководителем ООО ПКФ «Вуд экспорт». Согласно доводам ответчикам, заявление истца о признании несостоятельным АО «Юнити» не рассмотрено судом, обоснованным не признано, т.е. не введена процедура наблюдения. Иные кредиторы у АО «Юнити» не заявлены, в связи с чем, соглашение о зачете законом не запрещено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом истребованы следующие дополнительные доказательства:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска бухгалтерские балансы ООО «Титан» за 2019 год, отчеты общества о прибылях и убытках за 2019, книги покупок - продаж ООО «Титан» за 2019, материалы камеральных проверок ООО «Титан» за 2017, 2018, 2019 и документы, полученные налоговым органом в рамках проведения проверок от ООО «Титан» в части возмещения НДС по операциям с истцом;

от КГКУ «Ургальское лесничество» сведения об объемах заготовленной древесины ООО ПКФ «Вуд Экспорт» по договору аренды лесного участка № 0066/2008 от 06.10.2008 на территории КГКУ «Ургальское лесничество» в четвертом квартале 2017, 2018, 2019 года;

от Управления лесами Правительства Хабаровского края лесные декларации истца по договорам аренды лесного участка № 0066/2008 от 06.10.2008 за 2017, 2018, 2019 годы и сведения о наличии или отсутствии иных договоров аренды лесных участков,

от Хабаровской таможни информацию о количестве отправленной истцом на экспорт круглого леса и пиломатериалов в 2019 – 2020 годах и всех задекларированных объемах леса, в том числе проданного, где истец является декларантом-продавцом (п. 14 таможенной декларации) в 2019 и 2020 годах.

Представитель истца заявлял о фальсификации акта выполненных работ по заготовке древесины от 06.12.2019, подписанного между ООО ПКФ «Вуд Экспорт» и ООО «Титан», согласно которому последний заготовил для истца с октября 2019 до 06.12.2019 года древесину в объеме 19 688,91 м? на общую сумму 32 417 880 руб.

Представители ООО «Титан» не дали согласие на исключение оспоренного акта из числа доказательств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированных доказательств и заявления об их фальсификации (заведомо ложный донос).

Судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза выполнена экспертами Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», представлены заключения № 1064/4-3, № 1123/4-3 от 14.01.2021.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПКФ «Вуд экспорт» (цессионарий) на основании договора цессии от 15.11.2018 приобрел у общества с ограниченной ответственностью Суйфэньсэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Шен Чуа Чжи Хэ» (цедент) право требования к АО «Юнити» (должник) долга в размере 430 000 долларов США.

В ходе рассмотрения дела № А73-4747/2019 ООО «ПКФ «Вуд экспорт» и АО «Юнити» судом утверждено заключенное сторонами 08.04.2019 мировое соглашение (т.1 л.д. 75-79).

Согласно условиям мирового соглашения должник обязался по графику до 30.09.2020 выплачивать долг.

Поскольку к выплате долга АО «Юнити» не приступило, ООО ПКФ «Вуд экспорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании АО «Юнити» несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования заявителя в общем размере 430 000 долларов США.

Определением от 28.10.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-20816/2019.

В ходе рассмотрения дела № А73-20816/2019 АО «Юнити» представило суду соглашение о зачёте встречных требований от 06.12.2019, подписанное между ООО ПКФ «Вуд экспорт», АО «Юнити» и ООО «Титан».

Оспариваемым соглашением стороны предусмотрели прекращение права требования ООО «ПКФ «Вуд экспорт» к АО «Юнити» в размере 430 000 долларов США.

В обоснование наличия задолженности ООО «ПКФ «Вуд экспорт» перед ООО «Титан» в размере 27 439 805 руб. указан договор подряда на заготовку круглых лесоматериалов от 10.05.2017.

Истцы заявили, что документы, представленные должником, у Общества отсутствуют, директор ФИО5, подписавшая спорные документы, уволена 10.12.2019.

Вместе с тем, истцы указывают, что у ООО «ПКФ «Вуд экспорт» отсутствовали финансовые обязательства перед ООО «Титан» в сумме 27 439 805 рублей на дату заключения соглашения, указанное соглашение не направлено на прекращение встречного однородного требования как предусмотрено ст. 410 ГК РФ, так как не содержит информации о встречном однородном требовании АО «Юнити» к ООО «ПКФ «Вуд экспорт». Согласно ст. 328 ГКК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Истцы полагают, что сторонами не определен предмет соглашения (договора) от 06.12.2018.

Требование о признании сделки недействительной заявлено на основании статей 10, 65.2, 166, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для зачетов встречных требований, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений контрагентов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соглашения о зачете могут быть как двусторонние, так и многосторонние (статьи 410, 154 ГК РФ). В данном случае речь идет о трехстороннем зачете.

Такой зачет является сделкой в соответствии с нормами статей 153 , 154 ГК РФ. Основанием для зачета средств является наличие задолженностей друг перед другом трех организаций, которые согласны на зачет.

Трехсторонний зачет производится по согласованию трех сторон о закрытии встречных задолженностей и оформляется, как правило, единым документом. Это может быть акт о зачете, соглашение о зачете, протокол, акт сверки задолженности, акт взаимозачета или иной подобный документ, который подписывают представители сторон по сделке. В составляемом документе обязательно приводится перечень засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.).

Трехсторонний договор взаимозачета должен основываться на актах сверки между всеми сторонами, условием заключения сделки является взаимная задолженность контрагентов по круговой схеме, т.е. в случае трехстороннего зачета должно соблюдаться условие, при котором все его участники являются должниками.

Требования должны включаться в сделку тройного взаимозачета так, чтобы срок исполнения уже наступил. Статья 410 ГК РФ допускает исключения, в соответствии с законом.

При неравных задолженностях зачет производится на сумму меньшую из них.

Согласно представленному соглашению долг АО «Юнити» перед истцом составляет 430 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 06.12.2019 (63, 8135 руб.) составляет 27 439 805 руб.

ООО «Титан» согласно акту сверки взаимных зачетов за период с 01.01.2019 по 06.12.2019 имеет перед АО «Юнити» задолженность в размере 28 356 495 руб. 11 коп., в том числе по договору комиссии по экспорту № 04-17 «э» от 02.05.2017 в размере 10 862 379 руб. 29 коп. и по договору займа от 07.06.2018 – 17 447 300 руб.

Согласовано проведение зачета между ООО «Титан» и АО «Юнити» по договору комиссии по экспорту № 04-17 «э» от 02.05.2017 в размере 10 862 379 руб. 29 коп. и по договору займа от 07.06.2018 – 16 623 425 руб. 71 руб., всего на сумму 27 439 805 руб.

При исследовании спорного соглашения и иных представленных документов судом установлено, что согласно условиям соглашения ООО ПКФ «Вуд экспорт» имеет перед ООО «Титан» долг по договору подряда на заготовку круглых лесоматериалов от 10.05.2017 в размере 29 678 302 руб. 43 коп. в том числе НДС – 4 573 300 руб. 83 коп., тогда как согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.12.2019 задолженность истца перед ООО «Титан» указана в размере 26 848 980 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 7 и 91).

Вместе с тем, согласовано прекращение ООО «Титан» денежных обязательств АО «Юнити» перед ООО ПКФ «Вуд экспорт» на сумму 27 439 805 руб.

В целях всестороннего исследования спорных взаимоотношений, при наличии возражений истца, следует установить наличие задолженности ООО ПКФ «Вуд Экспорт» перед ООО «Титан» в указанном в соглашении размере.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах из договора подряда на заготовку круглых лесоматериалов от 10.05.2017.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Титан» (подрядчик) обязалось по заданию ООО ПКФ «Вуд экспорт» (заказчик) на лесных участках, арендуемых заказчиком на территории ГКУ Амурской области, Ургальского лесничества Чекундинского участкового лесничества, согласно договору аренды лесного участка № 0066/2008 от 06.10.2008, выполнить комплекс услуг по заготовке круглых лесоматериалов, заказчик обязался работы оплатить. (п. 1.1. договора).

Согласно условиям договора, стороны согласовали порядок сдачи-приемки и оплаты работ.

Так, согласно п. 3.2.1. договора оплата выполненного комплекса работ производится исходя из объемов круглых лесоматериалов, рассортированных заказчиком на нижнем складе.

Согласно п. 3.2.2. договора оплата подрядчику осуществляется заказчиком в течение 7 (семь) банковских дней после выставления оформленного счета-фактуры, подтвержденного актом приема передачи выполненных работ.

Пунктом 3.2.4. договора стороны согласовали, обязанность подрядчика два раза в месяц (за период с 01 по 15 и с 16 по 31 каждого месяца) в течение 3 календарных дней по окончании периода представлять первичные документы (счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, акт выполненных работ) по электронной почте или по факсу с последующей отправкой оригиналов по адресу ООО ПКФ «Вуд Экспорт» не позднее 10 календарных дней следующих за отчетным месяцем.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Титан» в обоснование наличия долга в размере 27 439 805 руб. в т.ч. НДС в размере 4 573 300 руб. 83 коп. представил договор подряда на заготовку круглых лесоматериалов от 10.05.2017 с приложением № 1 к нему и дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2018, № 2 от 19.02.2018, № 3 от 01.04.2018, № 4 от 01.12.2018, № 6 от 15.08.2019,акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.12.2019 о наличии задолженности у истца в пользу ООО «Титан» в размере 26 848 980 руб. 85 коп.; УПД № 33 от 31.10.2019 на сумму 6 600 000 руб., УПД № 34 от 15.11.2019 на сумму 8 657 880 руб., УПД № 37 от 29.11.2019 на сумму 7 920 000 руб., УПД № 40 от 06.12.2019 на сумму 9 240 000 руб. на общую сумму 32 417 880 руб., акт выполненных работ по заготовке древесины от 06.12.2019.

Согласно представленным документам общий объем заготовленной древесины с октября 2019 по 06.12.2019 составил 19 688,91 м? на общую сумму 32 417 880 руб.

Истец оспаривает факт получения таких документов от подрядчика.

Доказательства направления спорных первичных документов для приемки заготовленных объемов и последующей их оплаты в адрес заказчика в порядке, согласованном в пунктах 3.2.2., 3.2.4. подрядчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований истец не оспорил наличие договорных отношений с ООО «Титан», представил полученные по электронной почте копию письма ООО «Титан» от 04.12.2019, согласно которому объем заготовленных лесоматериалов на 29.11.2019 составляет 5 500 м?, сумма к оплате 7 260 000 рублей; копии направленных ООО «Титан» УПД №33 от 31.10.2019 на сумму 2 640 000 руб. УПД №34 от 15.11.2019 на сумму 2 640 000 руб. УПД №37 от 29.11.2019 на сумму 1 980 000 руб.; акт сверки за период с 01.01.2019 по 03.12.2019, составленный ООО «Титан», содержащий сведения об оборотах по договору подряда на заготовку круглых пиломатериалов 17 285 633 руб. 78 коп. и 9 756 462 руб. 65 коп соответственно, о наличии у истца задолженности в пользу ООО «Титан» в размере 2 669 698 руб. 06 коп.

Для установления фактических обстоятельств судом сделаны запросы в налоговый орган, лесничество и управление лесами.

КГКУ «Ургальское лесничество» предоставило информацию о том, что ООО ПКФ «Вуд экспорт» на подведомственной учреждению территории заключен один договор аренды лесного участка № 0066/2018 от 06.10.2008, на основании указанного договора истцом заготовлено древесины в 2017 - 20113 м?, в 2018 - 39670 м?, в 2019 – 7261 м?, в подтверждение представлены отчеты 1-ИЛ ЗА 2017-2019 годы.

Таким образом, по сведениям учреждения за весь 2019 году заготовлено древесины 7 261 куб. м., тогда как ООО «Титан» указывает на заготовку только в 4 квартале 2019 года - 19 688,91 м? древесины.

Из сведений, предоставленных налоговым органом следует, что в налоговой отчетности ООО «Титан» отражена сумма продаж - 6 650 000 руб., что в разы отличается от указанной в акте от 06.12.2019 - 32 417 880 руб., как и указанная сумма НДС - 1 108 333 руб. 33 коп. не соответствует заявленной в акте от 06.12.2019 - 5 402 980 руб.

Ответчики утверждают, что 25.05.2018 ООО «Титан» заключался аналогичный договор подряда с ООО «Лес Инвест», учредителем которого также как в ООО ПКФ «Вуд экспорт» является ФИО1, участки у обществ смежные, расположены по разные стороны границы между Хабаровским краем и Амурской области, нижний склад у Обществ общий, спорные объемы древесины заготовлены на участке ООО «Лес Инвест».

Указанный довод отклонен судом с учетом положений статьи 431 ГК РФ, поскольку в соглашении от 06.12.2019 однозначно указано на наличие задолженности ООО ПКФ «Вуд Экспорт» именно по договору подряда от 10.05.2017.

Кроме того, суд отмечает недопустимость включение в акт зачета задолженности, срок исполнения которой не наступил.

Как указано ранее, ООО «Титан» в нарушение п. 3.2.4. договора, не представило доказательств направления истцу документов, оформленных для приемки и оплаты заготовленных лесоматериалов (УПД № 33 от 31.10.2019 на сумму 6 600 000 руб., УПД № 34 от 15.11.2019 на сумму 8 657 880 руб., УПД № 37 от 29.11.2019 на сумму 7 920 000 руб., УПД № 40 от 06.12.2019 на сумму 9 240 000 руб.), но УПД № 37 на сумму 7 920 000 руб. подписано 29.11.2019, УПД № 40 на сумму 9 240 000 руб. подписано в день подписания соглашения о зачете 06.12.2019, тогда как согласно п. 3.2.2. обязательства заказчика по оплате возникают в течение 7 (семи) банковских дней после выставления надлежаще оформленного счета-фактуры.

Следовательно, включение в соглашение о зачете сумм 7 920 000 руб. и 9 240 000 руб. являлось преждевременным.

Исследовав все представленные доказательства, суд установил, что ФИО6 назначена директором ООО ПКФ «Вуд Экспорт» приказом от 28.03.2019 и уволена приказом от 10.12.2019, согласно паспорту, выданному УМВД России по Хабаровскому краю 17.10.2019, фамилия ФИО6 изменена на ФИО5. В ЕГРЮЛ 25.10.2019 внесена запись об изменении фамилии директора общества.

Надлежащих доказательств тому, что ФИО5 (ФИО6) в период исполнения должностных обязанностей была ограничена в подписании документов от имени общества не представлено.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ООО «Титан» акту выполненных работ по заготовке древесины от 06.12.2019, поскольку в отличие от других документов, оформленных в спорный период и подписанных ФИО5, указанный акт тоже подписан директором истца, экспертиза это подтвердила, но с указанием прежней фамилии - ФИО6.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности ООО ПКФ «Вуд экспорт» перед ООО «Титан», указанной в оспоренном соглашении о зачете, такое поведение руководителя организации, не может свидетельствовать о наличии волеизъявления на подписание спорного акта.

Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают заготовку ООО «Титан» древесины в объеме 19 688,91 м? в 4 квартале 2019 года по указанному договору.

Сведения Хабаровской таможни на которые ссылаются ответчики, не опровергают доводы истцов о том, что ООО ПКФ «Вуд экспорт» наряду с заготовкой лесопродукции осуществляет иную хозяйственную деятельность по приобретению лесоматериалов у иных юридических лиц для дальнейшего экспортирования.

Представленные ответчиками документы действительно свидетельствует об осуществлении Обществом подрядных работ для истца и ООО «ЛесИнвест», но вместе с тем не подтверждают наличие задолженности ООО ПКФ «Вуд Экспорт» перед ООО «Титан» в сумме 27 439 805 руб., зачтенной по соглашению о взаимозачете от 06.12.2019 по указанным в данном соглашении основаниям.

Суд исследовал и признал обоснованным довод истцов о том, что ООО ПКФ «Вуд экспорт» имеет требование к АО «Юнити» приобретенное по договору цессии, но не имеет перед ним задолженности. Соответственно в соглашении не указано на наличие каких-либо обязательств ООО ПКФ «Вуд экспорт» перед АО «Юнити», что противоречит основной цели договора взаимозачета в виде добровольного отказа стороны от требования в обмен на аналогичный отказ другой стороны, и как следствие - взаимное прекращение обязательств.

Представитель ООО «Титан» ссылается на пункты 1, 2, 10 мирового соглашения заключенного между ООО «ПКФ «Вуд экспорт» и АО «Юнити», утвержденного судом в деле № А73-4747/2019, когда заявляет что стороны согласовали возможность погашения задолженности АО «Юнити» перед истцом в размере 430 000 долларов США иными способами, нежели предусмотрено в мировом соглашении, например, зачетом.

Действительно, в последнем абзаце пункта 2 мирового соглашения указано, что стороны также могут согласовать иной, предусмотренный законом способ оплаты суммы задолженности, например, зачет, о чем составляется соответствующий акт о зачете с указанием на факт погашения соответствующей части долга по настоящему мировому соглашению.

Кроме того, в соглашении не нашло отражение условие, изложенное в пункте 3 указанного мирового соглашения, согласно которому в случае нарушения ответчиком условий исполнения настоящего мирового соглашения, на последнего возлагается обязанность выплатить истцу в полном объёме сумму основного долга в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) долларов США, а также, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 08 апреля 2019 года (день подписания настоящего соглашения) по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец оспорил, а ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали экономическую целесообразность для истца заключения спорного соглашения от 06.12.2019 с должником с АО «Юнити», по результатам которого истец фактически отказывается от финансовых и иных претензий (последний абзац п. 5 соглашения).

Об отсутствии у ООО ПКФ «Вуд экспорт» добровольной инициативы отказаться от требования к АО «Юнити» свидетельствует и его процессуальная позиция в деле № А73-20816/2019 – заявитель поддерживает заявление о признании должника банкротом.

По указанным выше обстоятельствам суд не установил оснований для возможности проведения зачета взаимных требований между истцом и АО «Юнити».

Истец указал о мнимости зачета произведенного между ООО «Титан» и АО «Юнити».

Согласно условиям соглашения о зачете от 06.12.2019 ООО «Титан» погашает перед АО «Юнити» задолженность по договору комиссии по экспорту № 04-17 «э» от 02.05.2017 в размере 10 862 379 руб. 29 коп. и по договору займа от 07.06.2018 – 16 623 425 руб. 71 руб., всего на сумму 27 439 805 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ответчиками от 06.12.2019 у ООО «Титан» имелась задолженность перед АО «Юнити» по договору займа от 07.06.2018 в размере 17 447 300 руб. (т. 1 л.д. 92).

Согласно представленным налоговым органом сведениям произведенный контрагентами зачет не нашел отражения в бухгалтерском учете ООО «Титан» за отчетный период.

Проанализировав отношения сторон трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований, суд считает, что в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено надлежащих доказательств тому, что имелись объективные основания и действительная воля всех участников анализируемых отношений для заключения оспоренной сделки.

На основании изложенного, соглашение о зачете встречных требований заключенное 06.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт», акционерным обществом «Юнити» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» следует признать недействительным (ничтожным) как мнимую сделку.

Довод истцов о недопустимости проведения зачетов после принятия к производству заявления о признании должника банкротом не соответствует положениям статей 62, 63 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с указанной нормой зачет недопустим после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и в случае совершения должником такого зачета в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве у временного управляющего имеется право его оспорить.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками.

Определением от 09.11.2020 по делу назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Истец уплатил на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 100 000 руб. платежными поручениями №594 от 25.09.2020, №648 от 13.10.2020.

После поступления в материалы дела заключений судебной экспертизы, определением от 19.01.2021 суд оплатил экспертной организации за проведение экспертизы с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 38 774 руб. 80 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято в пользу истца, который понес расходы на оплату судебной экспертизы, расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным соглашение о зачете встречных требований заключенное 06.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт», акционерным обществом «Юнити» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан».

Взыскать с акционерного общества «Юнити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 19 387 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 19 387 руб. 40 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.