Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А35-9114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-9114/2020
г. Калуга
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2


ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.


При участии в заседании:



от предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306463210200096; ИНН <***>)



ФИО5 - представителя (доверен. от 02.08.2022)

от УФНС России по Курской области (<...>)


ФИО6 - представителя (доверен. от 29.12.2022 №35-10/28322)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу №А35-9114/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 14.06.2019 №19-28/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4496797руб., пени в размере 663431руб.88коп., применения штрафа в размере 224839руб.85коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску (правопреемник УФНС России по Курской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, по результатам которой принято решение от 14.06.2019 №19-28/27 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, применении штрафа.

Решением УФНС России по Курской области от 06.10.2019 №242 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции удовлетворена частично. Решение ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 №19-28/27 отменено в части. Из пункта 3.1 резолютивной части исключена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2017 года в размере 1949492руб., сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 97474руб.60коп., соответствующие суммы пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения инспекции видно, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа в спорных суммах послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "Форест" и ООО "Ивена", мотивированные отсутствием реальности сделок между заявителем и этими организациями.

Суды полно с всесторонне исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п.2 ст.169 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Ивена" зарегистрировано 05.06.2017 и 18.11.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (недостоверные сведения о местонахождении организации: <...>).

ООО "Форест" зарегистрировано 11.05.2016 по адресу: <...>, а с 18.12.2017 по юридическому адресу: <...>.

Указанные организации не обладали необходимыми для исполнения договорных обязательств по поставке песка, щебня, асфальта ресурсами, в том числе имуществом, работниками. Выписки банков свидетельствуют об отсутствие расходов, возникающих при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офисов, телефонов, коммунальных платежей, транспортных услуг, канцтоваров, перечисление заработной платы и др.). Общества уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет, в 2017 году расчетные счета были закрыты.

В ходе проверки установлены одни и те же организации в цепочке поставщиков ООО "Форест" и ООО "Ивена" последующих звеньев (ООО "Карат" - ООО "Санлюкс" - ООО "Строй-консультант" - ООО "ИЗОЛ-БЕТ").

Директор ООО "Карат" и ООО "Санлюкс" не подтвердил реализацию спорного товара в адрес ООО "Ивена" и ООО "Форест", а также указал, что с ООО "Форест" и ООО "Ивена" хозяйственно-финансовых операций не производилось, денежные средства не перечислялись, договоры не заключались.

В подтверждение оплаты товара наличными денежными средствами налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (по 300000 руб. в каждом платежном документе) об оплате им товара на сумму 18000000 руб. в адрес ООО "Форест" и в адрес ООО "Ивена" на сумму 6379000руб.

Зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ООО "Форест", ООО "Ивена" и ФИО4 отсутствует.

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ФИО4 свидетельствует о том, что снятие наличных денежных средств в достаточном размере для осуществления расчетов с ООО "Форест" и ООО "Ивена" им не производилось, и полученные якобы по приходным кассовым ордерам данными обществами денежные средства на их расчетные счета не оприходованы, а выданы в виде займов их директорам в одинаковых суммах.

Кроме того, в книге учета доходов и расходов предпринимателя не оприходованы приобретенные в 3 квартале 2017 года у ООО "Форест" и ООО "Ивена" песок и щебень, а проведенный налоговым органом анализ остатков спорных товаров по состоянию на 01.01.2017, объемов приобретенных и реализованных товаров в 2017 году, с учетом необходимых условий для хранения этих товаров и их перевозки, свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений в бухгалтерском учете.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения физических лиц, суды пришли к обоснованному выводу об умышленном создании предпринимателем в целях получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость формального документооборота с использованием ООО "Форест" и ООО "Ивена", не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 представлено заявление о применении "налоговой реконструкции", мотивированное, в частности, ссылками на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное ФИО4 указанное заявление и документы, включая его "расчет по видам расходов с учетом реальных поставщиков, от которых предпринимателем были заявлены расходы как от ООО "Форест" и ООО "Ивена", обоснованно отклонил приведенные в данном заявлении доводы предпринимателя, поскольку судом установлено, что счета-фактуры, оформленные реальными контрагентами, уже были учтены налоговым органом в ходе проверки.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А35-9114/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3